welke coma corrector te kiezen, waar moet ik op letten?

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Die GSO van JImmy is dezelfde als die "Kepler" waarvan sprake was, enkel zonder die 2" oculairhouder erop geschroefd. En ja, het is ook dezelfde als de corrector die op de Robtics site voor heel wat meer geld staat...
 

rweust

Donateur
De Revelation, Kepler en GSO vier-lens coma correctors schijnen allemaal hetzelfde te zijn. Ze zouden goed moeten werken op een f/5 Newton. Het enige waar ik nog een beetje aan twijfel is de vergrote afstand tussen draad corrector en beeldvlak, 75 mm wordt aangeraden, terwijl dit bij de twee-lens Ross Skywatcher slechts 55 mm is.

De 2" oculair houder heb ik al en het is niet zo moeilijk voor mij om een nieuwe 2" afstandbus met M48 draad te draaien om de benodigde 75 mm afstand te maken. Maar kort deze corrector de brandpuntsafstand ook in, ofwel moet deze nog verder in de focuser zakken?

De toeter wordt al langer dan met de huidige twee-lens corrector, zakt deze nog dieper en kan dan bij mij in de lichtweg komen? Weet iemand dit?

Robert.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Daar moet je niet bang van zijn: zo'n vierlenzige corrector verlengt het brandpunt een beetje en verplaatst hem zelfs zonder dit al flink naar buiten omdat de veldgroepen divergerend zijn en de groep het verst van de telescoop convergerend. Daarbij is het net de GSO die het minst indraaien van de oculairhouder vereist bij oculairs (en bij fotoapparaten al helemaal niet).

Als je zonder comacorrector een foto-apparaat in focus kreeg dan lag het brandvlak al minstens 55mm boven de ingedraaide oculairhouder en dan heb je met een comacorrector meestal geen problemen. Het is enkel als je die visueel gaat gebruiken op telescopen waar je een fotoapparaat niet in focus raakte dat je moet opletten.

Ook bij de betere ES ga je bij een fotoapparaat eerder extra moeten uitdraaien, maar die is inderdaad lang en is en eventueel problematischer bij oculairhouders waar een stop in zit waardoor lange 2" buizen er niet volledig in passen.

Een GSO kan ik je niet lenen, maar je kan gerust eens langs om een ES te proberen, als Boechout niet te ver is.
 
Laatst bewerkt:
Inderdaad een erg interessante thread. Jammer voor mij is dat die niet enkele maanden eerder aan de orde is gekomen. Ik ben namelijk de laatste hand aan het leggen aan een nieuwe fotonewton 200mm F4.
Uitgangspunt was de spiegel van een Messier 200mm F 4 OTA. Van die OTA vond ik de mechanische eigenschappen onder de maat wat met deed besluiten daar een nieuw ota voor te maken. Het streven was een stabiele OTA waarop de full frame 6Da gebruik kon worden te realiseren.
Ik ben daarbij uitgegaan van mijn al eerdere malen toegepast uitgangspunt van een focussysteem dat bestaat uit het in de richting van de optische as verplaatsen van camerahouder te samen met de vangspiegel waardoor dus geen gewone focusser meer nodig is en ook de spider de helft kleiner is.
Hierdoor heb je een zeer robuuste camerabevestiging en heb je maar een kleine vangspiegel nodig. Omdat ik een gebruiker ben van DSLR’s is de configuratie altijd hetzelfde ( maximaal verschil is het al of niet toepassen van een filter) en koos ik voor een focus traject van maar 4 mm. Omdat ik de OTA in hout uitvoer het ik de speciale constructie toegepast waarbij mijn primaire spiegel wordt vast gehouden door 8 carbonstaven die ter hoogte van de focusser in de OTA zijn vast gezet. Dit met het idee dat ik een houten OTA heb met carbonstabiliteit wat focus betreft. Klinkt misschien allemaal wat ingewikkeld maar ik doe er wat afbeeldingen bij waardoor een en ander waarschijnlijk wel duidelijk wordt.

Omdat de vermelde specificaties van de MPPC mark 3 aan mijn uitgangspunten voldeden ( geschikt voor full frame en F4 ) heb ik mijn uitvoering daarop gebaseerd. Onder tussen al wat testopnamen gemaakt en daar ben ik niet enthousiast over. Het blijkt dus dat de door de fabrikant vermelde specificaties nogal optimistische zijn. Dat je dikkere sterren krijgt bij F4 geven ze niet aan en ook de correctie van de hoeken van full frame valt wat tegen. Mogelijk kan dat nog wat beter als de collimatie perfect is uitgevoerd want nu is de ene hoek wat slechter dan een andere.
Dit alles is me in deze thread een stuk duidelijker geworden en het moge duidelijk zijn dat je ( anders dan dat ik gedaan heb) moet zoeken naar reviews die meer op de praktijk van gebaseerd. Gelukkig kan ik waarschijnlijk de ota aanpassen aan een betere corrector maar dan ben ik het met de opmerking van Sixala;

De locatie van het originele brandvlak ten opzichte van de corrector zou toch geen geheim moeten zijn. Dat is wat je de benodigde geometrie oplevert die je toelaat te zien hoe je je Newt moet gaan configureren en hoe ver je dat originele brandpunt moet werpen in je telescoop/oculairhouder-combinatie.

Het is verrassend dat de documentatie dat niet vermeldt, terwijl ze heel expliciet is over waar het brandpunt bij optimale stand van de corrector uiteindelijk terechtkomt ten opzichte van de corrector (dat heb je natuurlijk nodig om de goede afstand tot de sensor of het oculair in te stellen).

Ik ben dus geinterresserdt in dat gegeven wat ik in een figuur toelicht.

Bij de Baader MPCCm3 schuift het focusvlak 5 mm naar achter t.o.v. van het focusvlak zonder MPCCm3 en de afstand van de voorkant van de corrector tot focusvlak is 55mm(T2 norm) + 26 mm( lengte MPCC)= 81 mm. Dit betekendt dus dat het primaire brandpunt dus ligt op 76 mm achter de voorkant van de corrector.
De vraag is dus of wie dan ook me deze maat kan opgeven van de verschillende hier aan de orde gekomen correcters? En ook of ze full Frame aankunnen?

Ben in het bezit van de GPU aplanatiche corrector maar als ik die toepas bij mijn 114mmF4 fotonewton zit de voorkant tegen de vangspiegel! Daarom was ik ook zo gecharmeert door de MPCCm3 die wat dat betreft ideale eigenschappen heeft voor de wat kleinere newtons wat bij de andere correctors een heel ander verhaal is.

Omdat een filterwiel niet past in mijn gevolgd principe dat de cameara zo dicht mogelijk tegen de OTA moet staan heb ik het plaatsen en verwisselen van filters opgelost door mijn T2 ringen te voorzien van een filter schuif. Dat ik daardoor dit niet kan automatiseren neem ik daarbij dan maar voor lief.
Ik doe er een ( snelle )bewerking bij van 26 x 120 sec met deze nieuwe OTA met de Canon 6Da.




Click image for larger version  Name:	0_1272.jpg Views:	1 Size:	99.2 KB ID:	1346631
 

Bijlagen

  • IMG_1331.jpg
    IMG_1331.jpg
    136,6 KB · Weergaven: 0
  • 0_1272.jpg
    0_1272.jpg
    99,2 KB · Weergaven: 0
  • 1_1273.jpg
    1_1273.jpg
    148 KB · Weergaven: 0
  • 3_1232.jpg
    3_1232.jpg
    109,2 KB · Weergaven: 0
  • 4_1285.jpg
    4_1285.jpg
    126,4 KB · Weergaven: 0
  • 5_1252.jpg
    5_1252.jpg
    120,4 KB · Weergaven: 0
  • 6_1259.jpg
    6_1259.jpg
    86,7 KB · Weergaven: 0
  • 7_1299.jpg
    7_1299.jpg
    397,9 KB · Weergaven: 1
  • afstand.jpg
    afstand.jpg
    38 KB · Weergaven: 1
Laatst bewerkt:

svdwal

Sander - Moderator
Bij de Baader MPCC III is een puntbron 12 micron groot (opgave fabrikant). Om nu uit te rekenen of dat veel groter is dan een ster op de optische as kan je de volgende formule gebruiken (via http://www.astro-imaging.com/Tutoria...hingCCD.html): FWHM = 1.02 * (wavelength) * (Focal Ratio)

Een f/5 Newton geeft een ster met een grootte van 1.02 * 500 * 5 = 2,5 micron. Dat is 5 keer zo klein.

Als je wilt weten hoe groot het seeingbeeld is: Star Size = (Seeing * Focal Length)/206.3

Een seeing van 3" op deze kijker geeft 3 * 1000 /206.3 = 14 micron. Dat is net wat groter dan 12 micron.

Met een f/4 Newton worden de waardes 2 micron en 11 micron.

Je kan dus zeggen dat je visueel met een Baader MPCC kan kijken als je zelf flink moet doorvergroten voordat je het Airy schijfje kan zien. Heb je hele goede ogen dan zie je het Airy schijfje al bij lage vergrotingen en ga je dus heel snel last hebben van de geintroduceerde sferische abberatie.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
De ES, zoals vermeld, verschuift het brandvlak 35mm meer naar buiten maar de T2 schroefdraad is 8mm van de oculairhouder. Bij correcte plaatsing staat het einde van de 2" buis op 32mm van het originele brandvlak.

Het is ook diegene die ik op f/4 zou aanraden, samen met de GPU en de Paracorr2.
 

Dick

Ganymedes
Bij https://www.opticaluniversescientifi...ctor-4-element geven ze aan dat de GPU corrector voor een f/4 ontworpen is. Het kan zijn dat die het ook nog goed doet op een f/3, maar dat zou dan getest moeten worden.

Op deze pagina staat bij de info mbt "Required Spacing Distance" een toevoeging die ik op de websites van andere webshops nog niet eerder heb gezien. Namelijk: "For Canon Full Frame/APS-C, It Require Additional 8mm-11mm Spacing". De juiste interpretatie hiervan is mij geheel onduidelijk. Iemand enige idee van het hoe en wat?
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Traditioneel staat een fotosensor op 55mm van de T2-draad van een T-ring, maar je hebt nu cameras waar de afstand kleiner is. De site vermeldt de grootte van de T2 extensie die je nog tussen de corrector en de T-ring moet zetten.
 

Dick

Ganymedes
Ach natuurlijk, nog niet helemaal wakker blijkbaar ;) Ik werd door het woord "additional" even op het verkeerde been gezet (ik las het alsof men deze afstand aan de daar bovenstaande waardes toe dient te voegen)....
 

Astrobug

Atoom
Op deze pagina staat bij de info mbt "Required Spacing Distance" een toevoeging die ik op de websites van andere webshops nog niet eerder heb gezien. Namelijk: "For Canon Full Frame/APS-C, It Require Additional 8mm-11mm Spacing". De juiste interpretatie hiervan is mij geheel onduidelijk. Iemand enige idee van het hoe en wat?

Er zit altijd wat speling op de afstand. Bij TS raden ze altijd aan om wat tussenstukken te kopen.
 

Dick

Ganymedes
...Bij TS raden ze altijd aan om wat tussenstukken te kopen.

Uiteraard, dat is voor hun handel ;) Maar serieus: er vanuit gaande dat men deze - indien niet nodig- kan retourneren is dat zeker een goed advies! Tenzij de afstand sowieso al aan de ruimte kant is. Bv. bij een 800mm Newton i.c.m. een TSOAG9 en de GPU corrector.
 
Ondertussen zelf wat afstanden gemeten bij verschillende correctors.

Bij de MPCCm3 schuift het focuspunt 5 mm naar achter t.o.v. het ongecorrigeerd focuspunt.
De voorkant van de corrector staat dan 76 mm voor dit originele focuspunt.

Bij de TV Paracorr PLA2001 (voorloper Paracorr2, verlengingsfactor 1,15x) gaat het focuspunt 33mm naar achter.
De voorkant van de corrector staat dan 69 mm voor het originele focus punt.

Bij de GPU corrector schuift het focus punt 7,7 mm naar achter.
De voorkant staat dan 145 mm ( met de aangepaste adapterafstand) voor het originele focuspunt.

De metingen gedaan met een 200mm F4 en zullen toch wel op de millimeter nauwkeurig zijn.

De GPU heeft dus nadelige eigenschappen in deze voor de kleinere newtons.
Zou graag deze afmetingen van de ES corrector en Paracorr II willen weten.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
De Paracorr 2 werpt het focuspunt maar liefst 47mm naar buiten. De telescoopkant van de corrector staat bij een correcte stand op 88mm van het originele brandvlak naar de telescoop toe.

Voor de ES HR corrector staan de gegevens in het onderwerp. Het nieuwe focuspunt staat 35mm meer uit de telescoop, en het uiteinde van de corrector op 117mm van het originele brandvlak.

Je hebt gelijk dat de GPU meer uitsteekt aan de telescoopkant en dat geeft wel soms problemen -- die extra 3cm zijn het die 'm maken.

Dus als je wilt weten wat er aan de telescoopkant uitsteekt (ik hou het bij de vierlenzige correctoren, uiteraard heb je veel minder insteekhoogte nodig bij Ross-correctoren):

GSO < Paracorr 1 < Paracorr 2 < ES HR < GPU.

Persoonlijk heb ik zelfs in een 130mm fotoNewt weinig last van de HR: hij steekt 85mm in de oculairhouder, en de oculairhouderbuis zelf is langer, zelfs al is die laatste flink ingekort (met maar anderhalve centimeter nuttig bereik). En omdat ik meer moet uitdraaien dan zonder corrector en ik de buis ingekort had moet ik hem er zelfs niet helemaal inschuiven.

In mijn grote telescoop stekt hij inderdaad net in de UTA, in tegenstelling tot de Paracorr 2 (het verschil is --niet verrassend-- ook 3cm), maar ook nog niet in het lichtpad (wel genoeg om flink wat eerder aan te dauwen dan de Paracorr 2).

Als je perfecte correctie wilt op f/3-f/4 dan ben je wel verplicht één van de drie laatsten te nemen. De Paracorr 1 corrigeert dan niet meer perfect de coma, zeker niet als je de plaatsing wat verandert om niet teveel sferische aberratie te verkrijgen, maar is dan wel nog beter dan de GSO.

Met andere woorden: er is een reden waarom de beste correctoren vrij lang zijn. De Paracorr 2 komt met minder afstand weg door de 1,15x brandpuntsafstandverlenging, die hoger is dan bij de twee andere correctoren.
 
Laatst bewerkt:

RobRob

Donateur
Tussenstand, van beste naar slechtste?
NaamWerkt vanafTypeOpmerkingen
Paracorr IIf/3 (opgave fabrikant)
Explore Scientificf/3 (opgave fabrikant, getest)Wynne
Sky Watcher GPUf/4 (opgave fabrikant), f/3 ?4 lenzen
GSO (Robtics)f/4 (opgave fabrikant)4 lenzen
Sky Watcherf/5Ross, 2 lenzen
Baader MPCC IIIf/5Ross, 2 lenzen

Ik heb zelf deze coma corrector die bij de GSO 10" Newton zat die ik tweedehands heb overgenomen: https://www.astronomics.com/astro-tech-photo-visual-coma-corrector-field-flattener_p18124.aspx

Weet iemand wat de kwaliteit hiervan is t.o.v. de bovengenoemde correctors?
 
Bovenaan Onderaan