welke coma corrector te kiezen, waar moet ik op letten?

patrickduis

Moderator
@Sixela: dat weet ik niet, maar als je een berichtje naar Harrie stuurt met de gegevens van je optiek kan hij e.e.a. wel voor je uitrekenen, dat heb ik ook gedaan.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Kan ik ondertussen ook (aangezien ik twee centimeter meer in-travel nodig had met een ES dan met een Paracorr kan ik met wat rekenwerk wel het een en ander afleiden), maar zoals ik zei: schatten is niet weten. Als je het originele brandvlak weet liggen op je figuur kun je't allemaal zelf berekenen in plaats van af te leiden.

Ik heb het trouwens niet nodig voor mijn optiek (ik heb namelijk al een Paracorr Type 2), maar wel als mensen me vragen of een ES comacorrector voor hun optiek ook kan (aangezien die wel een pak goedkoper is dan een Type 2 Paracorr). Ik kan ze natuurlijk allemaal vertellen Harrie een mailtje te sturen, maar praktisch is het niet echt en af en toe heb je zelfs wat e-mail pingpong nodig om echt met alles rekening te houden ;-).
 

patrickduis

Moderator
Ik zal het punt opmeten als mijn Newton klaar is, maar die is aangepast voor een fotografisch gebruik met een grotere vangspiegel. Mijn 200mmF5 had eerst een verkeerd gat waardoor de corrector (met filterwiel+camera) heel erg ver uitstak met kanteling van de focuser tot gevolg. Dit is nu aangepast en volgens Herman zou hij nu ongeveer 40mm uit moeten steken om met de camera in focus te komen.
Maar jij wilt deze corrector hoogstwaarschijnlijk visueel gaan gebruiken, dat heb ik tot dusver nog niet gedaan, maar als de astrofoto's scherper zijn dan met een MPCC dan zal dat visueel ook zeker wel zijn. Het is ook een veel moderner en veel beter geoptimaliseerd ontwerp.
 

EdwardB

Donateur
De ES vind ik trouwens een erg mooie corrector, alleen is hij niet zo handig omdat die zo enorm lang is _en_ een brandvlak vereist dat nogal ver van de buis ligt
Zijn de APM coma-correctors met barlowfunctie dan handige types?
http://www.teleskop-express.de/shop...--Barlow---Newton-Koma-Korrektor-1-5fach.html
http://www.teleskop-express.de/shop...-2-7fach---fuer-Fotografie---Beobachtung.html
Met 1,5 respectievelijk 2,7 zal je dan geen problemen met het brandvlak hebben en de barlow maakt gelijk dat de oculairen beter kunnen functioneren. Twee vliegen in één klap. Of ligt het niet zo eenvoudig?
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Het ligt uiteraard niet zo eenvoudig omdat je vaak juist met lage vergroting nood hebt aan comacorrectie; op hogere vergrotingen gaat de resolutielimiet van je telescoop en de seeing sowieso de comatische staartjes van sterren wat waziger (en dus minder storend) maken.

En met een camera wil je uiteraard van je f/5 telescoop geen f/7,5 maken en dus een veld fotograferen dat 2,25x kleiner is en 2,25x langer moeten belichten per sub.

Lost daarvan: als ik binoview gebruik ik een Baader 1,7x glaswegcorrector/barlow/comacorrector en die is ook goed.
 

svdwal

Sander - Moderator
De Engelse Explore Scientific site heeft veel details: https://www.explorescientific.co.uk/...Corrector.html . Onder ander spotdiagrammen en een manual.

Onder andere de claim dat de corrctor goed moet werken op f/3 (Strehl-ratio 0.96). Verder dat de corrector 32 mm "inward travel" heeft. Wat dat precies betekent? Brandvlak van de scoop met CC is 32 mm dichter bij de vangspiegel dan conder CC?
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
...en niet de plaats van het originele brandvlak ten opzicht van de correct geplaatste comacorrector (volgens mij experimenteel ongeveer 36-40mm boven het einde van de 2" buis, en dat is dan ook wat je aan extra indraaien nodig hebt als je een oculair met brandvlak op de 2" schouder gebruikt zonder en met corrector). Da's een pak meer dan bij een Paracorr, die zelf ook iets korter is en daardoor nog wat minder makkelijk in de lichtweg gaat steken.

Uiteraard is het vooral voor 130mm en 150mm telescopen een wat lastigere zaak. Als je groter gaat kun je zonder de vangspiegel al te groot te maken het brandvlak wat verder van de as van de telescoop werpen.
 

svdwal

Sander - Moderator
Dat effect staat ook beschreven, dat het nieuwe brandvlak verder naar buiten ligt. Maar dan weet je nu voldoende om de sommen te kunnen maken?
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Ik weet _ongeveer_ waar de corrector staat ten opzichte van het originele brandvlak, maar ik wou het _exact_ weten, en neen, met de gegevens op de site weet je het niet exact.

Een Wynne-corrector heeft aan de sensor/oculairkant eerst een divergerende en dan een convergerende lens en dat werpt het brandpunt wat verder, en ook de factor 1,06x aan brandpuntsverlenging van de ES doet dat een beetje, maar om het exact te weten moet je de volledige optische formule kennen of het aan de ontwerper vragen.

Of het experimenteel doen (wat ik gedaan heb), maar dan durf ik niet te beweren dat ik er geen 2mm naast kan zitten.
 

svdwal

Sander - Moderator
Als je een kijker erop ontwerpt dan is 2 mm denk ik wel voldoende nauwkeurig. Ik kan ten minsten niet zo goed zagen dat ik krapper werk dan dat.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
'tuurlijk, maar validatie door de originele ontwerper zou ook wel eens leuk zijn ;-).
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Ik had inderdaad 1.06x geschat. Is dus iets minder, meer 1.052x, maar ik kan me voorstellen dat de licht verschillende optimale plaatsing voor verschillende f/waarde daar nog iets aan veranderen.
 

patrickduis

Moderator
Ik moet er volledigheidshalve wel bij vermelden dat de exacte brandpuntsafstand van mijn 200mmF5 996.81mm is.
Harrie is inmiddels op de hoogte van dit topic en zal met nog wat feedback geven.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
De locatie van het originele brandvlak ten opzichte van de corrector zou toch geen geheim moeten zijn. Dat is wat je de benodigde geometrie oplevert die je toelaat te zien hoe je je Newt moet gaan configureren en hoe ver je dat originele brandpunt moet werpen in je telescoop/oculairhouder-combinatie.

Het is verrassend dat de documentatie dat niet vermeldt, terwijl ze heel expliciet is over waar het brandpunt bij optimale stand van de corrector uiteindelijk terechtkomt ten opzichte van de corrector (dat heb je natuurlijk nodig om de goede afstand tot de sensor of het oculair in te stellen).

Fotografisch is het ding trouwens niet echt een probleem zelfs in mijn 130mm: als je een kijker fotografisch kunt gebruiken, ligt het brandvlak zonder corrector zeker 57mm van de ingedraaide oculairhouder, en dan kun je die telescoop zeker met comacorrector gebruiken (je gaat zelfs wat moeten uitdraaien met een fotoapparaat); hoogstens ga je voor oculairs een wat kortere of zelfs geen extensiebuis moeten gebruiken (terwijl ik een 35mm extensie nodig heb voor oculairs zonder corrector). En in mijn 130mm is na het zagen van de oculairhouderbuis die buis nog altijd langer dan het stuk van de corrector dat in de oculairhouder moet; hij zorgt er zelfs voor dat de oculairhouderbuis _niet_ in beeld treedt.

Ik wil de mensen dus niet té bang maken, zeker niet als ze Foto-Newtons hebben met niet al te korte oculairhouders.

Het is enkel voor telescopen die _niet_ met een fototoestel in focus komen dat het eventueel een probleem wordt om de corrector te gebruiken; en als het een low-profile oculairhouder is kan dan de corrector wat lang zijn zeker gezien hij wat dichter bij d buis moet komen dan anderen. In mijn niet-fotografische 400mm die voor een Paracorr ontworpen is, is het gebruik wat minder handig. Had die corrector al bestaan, dan had ik de kijker natuurlijk ook anders kunnen ontwerpen ;-).
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Ondertussen weten we dat het nieuwe brandpunt op 35mm ligt van het oude brandpunt. In combinatie met de figuren op de site van ES:

https://www.explorescientific.de/out...a70046ca4e.pdf

weten we dus dat het oude brandpunt (zonder corrector) op 67-35mm=32mm ligt van het einde van de 2" insteekbuis. Dat is dan ook het extra indraaien dat je nodig hebt voor 2" oculairs met het brandvlak ter hoogte van de schouder. Voor oculairs zoals de 21mm Ethos ga je 9mm minder extra indraaien nodig hebben (omdat je de tunable top ook minder gaat moeten uitdraaien), voor andere oculairs dan weer meer.

Dat legt natuurlijk uit waarom die comacorrector op mijn 130mm zo handig was: ik moet normaal een 35mm extensie gebruiken om in focus te raken met oculairs, dus met deze comacorrector compenseert die bijna exact de extensie die ik nodig had.

En ja, op de site van Bresser lees je inderdaad:
"To use the HR Coma Corrector visually, you need to have at least 32mm spare inward travel at your focuser, while the focus is on the same plane as the focusers end."

Alle berekeningen kloppen inderdaad. De 38mm meer indraaien waren -- nu ik het me herinner-- inderdaad met een 16T5 in een Baader adapter met maar 1mm hoogte, en dat klopt ook, aangezien het brandvlak daarvan 6mm meer naar de telescoopkant is dan de schouder van de adapter, en 32mm+6mm=38mm.

Toch mooi als alles klopt.
 
Interessant draadje dit hoor, wat een kennis is er aanwezig hier. Bij mijn volgende newton (die gaat er zeker komen, voor fotografie) dus niet zomaar meer een MPCC erop knallen omdat ze betaalbaar zijn en goeie reviews krijgen. Bedankt sixela, vdwal, patrick.
 

marcieow

Vesta
Ik ben eruit, toch de 2lenzige sw geworden. Doorslag was voor mij de mooie resultaten van ArnoM, en het gebruiksgemak (schijnt een.soort van.plug&play te zijn haha). Er zijn Idd betere, maar voor nu en met mijn 'beperkte' middel is dit al een hele stap vooruit. Als er nog eens een nieuwe setup komt, komt er een betere haha. Nogmaals bedankt voor de info en tips!:goedgedaan
 

rweust

Donateur
Ik heb deze 2-lens Ross type coma corrector ook, sorry, ik lees je topic nu pas. Wel heb ik aardig wat moeten aanpassen om bij mijn 10" f/5 Newton in focus te kunnen komen. Je hebt toch nogal wat inward travel van je focuser nodig. Niet zo veel dat deze binnen in de tube in de lichtweg steekt, overigens. Zie verder mijn topic:

https://www.astroforum.nl/forum/inst...coma-corrector

Ik gebruik deze coma corrector visueel op een f/5 Newton en moet eerlijk zeggen dat deze wel wat coma vermindert, maar ik er op hogere vergrotingen wel wat sferische aberratie voor terug krijg in mijn Hyperions. Ik zat juist te denken aan een 4-lens coma corrector, zoals de GSO van Jimmy die ik ook los aan mijn corrector "toren" kan schroeven:

https://www.astromarket.org/astrofot...4-newton845853

Robert.
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan