welke coma corrector te kiezen, waar moet ik op letten?

marcieow

Vesta
beste forumleden. ben nu een halfjaartje aan het klooien met een dslr, en het bevalt me zeer. Leuke hobby, maar steile leercurve, en omgaan met frustratie leer je vanzelf haha. maar on topic, het lukt me sporadisch om iets leuks te toveren op de computer, maar die coma he.:? Ben er al een tijdje over aan het nadenken over een coma corrector. Ik doe alles al een beetje houtje-touwtje op een klein budget, dus het mag geen 500,- of meer kosten haha.

vraag 1; is het uberhaubt wel nodig, of gewoon meer croppen? Liever niet, maar hoe zien jullie dit?

Vraag 2; De corrector is voor mijn sw 150p, maar kan de corrector mee verhuizen als er ooit een ander merk of model newton komt?

Vraag 3; iemand ervaring over de skywatcher 2inch comacorrector (zowel voor visueel als fotografisch, http://www.robtics.nl/product_info.php?cPath=30_184_257&products_id=1765) of de
Baader multi purpose Coma Corrector ( http://www.robtics.nl/product_info.php?cPath=30_184_257&products_id=606 ), of de
Robtics Coma Corrector (http://www.robtics.nl/product_info.php?cPath=30_184_257&products_id=3680).

Zomaar een paar vraagjes van deze eeuwige amateur:goedgedaan.
 

ArnoM

Donateur
Een coma-corrector is zeker noodzakelijk. Ik maak zelf gebruik van de 130/650 skywatcher newton en heb eigenlijk vanaf dag 1 al de bovenste optie van jou ( http://www.robtics.nl/product_info.php?cPath=30_184_257&products_id=1765 ) . Tot echt helemaal in de hoeken scherp let ik eerlijk gezegd niet helemaal op, maar ik hoef niet te croppen om mooie ster vormen te hebben.

Zoek maar eens topics van mij op onder astrofoto's deepsky. Daar staan genoeg foto's. Als ik hem met mijn eigen setup heb gemaakt, is het met die coma-corrector. Anders staat bij het topic dat ik een andere telescoop heb gebruikt.
 

marcieow

Vesta
ArnoM bedankt voor het advies! Inmiddels al een review gevonden, de skywatcher kwam er beter uit Idd als een baader corrector. sixela uiteraard ook bedankt voor de feedback. Voorkeur gaat op dit moment uit naar de skywatcher. Niet teduur, en toch goede resultaten. Kan die zo meeverhuizen naar eventueel een andere newton, bv een grotere of kleinere maat, en bv. f5? Bedankt zover!
​​​
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Welke Skywatcher? De tweelenzige "niet te dure" Skywatcher is een Ross-corrector en presteert helemaal niet even goed als een vierlenzige GSO: hij voegt namelijk een pak sferische aberratie toe (met andere woorden: je krijgt overal dikkere sterren).

Of je ermee wegkomt hangt af van de pixelgrootte van je sensor en de seeing (als je sterren zo al dikke vlekken zijn heb je er natuurljik minder last van, maar seeing kan ook de sterren van net-nog-esthetisch naar net-te-groot veranderen), maar de GSO is _pakken_ beter, zeker op f/5.

Op f/4 kom je d'r met een Ross-corrector gegarandeerd _niet_ mee weg, en daarom verkoopt Skywatcher die ook als een "f/5 corrector". Lees: op f/5niet schitterend maar nog acceptabel (als je pixelgrootte op de sensor niet al te klein is) en op f/4 zo'n ramp dat we niet willen dat je 't probeert. Op f/4 geeft de GSO trouwens ook al wat laterale kleur, maar het is nog niet huilen met de pet op.

De betere Skywatcher voor de Quattro is de GPU - die is een pak beter dan een GSO (op het niveau van de beste correctoren, zoals de Paracorr 2) maar op kleine telescopen vaak onhandig (vanwege de lengte) en veel duurder.

Nog een erg goede (en beter dan de GSO) is de Explore Scientific maar die is ook lang en vergt een enorme hoeveelheid indraaien van de oculairhouder, en is op dat punt veel minder handig dan de GSO, want als je niet kan scherpstellen of als het ding in de lichtweg gaat steken en je sterren lelijk maakt heb je niet veel aan de betere theoretische prestaties.
 

ArnoM

Donateur
Nu je het zegt sixela. Aangezien ik alleen nog maar met deze comacorrector fotografeer valt het mij niet meer op, maar dikke sterren zijn wel te zien inderdaad. Maar voor de rest een prima comacorrector wat mij betreft. Maar mijn eisen liggen (nog) niet zo hoog als vele anderen hier hebben, dus ben ik misschien niet echt de juiste persoon om mee te vergelijken. Ik ben wel kritisch, maar ook budget-kritisch ;-).
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Klopt, maar als je nog geen corrector hebt: in Frankrijk is de GSO (ontworpen door Roger Ceragioli) _goedkoper_ dan een Skywatcher Ross-corrector.

Je hebt gelijk dat beide correctoren op f/5 en zelfs f/4 de coma goed corrigeren tot in de rand van een vrij grote sensor -- beter zelfs dan de originele Type 1 Paracorr (maar niet beter dan een Type 2, maar die is uiteraard een pak duurder).

De Skywatcher heeft wel één ander verschil, en dat is dat hij de brandpuntsafstand wat reduceert (met een factor 0,9x vermenigvuldigt), terwijl de GSO die wat verlengt (met een factor 1,1x).
 

Astrobug

Atoom
Interessante topic. Zou er veel verschil zijn tussen een Baader MPCC II en een GPU op een F5 kijker?
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Minder. Op f/5 is de sferische aberratie van een Ross-corrector al twee keer minder erg en is het nog net te zien, maar enkel als je sensor het diffractiepatroon van de telescoop al kan zien (het komt overeen met ongeveer een derde lambda aan sferische aberratie). Het is wel nog genoeg om ervoor te zorgen dat het _echt_ niet visueel op hogere vergroting te gebruiken is.

Op f/4:
https://www.cloudynights.com/topic/554686-coma-corrector-compariosn/
 

marcieow

Vesta
sixela Hartstikke bedankt voor je uitleg! Was eerst een kleine mis communicatie haha, de GSO (aka robtics) corrector is dus voor mij een betere keus als ik het goed begrijp. Scheelt wel een berg qua prijs, komt dat doordat er weer een verdeler tussen zit (robtics in dit geval)? Dit is weer zo'n voorbeeld waarin het astroforum een schat aan nuttige informatie uitkomt door ervaren mensen, zeer waardevol voor beginners als ik!:goedgedaan
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Vroeger kostte die GSO ook meer...Rob heeft waarschijnlijk nog een stock die hij zelf ook meer betaald heeft.
 

patrickduis

Moderator
Als je wat meer geld uit wilt geven dan bijvoorbeeld een 2 lenzige Ross corrector (bijvoorbeeld de MPCC), kan je ook de sublieme Explore Scientific HR corrector nemen. Het is een 4 lenzige corrector, ontworpen door Harrie Rutten. Het is een gemodificeerd Wynne ontwerp.
Voordeel van deze corrector is dat je hem zowel visueel als fotografisch kan gebruiken en hij kost een stuk minder dan de gemiddelde 4 lenzige corrector. Harrie heeft de prijs weten te reduceren door toepassing van meer standaard glassoorten, dit heeft wel enorm veel tijd en rekenwerk gekost. Ook heeft hij veel aandacht besteed aan het minder kritisch laten zijn van de corrector-sensor afstand. Ik heb deze corrector ook en het was een grote stap voorwaarts t.o.v. de MPCC die ik eerst gebruikte.
Zie: https://www.astromarket.org/astrofotografie/coma-corrector/explore-scientific-hr-coma-corrector
 

svdwal

Sander - Moderator
Tussenstand, van beste naar slechtste?
NaamWerkt vanafTypeOpmerkingen
Paracorr IIf/3 (opgave fabrikant)
Explore Scientificf/3 (opgave fabrikant, getest)Gemodificeerd Wynne
Sky Watcher GPUf/4 (opgave fabrikant), f/3 ?4 lenzen
GSO (Robtics)f/4 (opgave fabrikant)4 lenzen
Sky Watcherf/5Ross, 2 lenzen
Baader MPCC IIIf/5Ross, 2 lenzen
 
Laatst bewerkt:

patrickduis

Moderator
De explore Scientific werkt vanaf F3, dat is getest door Rik ter Horst in zijn F3 telescoop. Stuur anders een berichtje naar Harrie Rutten (pm me even voor zijn email adres). Die legt graag uit wat het voor corrector is waar hij zo lang aan heeft gewerkt. Het is trouwens een gemodificeerd Wynne ontwerp.
Zie voor meer informatie over correctors deze pagina: http://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
De Skywatcher/GPU is op het niveau van de Paracorr II en de ES, althans rond f/4 (dus ik vermoed dat die op f/3 niet veel slechter zal zijn).

De GSO duidelijk niet -- op f/4 zit je al aan de limiet en kun je al kleine beeldfouten zien.

En ja, beide Ross-correctoren vind ik al op f/5 soms zichtbaar vettere sterren geven; visueel is het makkelijk te zien en ik vermoed dat sensoren met kleinere pixels er op die f/verhouding al last van gaan hebben.

Dus je zit inderdaad met een kopgroep van drie, dan de (niet toevallig veel goedkopere maar ook praktischere) eveneens vierlenzige GSO, en dan de achterblijvertjes met twee lenzen, die enkel het voordeel hebben dat ze het brandpunt niet verlengen (als je dat een voordeel vindt).

De ES vind ik trouwens een erg mooie corrector, alleen is hij niet zo handig omdat die zo enorm lang is _en_ een brandvlak vereist dat nogal ver van de buis ligt; dat is vooral op kleinere kijkers een probleem: ofwel steekt dat ding in het lichtpad, of je hebt een nog grotere secundaire nodig (en die is meestal al vrij groot) of je hebt quasigeen volledig verlicht beeldveld meer (als je überhaupt de hoofdspiegel ver genoeg naar voor kunt zetten).
 

patrickduis

Moderator
Met de ES HR is de langere lengte bewust gedaan omdat het zo een betere correctie geeft. Ook is het ontwerp zo gemaakt dat er meer backfocus is, dat is zeer handig als je fotografeert met een filterwiel en off axis guider. Ik laat nu bij Astrosystems mijn 200mmF5 aanpassen met een andere positie voor de focuser zodat de langere buis niet zover uitsteekt.
Hier een plaatje met afmetingen en het focuspunt. Die helical draairing schroef je eraf als je de corrector fotografisch gebruikt.
 

Bijlagen

  • photo89677.png
    photo89677.png
    30,9 KB · Weergaven: 4

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Weet je toevallig ook waar het originele brandvlak van de telescoop ligt op die figuur? Ik heb het zo 'n beetje kunnen schatten maar schatten is niet even goed als weten ;-).

De afstand van het einde van een Paracorr II tot het nieuwe brandvlak is trouwens ook een kloeke 14,5cm (grofweg), maar naast dat centimeter"tje" verschil ligt door de grotere brandpuntsextensiefactor (1,15x ten opzichte van 1,06x) ligt het originele brandvlak ook wel wat dieper in de Paracorr.

Voor de GSO heb je 75mm nodig van de M48 draad tot het nieuwe brandvlak, maar de corrector zelf is een pak minder lang (iets minder dan 6cm) -- praktischer, maar inderdaad, dat zet limieten op de correctie die je kunt bereiken.
 
Bovenaan Onderaan