Welke camera? Nikon D7100 of Canon EOS 1000D

AnnCeline

Stofdeeltje
Hallo,

We hebben twee camera's, mijn vriend heeft een Nikon D7100 en ikzelf een Canon EOS 1000D. Ik heb nu ondervonden dat het gebruik bij Nikon een stuk moeilijker ligt dan bij Canon. Maar je hebt veel meer mogelijkheden bij Nikon. Nu is mijn vraag is onze Nikon D7100 goed genoeg voor astrofotografie of zeg je toch liever een Canon omdat die een stuk gemakkelijker zijn in gebruik. Dus om evt een andere te kopen, een Canon dan.

groeten Ann Vm
 

svdwal

Sander - Moderator
Beide camera's zullen prima zijn om mee te beginnen. Veel van de mogelijkheden die handig zijn bij daglichtfotografie gebruik je niet bij sterrenfotografie. Als de camera bulb-mode heeft, een kabeltje voor de aansturing door een computer, en RAW files naar de computer kan sturen kan je al aan de slag. Afhankelijk of je met lenzen of een telescoop gaat werken heb je evt nog wat verloopstukjes nodig.

Met wat voor spullen dacht je te gaan fotograferen, en welke onderwerpen?
 

AnnCeline

Stofdeeltje
Bedankt voor de info. We hebben al een telescoop maar we willen er toch één kopen die geautomatiseerd is. De welke we gaan kopen is nog niet duidelijk. Momenteel is het een Bresser niet geautomatiseerd dus het werd het al vrij snel duidelijk dat we een andere willen. Wat we wel al weten dat de voet heel belangrijk is. We zijn beiden nog zoekende wat we juist willen. Wel al begrepen dat het een dure hobby is. Celestron of Meade leek ons één van de betere merken.

Dus wat willen we, een zeer goed geautomatiseerde telescoop, de camera Nikon lijkt me heel goed. We hebben ook al een ZWO Asi 120 camera. Ook al op zoek gegaan wat we juist nodig hebben qua software. Wat we juist willen fotograferen: als het van mij afhangt deep sky, mja toch nog even bespreken.

Ondertussen weet ik dat de Nikon heel goed is. Ik geloof dat de ISO waarden ook vrij hoog moet staan voor de astrofografie. En dat is met Nikon perfect mogelijk. Hij kan op Bulb staan, en er staat een Mup functie op dit om de trillingen te vermijden ook.

groeten Ann Vm
 

svdwal

Sander - Moderator
Deep Sky betekent lange belichtingstijden en dan is een goto-telescoop inderdaad erg handig.

Celestron en Meade maken een aantal prima telescopen, maar daar zitten weinig beginners-deep sky instrumenten bij. De Meade ACF en Celestron Edge instrumenten zijn heel goed voor kleine objecten, maar door de toch vrij grote brandpuntslengtes zal het om mee te beginnen een flinke klus zijn. Je ziet ook op het forum dat de meeste mensen met een kleine lenzenkijker beginnen op een HEQ5 montering, of de equivalente montering van iOptron.

Als je maan planeten wilt doen zijn de 8" SCT's van Meade en Celestron juist hele goede instap-instrumenten.

Je kan het ook allebei doen, een kleine lenzenkijker op de equatoriale montering van een 8" SCT. Voor maan en planeten hoeft de montering niet zo stabiel te zijn als voor Deep Sky, omdat je heel kort belicht. Maar voor een kleine lenzenkijkers zijn dat soort EQ5-achtige monteringen sterk genoeg. Klein is, lens minder dan 80 mm, brandpuntslengte tot 400 mm. En voor camera-lenzen werkt het ook, dus als je die al hebt scheelt dat weer.
 

wvreeven

Moderator
Ondertussen weet ik dat de Nikon heel goed is. Ik geloof dat de ISO waarden ook vrij hoog moet staan voor de astrofografie. En dat is met Nikon perfect mogelijk. Hij kan op Bulb staan, en er staat een Mup functie op dit om de trillingen te vermijden ook.
Eigenlijk is hoge ISO helemaal niet nodig. Een astrofoto hoort namelijk donker te zijn. Via software kun je dan de objecten die je gefotografeerd hebt zichtbaar maken door de lichtverdeling (waarbij het grootste deel heel zwak is) letterlijk op te rekken. Dat wordt daarom stretchen genoemd. Er zijn allerhande software beschikbaar (zowel gratis als betaald) waar je dat mee kunt doen.

Het nadeel van het gebruik van hoge ISO is dat er door de camera veel ruis in de foto wordt geïntroduceerd. Een hoge ISO betekent namelijk niet dat de camera gevoeliger is maar slechts dat het kleine beetje licht dat van de hemel komt digitaal veel meer wordt versterkt. De ruis wordt daarmee ook versterkt en dat is precies wat je niet wilt. Bij stretchen wordt hier in meer of mindere mate mee rekening gehouden.

Een veel toegepaste techniek is om meerdere foto's van hetzelfde object te nemen en deze tot één foto te combineren. Dat heet integreren of ook wel stacken (in het Nederlands stapelen maar vrijwel iedereen zegt stacken). Dat laatste woord komt nog uit de analoge fotografie waarbij meerdere negatieven letterlijk op elkaar werden gelegd. Maar dit is in het begin helemaal niet nodig hoor. Gewoon lekker fotograferen en dan zien wat je uit je foto's naar voren kunt toveren.
 

kawanda

Quaoar
Voor DLSR is het nuttig om naar de pixelsize te kijken. Hoe kleiner de pixel, hoe minder fotonen een pixel zal ontvangen dus hoe minder gevoelig per pixel. Grote pixels zijn daarom aangeraden bij deepsky.

De Nikon 5100 is van een nieuwere generatie met kleinere pixels tov de Canon en dit terwijl ze allebei aps-c sensors hebben. Daarom is de Nikon een 16M en de Canon een 10M camera.

Voor de ISO is het inderdaad zo dat elke camera een "sweetspot" heeft ok zijn iso waarbij de ruis versus signaal optimaal is. Voor oudere camera's is dat typisch 800 iso. Je gaat dus typisch je belichtingstijd in functie van die ISO bepalen. Hoge ISO en zeker ruis onderdrukkingsfunctie in de camera moet je vermijden.

Welke camera het best geschikt is, is een moeilijke. De Nikon heeft hogere resolutie dus voor de maan en planeten kan je lekker inzoomen want genoeg licht. Voor deepsky zal de Nikon iets minder gevoelig zijn dan de Canon waardoor je meer ruis zal zien, maar je kan de foto croppen en verkleinen waardoor je de fouten verbergt.

Mijn voorstel zou een battle zijn tussen jullie camera's. Ik verwacht dat de Nikon wint wegens nieuwer en hierdoor gevoeligere pixels (beter signaal/ruis verhouding op 800 ISO) wat de kleinere pixels tov 1000d zal compenseren. Let the battle start. ;)

Ps, website waar je de specs kan opvragen:
 

AnnCeline

Stofdeeltje
Deep Sky betekent lange belichtingstijden en dan is een goto-telescoop inderdaad erg handig.

Celestron en Meade maken een aantal prima telescopen, maar daar zitten weinig beginners-deep sky instrumenten bij. De Meade ACF en Celestron Edge instrumenten zijn heel goed voor kleine objecten, maar door de toch vrij grote brandpuntslengtes zal het om mee te beginnen een flinke klus zijn. Je ziet ook op het forum dat de meeste mensen met een kleine lenzenkijker beginnen op een HEQ5 montering, of de equivalente montering van iOptron.

Als je maan planeten wilt doen zijn de 8" SCT's van Meade en Celestron juist hele goede instap-instrumenten.

Je kan het ook allebei doen, een kleine lenzenkijker op de equatoriale montering van een 8" SCT. Voor maan en planeten hoeft de montering niet zo stabiel te zijn als voor Deep Sky, omdat je heel kort belicht. Maar voor een kleine lenzenkijkers zijn dat soort EQ5-achtige monteringen sterk genoeg. Klein is, lens minder dan 80 mm, brandpuntslengte tot 400 mm. En voor camera-lenzen werkt het ook, dus als je die al hebt scheelt dat weer.
bedankt alvast voor de info, we zijn al een stuk verder geholpen. groeten Ann Vm
 

AnnCeline

Stofdeeltje
Voor DLSR is het nuttig om naar de pixelsize te kijken. Hoe kleiner de pixel, hoe minder fotonen een pixel zal ontvangen dus hoe minder gevoelig per pixel. Grote pixels zijn daarom aangeraden bij deepsky.

De Nikon 5100 is van een nieuwere generatie met kleinere pixels tov de Canon en dit terwijl ze allebei aps-c sensors hebben. Daarom is de Nikon een 16M en de Canon een 10M camera.

Voor de ISO is het inderdaad zo dat elke camera een "sweetspot" heeft ok zijn iso waarbij de ruis versus signaal optimaal is. Voor oudere camera's is dat typisch 800 iso. Je gaat dus typisch je belichtingstijd in functie van die ISO bepalen. Hoge ISO en zeker ruis onderdrukkingsfunctie in de camera moet je vermijden.

Welke camera het best geschikt is, is een moeilijke. De Nikon heeft hogere resolutie dus voor de maan en planeten kan je lekker inzoomen want genoeg licht. Voor deepsky zal de Nikon iets minder gevoelig zijn dan de Canon waardoor je meer ruis zal zien, maar je kan de foto croppen en verkleinen waardoor je de fouten verbergt.

Mijn voorstel zou een battle zijn tussen jullie camera's. Ik verwacht dat de Nikon wint wegens nieuwer en hierdoor gevoeligere pixels (beter signaal/ruis verhouding op 800 ISO) wat de kleinere pixels tov 1000d zal compenseren. Let the battle start. ;)

Ps, website waar je de specs kan opvragen:
Bedankt voor de info. Ik heb eigenlijk al gekozen tussen onze twee camera's. Het zal de Nikon worden. Er zijn een pak meer mogelijkheden in. We zullen vermoed ik heel wat met de instellingen moeten spelen om een goede foto te kunnen nemen. Groeten Ann Vm
 

AnnCeline

Stofdeeltje
Eigenlijk is hoge ISO helemaal niet nodig. Een astrofoto hoort namelijk donker te zijn. Via software kun je dan de objecten die je gefotografeerd hebt zichtbaar maken door de lichtverdeling (waarbij het grootste deel heel zwak is) letterlijk op te rekken. Dat wordt daarom stretchen genoemd. Er zijn allerhande software beschikbaar (zowel gratis als betaald) waar je dat mee kunt doen.

Het nadeel van het gebruik van hoge ISO is dat er door de camera veel ruis in de foto wordt geïntroduceerd. Een hoge ISO betekent namelijk niet dat de camera gevoeliger is maar slechts dat het kleine beetje licht dat van de hemel komt digitaal veel meer wordt versterkt. De ruis wordt daarmee ook versterkt en dat is precies wat je niet wilt. Bij stretchen wordt hier in meer of mindere mate mee rekening gehouden.

Een veel toegepaste techniek is om meerdere foto's van hetzelfde object te nemen en deze tot één foto te combineren. Dat heet integreren of ook wel stacken (in het Nederlands stapelen maar vrijwel iedereen zegt stacken). Dat laatste woord komt nog uit de analoge fotografie waarbij meerdere negatieven letterlijk op elkaar werden gelegd. Maar dit is in het begin helemaal niet nodig hoor. Gewoon lekker fotograferen en dan zien wat je uit je foto's naar voren kunt toveren.
Bedankt voor de info. De software die je bedoelt is waarschijnlijk photoshop waarin je de foto tot een betere zichtbare foto maakt. Van die hoge ISO wist ik reeds dat je heel wat ruis verkrijgt. Ik wil nog even terugkomen op het stacken. Welke software is daar het meest geschikt voor?

Groeten Ann
 

wvreeven

Moderator
Bedankt voor de info. De software die je bedoelt is waarschijnlijk photoshop waarin je de foto tot een betere zichtbare foto maakt. Van die hoge ISO wist ik reeds dat je heel wat ruis verkrijgt. Ik wil nog even terugkomen op het stacken. Welke software is daar het meest geschikt voor?

Ik werk zelf niet met Photoshop dus ik heb geen idee of je daar mee kunt stretchen. Voor zover mij bekend is elke software die kan stacken ook in staat om te stretchen. Welke software "het beste" is is een kwestie die tot zeer fanatieke debatten kan leiden dus laten we daar niet aan beginnen. Er zijn verschillende gratis software zoals Siril, ASTAP en DeepSkyStacker die dit kunnen. Er bestaan ook betaalde software zoals AstroPixelProcessor en PixInsight. Voor al deze software geldt: er zijn voldoende mensen op dit forum die je er mee op weg kunnen helpen.
 

kawanda

Quaoar
Ik ben een grote fan van gratis software volgens het idee dat ik een donatie doe op basis van het resultaat.
Zelf ben ik volledig verkocht aan Siril in combinatie met Gimp.

Stacking in Siril: Dus hier ga je alle foto's laten samenvoegen of stacken. Als je na het stacken dan "color calibration -> Photometric color calibration" kan gebruiken, dan moet je enkel nog Histrogram Transformatie doen en je kan in Gimp nabewerking doen. Tip: kijk naar hoe je scripts kan toevoegen voor automatische behandeling.

Nabewerking in Gimp:
Zoek even op Youtube naar hoe werken met curves en levels. Daarmee krijg je mooie effecten. Hieronder een link naar een contributie van mij voor enkele extra tricks en tips die ik regelmatig gebruik.

Merk op dat verwerken van de foto's een kunstvorm is. Niet iedereen is een schilder dus je moet voor jezelf bepalen hoe ver je wil gaan. Pixinsight is het krachtigste platform maar heeft een steile leercurve. Siril/Gimp kan in mijn beleving 80 to 90% van de opnames verwerken. Bij zeer slechte opnames of voor de boekjes, dan heb je tools nodig zoals Pixinsight.
 

svdr

Uranus
Wat ik hier nog een beetje mis en dus maar eens aanbreng is dat Canon camera's doorgaans gevoeliger zijn voor H-alfa licht dan Nikon camera's. Dat is het rode licht dat waterstof emissienevels uitzenden. De doorlaat van de Nikon IR filter is iets te nauw en snijdt ook de waterstof-alfa lijn af dus het is erg moeilijk om met Nikon de typische rode emissienevels vast te leggen. Tenzij je voor een Da versie gaat maar die zijn zeldzaam en ze kosten een arm en een been méér dan de gewone standaardcamera.

Hoewel ik zelf helemaal Nikon adapted ben vind ik dit voor Nikon een gemiste kans
 

Skyheerlen

Aluminium rules!
Bedankt voor de info. Ik heb eigenlijk al gekozen tussen onze twee camera's. Het zal de Nikon worden. Er zijn een pak meer mogelijkheden in. We zullen vermoed ik heel wat met de instellingen moeten spelen om een goede foto te kunnen nemen. Groeten Ann Vm

Over welke 'pak meer mogelijkheden' heb je het? Een deepsky-camera moet niet heel veel mogelijkheden hebben, maar dat wat die moet doen, moet die wel goed doen. Allerlei effecten (en zeker zoiets als ruisonderdrukking of trillingsonderdrukking) heb je niet nodig of ze werken zelfs tegen.
 

Sieg

Vesta
Je kan al perfect aan de slag met gewoon je camera en een stevig statief !
Ik denk dat je zou schrikken wat je daar al mee kunt doen, ook qua deepsky
Persoonlijk vind ik de Canon gevoeliger voor het mooie rode licht tegenover Nikon camera's, we spreken uiteraard over stock dslr of mirroless, dus niet modefied
Gewoon met een statief zonder tracking moet je uiteraard een heel pak meer opnames maken, maar verschillende targets zijn mogelijk zonder dat je meer geld hoeft uit te geven in het begin

grts
Sieg
 

AnnCeline

Stofdeeltje
Over welke 'pak meer mogelijkheden' heb je het? Een deepsky-camera moet niet heel veel mogelijkheden hebben, maar dat wat die moet doen, moet die wel goed doen. Allerlei effecten (en zeker zoiets als ruisonderdrukking of trillingsonderdrukking) heb je niet nodig of ze werken zelfs tegen.
ik bedoel in vergelijking met een Canon heb je met een Nikon veel meer mogelijkheden.

groeten Ann
 
Bovenaan Onderaan