Tijd is oneindig

Status
Niet open voor verdere reacties.
T

THC

Atoom
Als er iets is waar we zeker van zijn wat oneindig is, is dat tijd.
Tijd is er altijd al geweest, alleen wij kunnen er mee omgaan en waarnemen. Ik hoor wel eens van mensen, dat er voor de oerknal niks was. Leeg. Maar 1 ding was er sowieso wel namelijk tijd. De oerknal duurde ook seconden/minuten/uren etc. En een kwartier voor de oerknal was er ook alleen staat dat nergens opgeschreven, of is te bewijzen. Tijd is er altijd al geweest, en tijd zal ook nooit vergaan.

Het eind der tijden bestaat dus niet, want er is altijd nog 10 min na het eind der tijden.

Wat is jullie ideeën over het fenomeen tijd. Is het een andere dimensie? Wat mij weer heel erg vreemd lijkt. Hoe kijken jullie op tijd.
 
L

Lynx

Stofdeeltje
Volgens mij is het niet mogelijk jezelf af te vragen wat er 'voor' de oerknal was: naar mijn mening is de tijd 'ontstaan' met de oerknal.

Tijd gaat voor buitenstaanders alleszins trager bij een snelheid dan degenen die met die snelheid reizen. Het is wel bewezen, maar toch vind ik het een raar fenomeen.
 
H

~Henk~

Eris
In de oudheid (Griekse filosofen) was men heilig overtuigd van de onveranderlijke aanwezigheid van het heelal. En wat men zag als onderliggende oorzaak van deze onveranderlijkheid (god of iets anders) is natuurlijk voor ons niet zo belangrijk. Het feit is er dat men toendertijd volledig overtuigd was van het eeuwig bestaan van het heelal.

Izaak Newton kan gezien worden als de grondlegger van de "echte" natuurkunde en ook hij postuleerde deze oneindigheid en onveranderlijkheid ten aanzien van 2 aspecten van het heelal: de ruimte en de tijd.
Anders gezegd: wat er ook gebeurt aan veranderingen in het zichtbare heelal, het bestaan en de hoedanigheid van zowel de tijd als de ruimte worden hier niet door beïnvloed (het "mechanisme" van de tijd en de ruimte blijft dus onveranderlijk).

Albert Einstein - als kind van zijn tijd - schoof al deze niet-waarneembare zaken opzij en liet zien (d.m.v. zijn speciale en algemene relativiteitstheorie) dat je uitstekend natuurkunde kan bedrijven zonder je te verdiepen in de werkelijkheid achter de natuurkundige fenomenen (deeltjes, krachten, velden). De tijd van Albert Einstein is dus een heel andere dan de tijd van Isaac Newton.

De "big-bang" is een hedendaagse theorie en deze theorie beoordeelt het begrip "tijd" dus op z'n "Einsteins". En vandaar dat de moderne astrofysicus de vraag wat er was voor de big-bang niet relevant vindt. Want pas bij het verschijnen van de eerste krachten, velden en deeltjes viel er wat onderling te meten! Zonder natuurkundige fenomenen is er immers geen meting mogelijk.

Bestond de tijd voor de big-bang? Gezien vanuit de consensus van de moderne natuurkunde is deze vraag dus niet relevant. Want hun definitie van "de tijd" begint bij het verschijnen van de eerste natuurkundige fenomenen.
Als je van mening bent dat dit onzin is en dat tijd een diepere oorzaak heeft, dan moet je dus op de proppen komen met een theorie over dit onderliggende mechanisme. En daarbij moet je in het oog houden dat Izaak Newton - vergeleken bij jou - al een heel stuk verder was want hij had in de gaten dat niet alleen "de tijd" een bijzonder fenomeen was, maar ook het volume van het heelal: de ruimte.
 
Demelza

Demelza

Donateur
Ik ga met Lynx mee als hij zegt dat tijd met de ruimte ontstaan is, en dat er geen tijd meer is als het heelal er niet is. Er was dus géén tijd voor de oerknal.

Verder is tijd relatief en heeft een uur een andere betekenis op aarde dan elders in het heelal waar de tijd sneller of trager loopt.
 
B

Batchainpuller

Titan
Yes Demelza.
Kvolg je wel maar in andere topics is er discussie over multiversa en dergelijke of het onstaan van een big bang door een botsing van branen.
dus als er iets anders is wat ons universum heeft doen ontstaan of er gelijklopende universa zijn.. is er toch tijd voor of na ons heelal of ergens anders?
Natuurlijk relatief t.o.v ons en hier.
 
fixxxer

fixxxer

Saturnus
Tijd is gemaakt door de mens...
Als de mens dat niet had gedaan, had je een verloop, dat niet te meten valt..
 
Demelza

Demelza

Donateur
Het is maar hoe je de vraag interpreteert. In mijn antwoord ging ik uit van 1 (ons) heelal. Nou stel dat we er meerdere universa bestaan. Die zullen dan elk hun eigen ruimte en tijd kennen. Als heelal A 'sterft', dan bestaat de tijd ook niet meer in heelal A, omdat er geen ruimte meer is. Maar heelal B bestaat nog, dus bestaan ruimte en tijd ook daar nog gewoon.

Zie multiversa als een tros opgeblazen ballonnen. De materie (stelsels, planeten etc) bevindt zich in deze ballonnen. Ook ruimte en tijd bevinden zich IN de ballon. Nou stel dat in die tros 1 ballon leegloopt. Dit is het heelal dat zojuist is opgehouden te bestaan. Hier bestaat geen ruimte en tijd meer. Maar in die andere ballonnen wel.
 
L

lightbulb

Vesta
ik geloof wel dat tijd an sich bestaat, de mens heeft er alleen een begrip met een bepaalde frequentie aan gegeven.. verloop gebeurt immers ook in een bepaald 'tijdsbestek' ongeacht of er iets of iemand is die dit een definitie geeft
 
R

rudeonline

Guest
Tijd is oneindig net als ruimte. Deze zijn exact dezelfde, het universum is net zo groot als dat het oud is.

Of je nu de seizoenen of een klok neemt om tijd te bepalen, ze zijn exact dezelfde. Beide bepaal je d.m.v. beweging.
 
Y

Yigal

Mercurius
Rudeonline: verklaar voor mij dan even waarom een waarnemer met een atoomklok op de mount everest een andere tijdsverloop meet dan dezelfde waarnemer met dezelfde atoomklok op zeeniveau.
 
R

rudeonline

Guest
De illustratie laat zien waarm een klok op de mount everest sneller loopt dan een klok op zeeniveau, hij legt in 24uur immers een langere weg af.



Ik weet het, 't ziet er nog niet zo proffesioneel uit.. :)
 
Y

Yigal

Mercurius
Dat verschil is verwaarloosbaar. Bovendien, de ME ligt niet op de evenaar zoals jij suggereert in jouw plaatje. Daarnaast kan men dit experiment herhalen op de Mont Blanc en andere hoge bergen en dan zie je dat er een evenredigheid is met de hoogte boven de aarde en niet met de snelheid.
 
R

rudeonline

Guest
Batchainpuller zei:
Hoe zit het dan met tijd in het middelpunt van de aarde?
Klik om te vergroten...

Die tijd loopt nog trager, stilstaan doet het echter niet omdat de aarde zelf ook nog eens een beweging door het heelal maakt.
 
R

rudeonline

Guest
Yigal zei:
Dat verschil is verwaarloosbaar. Bovendien, de ME ligt niet op de evenaar zoals jij suggereert in jouw plaatje. Daarnaast kan men dit experiment herhalen op de Mont Blanc en andere hoge bergen en dan zie je dat er een evenredigheid is met de hoogte boven de aarde en niet met de snelheid.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, de Mount Everest licht niet op de evenaar, maar het verschil zit hem in de klok op zeeniveasu of de klok hoog op een berg. Ik vermoed dat een klok op de noordpool weer tager loopt dan een klok op zeeniveau op de evenaar. Ik kan daar echter geen gegevens over vinden, als ik het geld had zou ik dat graag onderzoeken.
 
Y

Yigal

Mercurius
Ik wil dat je aantoont dat de snelheid waarmee de klok loopt afhankelijk is van de snelheid van de klok en niet van de sterkte van het gravitatieveld.
 
R

rudeonline

Guest
Yigal zei:
Ik wil dat je aantoont dat de snelheid waarmee de klok loopt afhankelijk is van de snelheid van de klok en niet van de sterkte van het gravitatieveld.
Klik om te vergroten...

Dat is toch eigenlijk al bewezen, "bewegende klokken lopen trager".
Dat komt rechtstreeks uit de relativiteitdstoerie, of beter gezegd.. de relativiteitshtheorie tracht te verklaren hoe dat komt.

1 gegeven hebben we, en dat is dat klokken die bewegen een andere snelheid hebben dan andere klokken die bewegen. We doen nu steeds alsof er een klok in ruststand bestaat, en dat is natuurlijk niet zo. Ook de aarde beweegt, dus een klok in "rust" bestaat niet.


Ik kasn natuurlijk meetgegens nemen van satelieten die rond de aarde draaien, en wat blijkt dan. Een stationaire satelliet heeft snellere seconde's dan een waarnemer op de grond. Dagelijks moeten de klokken in sate;lieten worden teruggesteld omdat deze continue voor gaan lopen.

Daarintegen zijn er ook klokken van satelieten die continue achter gaan lopen, dit zijn saletieten die tegen de draairichting van de aarde indraaien.

Kortom.. wat doet de gravitatie er eigenlijk toe. Het is de bewegingssnelheid van de klok die het verschil maakt.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Bovenaan Onderaan