Online workshop 'Bouwen en gebruiken van de Bath interferometer'.

Dank voor de info
Ik neem aan dat de oranje ellips het licht van de laser voorstelt?
Ik zie op een papiertje dat ik naast de kubus hou hoe het zit met de bundel van de teststraal en die van de ref straal.Als dat in orde is begin ik de camera vlakbij de kubus te plaatsen
 

PatrickB

Quaoar
Ik neem aan dat de oranje ellips het licht van de laser voorstelt?
Correct.
In een opgenomen beeld zie je die laserlicht-blob niet meer volledig omdat de openingsverhouding/diafragma van je camera die blob clipt tot een cirkel.
Daarom kon ik het niet in één beeld opnemen, maar moest ik het tekenen.
Ik had voor de volledigheid misschien ook de cirkel van het camera diafragma toegevoegd.

Misschien moet ik het ook nog eens checken met een papiertje.
 

janvangastel

Meten is weten
In verband met dat laatste: is het OK om enkel met links/rechts Igrammen te werken (binnen één spiegel orientatie)
In verschillende orientaties gaat het terugkerende licht steeds door een iets ander deel van het lensje. Dat kan verschillen geven in astigmatisme. Daarom wordt geadviseerd om igrams te nemen in verschillende posities van het igram, dus als je er tien neemt, bijvoorbeeld 3 bijna verticaal, 3 bijna horizontaal en 4 weer bijna vertikaal, maar dan omhoog wijzend in plaats van omlaag (als de eerste naar omlaag wees). Ik heb zelf overigens nooit verschil gemerkt overigens, dus well9icht is het een puur theoretisch probleem. Ik doe er gewoonlijk vijf ongeveer 45° naar rechts beneden wijzend en 5 naar rechtsboven wijzend.
 

PatrickB

Quaoar
Bedankt Jan. Met 2x45° wordt het effectief iets makkelijker on in de "sweet spot" te blijven en heb je toch een set van twee loodrechte richtingen.

Zelfs bij gewone metingen had ik gisteren een aantal zwarte puntjes die in de beelden opdoken en uitschieters gaven in grafieken. Meten werd zó tijdrovend en moeizaam dat ik dan toch maar geprobeerd heb met een "Hama-lens cleaning setje" iets van die puntjes weg te krijgen:
Blaasbalgje deed niks, met anti-statisch borsteltje+blaasbalgje evenmin.
Dan maar een stap verder: met lint-free doekje/papiertje +bijhorende reiningingsvloeistof (lijkt waterbasis):
In het donker (en de laser aan) kon ik op zicht dadelijk zien dat de laser "reflectie" aan het glasoppervlak, na het kuisen, terug totaal onzichtbaar werd, super.
Maar groot was de teleurstelling achteraf toen ik zag dat de Igrammen zeer "korrelig" geworden zijn (zie voor & na): waarschijnlijk is er een residu laagje blijven hangen of heb ik krasjes veroorzaakt.
Lesje geleerd: beter stof voorkomen dan verwijderen.
Kuisen voor & na.jpg

Ik begin te twijfelen of dit nog goed komt.
Dit wordt de laatste poging (methanol of aceton): How to clean laser optics
 
Laatst bewerkt:

AtM

Prutser
De Na opname lijkt ook wat overbelicht.

De diffractie kan trouwens overal ontstaan, laserlens, spiegeltje, lensje, splitter... maar ook in de camera zelf.

Voor optimasl contrast kan het ook geen kwaad wat te spelen met de polarisatie. Bij mij werkt 45gr het best.
 

PatrickB

Quaoar
Hallo Arjan,

Dank je voor de tip. Ik heb de laser nu ook onder 45deg gezet.

Het kuisen dmv lint-free doekjes +aceton heeft verrassend goed gewerkt.
Beam-splitter en afbuigspiegeltje zijn nu mooi zuiver: op basis van de reflectie van een lamp en met een sterke loupe is dat perfect te zien.

Inspectie met de loupe liet ook zien dat bij mijn vorige kuisoefening over het focusseerlensje de lijm deels opgelost en uitgesmeerd was.
Na volledig losmaken en kuisen met aceton zie ik nu wel duidelijk dat het lensje wat schade/krassen heeft opgelopen.
Na hermonteren en proberen zie ik nog dezelfde storende details.
Zou je me ajb link en bestelgegevens kunnen geven waar ik er een nieuw lensje (& mss een reserve) kan bestellen?
Dan kan ik het makkelijk terug monteren.

Oef, alles komt terug goed ☺️
 
Laatst bewerkt:

AtM

Prutser
Ik bestel die altijd bij surplusshed, in de US. Er is veel keus, maar je weet nooit of je precies de goede krijgt. Ik bestel er dus altijd een aantal tegelijk.
Voor iets meer zou je ook bij andere niet-surplus leveranciers kunnen kijken, dan weet je wel precies wat je krijgt.
Het best is het lensje biconvex, max 10mm brandpunt. Ik meen dat het houdertje 5.5mm doorsnee is?

Overigens heb ik een lensje wel eens 'gered' door het een tijdje in aceton te laten weken. Wel afsluiten, want het verdampt razendsnel.
 

PatrickB

Quaoar
Bij het uittesten van de Bath-interferometer merkte ik snel dat, in vergelijking met de Foucault-test (die ik tot nog toe gebruikte bij het slijpen), dat de Bath een betrouwbaarder en gedetailleerder beeld geeft dan andere testmethodes. Zelfs astigmatisme is dadelijk zichtbaar!
Vermits een spiegel slijpen (voor mij althans) hoofdzakelijk een leerproces is, kan je met de Bath dus veel sneller leren uit je voorgaande actie(s).
Dat je binnen DFTFringe je laatste wavefront zo makkelijk kan vergelijken het voorgaande, is ideaal om een vorige slijpactie te extrapoleren naar een volgende actie.

Dat alles heeft me overhaald om iets verder te gaan dan mijn vorige Newton-spiegel (300mm F/5.3 geslepen op basis van Foucault), en een 400mm F/4 (Supremax, 33mm) te proberen.
Gisteren, na de 44ste inspectie-sessie, heb ik besloten te stoppen op dit punt (2x5foto's per orientatie, x4 orientaties):
tril44b.png
Ik mis de ervaring om in te schatten of deze spiegel "nogal ruw" of "redelijk smooth" mag genoemd worden, maar ik ben er wel (bijna) in geslaagd om alle slopes onder 1 arcsec te krijgen/houden (zie gele markeringen of DFTFringe histogram-plot).
Ter verificatie heb ik op basis van mijn oude Foucault-tester ook een foto genomen (en dat was niet makkelijk). Visueel waren er wat "ring-sporen" te ontwaren, maar bij F/4 is dat sowieso niet makkelijk.
Foucault.JPG
Ik heb veel plezier aan het slijpen beleefd, ook al heb ik wel een keer op het punt gestaan om er de brui aan te geven. Vooral de rand goed krijgen viel tegen, maar met 3mm randafscherming hoop ik aan deze spiegel veel plezier te gaan beleven.
Ziehier de TDE-rand (ik schat 0.5 à 1Wave) in het Igram en de bevestiging met de Foucault lat-test.
rand.JPGTDE.JPG

Jan & Arjan, nogmaals bedankt voor dit leerrijke initiatief!
Ik hoop dat ik, zonder "(fysiek) aanwezig" te zijn geweest bij de cursus, mijn diploma toch wel verdiend heb ... :)

Patrick
 

janvangastel

Meten is weten
Prima resultaat voor zo'n grote f/4 spiegel. Er is inderdaad wel ietsje ruwheid te zien in het bovenste Foucaultplaatje. Om de rand goed te kunnen beoordelen moet je de Foucaulttester zodanig plaatsen dat de spiegel bij de rand aan weerskanten donker is. Zie bijlage. Je hoort dan rechts en links een even heldere diffractierand te zien. Bij hele lichte TDE is die diffractie rand aan een kant - de kant waar het mes vandaan komt - minder helder. Is de TDE ernstiger, valt de difractie rand geheel weg. In de bijlage zie je een klein verschil in helderheid, wat duidt op een zeer geringe, in de praktijk verwaarloosbare TDE. Verder zit er wat vuil op de spiegel.
 

Bijlagen

  • Foucault_rand.jpg
    Foucault_rand.jpg
    329,2 KB · Weergaven: 7
Bovenaan Onderaan