Online workshop 'Bouwen en gebruiken van de Bath interferometer'.

PatrickB

Quaoar
Dank je wel, Jan. De link is duidelijk.

Bij https://groups.io/g/Interferometry had ik gevonden dat enkel bij de PSI-versie van de Bath (Phase Shifted Interferometry) deze fout nul was.
Nu begrijp ik waarom: bij de PSI-versie kan ook on-axis gemeten worden.
Bij de gewone Bath moet je atijd een aantal lijnen hebben over het oppervlak (opzettelijke tilt component). Overdrijven is dus ook niet goed.
Je hebt bij de Bath gewoon dezelfde coma als bij gebruik in the field (in focus).
Enig verschil is dat je hier in RoC evalueert (effectieve F-waarde 2x kleiner), dus meer gerelaxeerd dan in focus.

Zo heb ik heb weer wat inzicht gewonnen.
Thx,

Patrick
 

InFINNity Deck

Observatory
Jan of Arjan,

ik probeer sinds gisteren 640 igrammen van mijn 300PDS te processen in batches van 80 (= 1 stand van de spiegel), maar loop vast op geheugenproblemen. DFTFringe zegt dat ie te weinig geheugen heeft, zowel op mijn laptop (4Gb intern geheugen) als mijn workstation (16Gb geheugen). Het aantal verwerkte igrammen is in beide gevallen circa 70, dus aan het interne geheugen kan het niet liggen. Heeft één van jullie een idee?

Nicolàs
 

AtM

Prutser
Batches van 40 dan maar?
Het heeft te maken met de libraries die Dale gebruikt voor DFTF. Ik heb wel eens voor 64bit proberen te compileren, maar is onbegonnen werk. Hij werkt nu aan een nieuwe versie, en heeft tzt ongetwijfeld beta testers nodig...
 

InFINNity Deck

Observatory
Hoi Arjan,

ok, duidelijk, dank! Dan inderdaad maar in batches van 40... :-(
Ook de geheugen-instelling onder preferences maakt geen verschil overigens.

Nicolàs
 

InFINNity Deck

Observatory
Afijn, vele uren processen later, dan hier toch het resultaat. Alleen het opslaan van 1 wafefront kost al iets van 4 minuten, in totaal 25 wavefronts opgeslagen, dus anderhalf uur om ze op te slaan. Deze tweede meting is dus in batches van 40 igrammen verwerkt, waarbij twee van die batches één spiegelrotatie vertegenwoordigen. Na iedere batch DFTFringe opnieuw gestart, aangezien de software niet aan garbage-collecting doet en dus evengoed langzaam volloopt qua geheugen. Per twee resultaten het gemiddelde genomen en die vervolgens gederoteerd tot acht gederoteerde wavefronts. Tot slot het gemiddelde van deze acht wavefronts laten berekenen met onderstaand resultaat. In totaal 640 igrammen gemaakt, waarvan circa 630 verwerkt.

Maar eerst nog even de vorige meting met de 12mm zoom-lens en igrammen van 282px diameter:

average_all_RoC2998_D307_txt.png

En dan de nieuwe meting met de 25mm lens en 935px igrammen:

average_all_RoC2998_D307_txt.png

PV astigmatisme is nu 0.212 lambda (was 0.155 lambda), de grotere igrammen lijken dus meer problemen aan het licht te brengen. Nu moet daarbij wel gezegd worden dat de RMS waarde van de vorige meting met 0.073 lambda beter was dan de 0.090 lambda van deze laatste meting, dus wellicht dat ook dat het verschil veroorzaakt kan hebben?

Nicolàs
 

PatrickB

Quaoar
de RMS waarde van de vorige meting met 0.073 lambda beter was dan de 0.090 lambda van deze laatste meting, dus wellicht dat ook dat het verschil veroorzaakt kan hebben?
Hallo Nicolàs,

Voor zover ik het begrepen heb:
De RMS die je (boven de Strehl-waarde) ziet is de RMS waarde overheen het wavefront dat je rechts geselecteerd hebt en waarvan de reconstructie berekend is met aftrekken van de fouten die overeenkomen met de Zernike termen die niet aangevinkt zijn (venster links onder). Deze RMS-waarde is het gemiddelde (over de spiegeloppervlakte) van de [afwijkingen]^2 tussen je wavefront en het ideale wavefront, en dan ge-square-root. De Strehl-waarde van je wavefront staat dus in direct verband met deze RMS-waarde (zie formule 56 in telescope-optics.net/Strehl).
Je zou de RMS ook kunnen berekenen als de RMS-waarde over de individuele RMS-waarden van alle Zernike-termen die aangevinkt zijn. Dat deze relatie zo simpel is de verdienste van (jullie) Nobel-prijs winnaar Frits Zernike. Als je er bvb defocus bij neemt (aanvinken), kan je bijna raden hoeveel de RMS omhoog gaat gaan.

De "oorzaak" van je verschillend resultaat ligt m.i. enkel in je metingen die verschillend zijn, want voor zover ik kan zien zijn dezelfde Zernike-termen aan/uit-gevinkt (niet vergeten op recompute-knop te drukken als je aan/uit-vinkt!). Misschien heeft Jan een idee.

Zelf heb ik wel nog niet gevonden waar er een RMS berekend wordt tussen de verschillende wavefronts. Daarom heb ik dat al eens een keer zelf berekend (zie post #169). Wie weet waar ik dat kan vinden in DFTFringe, laat maar weten.

Patrick
 
Laatst bewerkt:

janvangastel

Meten is weten
In elk geval is bij de tweede meting meer astigmatisme: 0.21 lambda versus 0.15 lambda. Dat geeft al iets meer dan 3% verschil in Strehlratio. Je zou dan op ~0.78 Strehl komen, dus nog 6% onverklaard. Je zou eens naar de andere Zernikes kunnen kijken in hoeverre die een verklaring kunnen geven. Maar als dat zo is dan komt natuurlijk gelijk de vraag "Waarom verschillen die Zernikes".
Alleen het uiterste randje heeft een grote variabiliteit. Ik vermoed dat hier de automatic outline meespeelt of nog wat anders
Citaat is uit Patrick's post #169.

Ik zou niet de automatische outline gebruiken. Ik heb daar toen die net was ingevoerd in DFTF mee zitten experimenteren, maar bij mij klopt die nooit. Ik moet bij elk interferogram even kijken en bij veruit de meeste interferogrammen de positie van de omlijning enkele pixels corrigeren. Zelfs veel als ik de richting van de lijnen wijzig.
 

PatrickB

Quaoar
Ik zou niet de automatische outline gebruiken. Ik heb daar toen die net was ingevoerd in DFTF mee zitten experimenteren, maar bij mij klopt die nooit.
Hallo Jan,

Bedankt voor de bevestiging van mijn vermoedens.

Ik heb gemerkt dat enkel door het vooraf croppen van images, de auto outline soms ettelijke pixels de mist ingaat, terwijl dat bij de oorspronkelijk beelden niet zo fout leek te gaan. Als je de beelden vooraf gecropt hebt kan je het makkelijk zien gebeuren (wegens de grotere weergave) tijdens de automatische berekeningen en lijkt het ook vaker fout te gaan.

Het is (vermoedelijk) een moeilijk op te lossen probleem wegens al de rommel die in een beeld kan voorkomen (en dan nog die TDE's :unsure: ), maar voor mij is dit het grootste ongemak bij gebruik. Voor het overige heb ik redelijk wat vertrouwen in de resultaten en ben ik zeer enthousiast.
Nog even wachten tot Dale of iemand anders dit verbetert ...

Patrick
 

janvangastel

Meten is weten
Ik vind het ook jammer dat dit niet goed werkt. Maar 80 interferogrammen doe ik toch binnen een half uur, dus zo heel veel werk is het ook weer niet.
 

AtM

Prutser
Inderdaad, ik gebruik de automatische outline ook niet meer na negatieve ervaringen in het begin.

Als je het aantal benodigde igrammen wil beperken voor handmatig uitlijnen kun je m.i. beter investeren in de kwaliteit hiervan. Je hebt er alleen maar heel veel nodig als er veel variabiliteit in de input zit. Ik geloof dat de relatie met RMS vermindering ook nog kwadratisch is.

Jullie zijn in ieder geval wel goed bezig, het is belangrijk om goed te doorgronden wat de variabelen zijn die het resultaat beinvloeden. (zoals bij elke test trouwens) Dus zoals Jan al suggereert is het goed om te achterhalen waar meetverschillen vandaan komen.
Voor heel specifieke vragen over DFTFringe zou ik mijn heil zoeken op de interferometry group, waar de experts bij elkaar zitten. Dale Eason heeft inmiddels ook een 64bit versie gecompileerd, die hij aan het testen is. 🤞
 

reflector

Astigmaat
Nou, wat laat, maar mijn schip is ook van de kant.
Ik heb de geprinte opstelling in elkaar gezet en op een houten verhoging geplaatst op de xy-tafel die ik ook voor de foucault meting gebruik.
De z-verstelling is er dus bij gekomen.
Aan de linkerkant is de camera te bevestigen, een Fuji systeemcamera met manuele Nikkor 85 mm lens.
DSCF2104.JPG
In mijn geval zou het handiger geweest zijn om de laser 90° gedraaid te hebben en de camera achter, maar dit werkt ook prima uiteindelijk met het houten hulpstuk voor de camera.
DSCF2105.JPG
Het was een leuke ontdekkingstocht om te snappen hoe de lasertjes moeten uitlijnen, maar opeens zag ik de interferometerplaatjes verschijnen, dat was een leuk "first-light" moment.
De test-spiegel is een 35 cm f/3,8, geen eenvoudige vanwege de snelle openingsverhouding. Hij is al veraluminiseerd, zodat korte sluitertijden nodig waren en de test gewoon overdag kon.
Het is niet makkelijk om het juiste aantal lijntjes te krijgen, ik heb behoorlijk zitten draaien aan de knoppen. Ook zwerven er van die verstoringen "waterdruppels" door het beeld, ik vraag me af: zijn dat stofjes en waar zitten die om een helderder beeld te krijgen?
Wat vinden jullie van deze i-grammen? Morgen ga ik kijken of ik de software kan installeren en gebruiken.
DSCF2109.jpg
En nog een met de spiegel verdraaid.
DSCF2120.JPG
 

janvangastel

Meten is weten
Dat ziet er al goed uit, zeker met zo'n snelle spiegel. Voor het onderste igram kreeg ik wel een aardig resultaat met DFTFringe, zie onder. Dit betreft alleen sferische aberratie. Omdat het maar 1 igram is, zal de Strehlratio in de praktijk wat gunstiger uitvallen, maar qua sferische aberratie zal het niet veel uitmaken. Ik heb de donkere plekjes aan de rand weggehaald in DFTF, anders komen daar pieken of dalen. Het andere igram lukte niet. Het contrast daarvan is hier en daar wat laag en er is erg veel 'gedoe' aan de rand. Zo te zien heb je wel goed scherp gesteld. Misschien kun je proberen na te gaan waar die kringels in het onderste igram vandaan komen. Mogelijk is het ook nodig om de optische elementjes en de cameralens even schoon te maken. Misschien levert dat nog wat betere beelden op.

wavefront.jpg
 

janvangastel

Meten is weten
Je kunt het in het igram omlijnen in DFTF. Klik daartoe op region, links boven. Wel bij elk igram even checken of de omlijningen nog goed staan, anders weghalen en nieuwe maken
 

reflector

Astigmaat
Ok, bedankt voor het al doorrekenen!
Ik ga kijken of ik die waterdruppels weg kan krijgen.
En aan de slag met het programma..
 
Tom, je moet eens de astigmatisme functies inschakelen en zien wat er overblijft van je Strehl...
Ik heb besloten om de dunne spiegels die ik nog maak vooral in de stertest te beoordelen op astigmatisme
Maar in ieder geval ben je leuk op gang
 

janvangastel

Meten is weten
Als ik helemaal niets weg vink, wordt de Strehl 0.54. Maar dat is toch geen enkel probleem? Door rotaties en middelen kun je dat gemakkelijk wegmiddelen, aangenomen dat het niet in de spiegel zit. Dat is het hele idee achter het testen voor astigmatisme met de Bath. Met een of enkele igrams (bij voorkeur een stuk of 10 minimal) in een enkele rotatiepositie kun je alleen wat zinnigs zeggen over sferische aberratie en wel veel nauwkeuriger, objectiever en sneller dan met Foucault. In die zin is het dus een mooie eindtest voor een spiegel. Een dunne spiegel heeft veel teststand astigmatisme, dus de Strehl per rotatiepositie/igram is bagger.
 

reflector

Astigmaat
Deze spiegel heeft inderdaad significant astigmatisme. Interessante testcase dus. Met een stertest zie je het direct.
 
Ik heb ontdekt dat ik ook heel aardig sferische aberratie kan meten met de Foucault test.
Maar ik ga zeker ook verder met de Bath test bij een 417 mm.
Ik moet wel zeggen dat het maken van goede igrammen bij 40+ cm spiegels me zwaar valt.Bij de 25 cm ging het veel makkelijker.
Het is dat randgebied waar het vaak misgaat.Over enige weken ben ik wel toe aan paraboliseren van de 417 mm en dan zie ik weer verder.
 
Bovenaan Onderaan