NGC2392 planeet nebula

meegja

Chaoot
Ah, de Eskimo Nevel. Die moet ik ook eens proberen :)
Ik heb de TIF gedownload en bewerkt in Photoshop. Jouw eigen bewerking is te agressief, het hoort er een beetje uit te zien zoals onderstaand.
En zo te zien ook net niet in focus. Gebruik je iets als een Bahtinov masker of doe je het op het oog?

masterLight-BINNING_1-FILTER_NoFilter-EXPTIME_240.jpg
 

hugo52

Titan
Deze poging had gemiddeld 20 sterren en er was duidelijk een nevel, nu zit ik op 80 en is er geen nevel.
Dus ik hoop dat de foto heel veel beter zal worden.
Onscherp,,, nee, niet mogelijk, waarschijnlijk is het die nevel waardoor dat lijkt.
Hugo
 

cyber

Stofdeeltje
Resolutie van Hugo's setup is 0.35"/pixel, de gemiddelde FWHM van de opname is 8.84 pixels ofwel 3.1" FWHM seeing blur.
Vrij normaal voor Nederland lijkt me, gewoon wat oversampled.

Hugo, hoe heb je de data in de originele post gestretched? Ik weet niet waar die groene en rode kleuren vandaan komen.

Hieronder mijn poging in PixInsight en ik bekom iets gelijkaardig aan dat van meegja.

Eskimo_Hugo.jpg
 

hugo52

Titan
Ja, ik heb deze ook gebruikt.
Wel behoorlijk bezig geweest waardoor die rode vlakken eruit werden getrokken.
Ik was ook verbaasd.
Als je hier kijkt dan zie je in de Hubble versie ook rood, dat probeerde ik te bereiken.
Hierbij kwam nog een extra groene cirkel naar voren maar dat zal wel een foutje in mijn optiek zijn..
https://en.wikipedia.org/wiki/Eskimo_Nebula
 

cyber

Stofdeeltje
Die Hubble foto is een combinatie van 4 smalband filters: F469N (HeII), F502N (OIII), F656N (H-alpha), F658N (NII) en dus geen juiste weergave van de natuurlijke kleuren. Dat ga je nooit uit je RGB data halen.
 

hugo52

Titan
Ik snap al waarom die rode vlakken ontstonden.
Ik had een monster genomen van de rode zweem en die selectief met curve gedempt.
Achter de nebula zit de blauwe kleur die de zweem voor de nebula een iets andere kleur gaf.
Deze is niet gedempt waardoor een rode kleur achterbleef.
 

meegja

Chaoot
Ik heb de TIF gedownload en zie dat onbewerkt, de sterren al "opgeblazen" zijn, dat maakt het stretchen een uitdaging.
Ik heb dezelfde camera voor mijn 8" f/10 CFT en heb gemerkt dat deze het best werkt (in ieder geval met de zwakkere objecten) met een lage gain en meer subs. Ik heb met Gain 10 (en Offset 4) een stuk betere resultaten als met hogere gain als ik langer belicht.
 

hugo52

Titan
Ik heb de TIF gedownload en zie dat onbewerkt, de sterren al "opgeblazen" zijn, dat maakt het stretchen een uitdaging.
Ik heb dezelfde camera voor mijn 8" f/10 CFT en heb gemerkt dat deze het best werkt (in ieder geval met de zwakkere objecten) met een lage gain en meer subs. Ik heb met Gain 10 (en Offset 4) een stuk betere resultaten als met hogere gain als ik langer belicht.
Bedankt voor het meedenken, hoe lang zijn jouw belichtingen?
Mijn belichtingen zijn 240 sec en kunnen veel langer aangezien ik een hele goede guiding heb met de CEM60.
De volgende poging zal ik doen met gain10.
Hugo
 

meegja

Chaoot
Bedankt voor het meedenken, hoe lang zijn jouw belichtingen?
Mijn belichtingen zijn 240 sec en kunnen veel langer aangezien ik een hele goede guiding heb met de CEM60.
De volgende poging zal ik doen met gain10.
Hugo
Ik heb de CEM25EC en doe unguided (die optische encoders werken écht :) ) de laatste tijd belichtingen van 420 sec.
Voor mijn captures van NGC 3690 met het Optolong L-Pro filter heb ik van het weekend toen het zo helder was, de volgende instellingen gebruikt: 411 sec, Gain 10, Offset 4, Binning 1, -10 Celsius. En om het compleet te maken een witbalans van Rood 60 en Blauw 99. Maar dit is een persoonlijke voorkeur.
Ik heb ook al op Gain 0 gezeten met (voor zover ik me kan herinneren) een offset van 20. Dit alles in Haarlem met Bortle 7/8.
Voor opnames van <180 sec zit ik wel op een hogere gain, meestal 60 of 90 en een offset van 40
 
Bovenaan Onderaan