Lichtvervuiling in relatie met F waarde

hugo52

Ganymedes
Kan iemand uitleggen waarom je met een F10 minder last van lichtvervuiling hebt als met b.v. F5.
Immers, de verhouding LP met het object lijkt mij toch gelijk.
Ben benieuwd.
Hugo
 

nop

Admin
Ja en nee.
Het beeld in een F10 kijker is wat donkerder en wat nauwer..
In een F5 vergroot je minder met hetzelfde oculair, zie je meer hemel (en dus ook wat meer lichtvervuiling) en moet je meer vergroten..
't Is wel schone schijn.
 
Laatst bewerkt:

svdwal

Sander - Moderator
In een f/10 is het beeld twee keer zo groot in diameter en dus 4x zo groot in oppervlak Vergeleken met een f/5 Met dezelfde objectiefdiameter. Daardoor moet je ook 4x zo lang belichten om een even helder beeld te krijgen. Dat geldt even hard voor een object als voor de lichtvervuilde hemelachtergrond.

Wat je ziet als je even lang belicht is dat je 4x zo weinig licht hebt opgevangen. Het beeld is dus een stuk donkerder.
 

svdwal

Sander - Moderator
Het contrast blijft gelijk, maar de aantallen fotonen per pixel niet. Bij een f/10 heb je 4x minder fotonen per pixel dan bij een f/5.
 

hugo52

Ganymedes
Dus de lp fotonen zijn 4 keer minder, ok dat snap ik. maar dan toch ook het object, deze verzuipt dan toch in dezelfde hoeveelheig omdat bij F10 de belichting langer moet?
 

svdwal

Sander - Moderator
De verhouding tussen aantallen objectfotonen en hemelachtergrondfotonen blijft hetzelfde. Zodra je genoeg fotonen hebt om het object te zien, en niet zoveel fotonen dat alles wit is geworden.
 

wvreeven

Moderator
Aanvullend op @svdwal: het aantal fotonen bij een F/10 telescoop is 4 x zo klein als van een F/5 telescoop bij dezelfde pixelgrootte. Dit geldt zowel voor het object als de hemelachtergrond dus het contrast blijft hetzelfde. Maar als je een camera hebt met bv 2.5 micron pixels op de F/10 telescoop en met 5.0 micron pixels op de F/5 telescoop, dan vangen beide pixels evenveel fotonen. Of deze pixelgroottes hanteerbaar zijn hangt dan weer af van de objectiefdiameter, de brandpuntsafstand, de seeing etc.

Maar je vraag "Kan iemand uitleggen waarom je met een F10 minder last van lichtvervuiling hebt als met b.v. F5." is al door @EdwardB beantwoord. Je hebt niet minder last van lichtvervuiling want ongeacht de gebruikte vergroting bij visueel waarnemen of pixelgrootte bij fotografie, het contrast (dat per definitie het aantal fotonen van het object gedeeld door het aantal fotonen van de hemelachtergrond is) blijft gelijk. Zoals altijd is er één universele oplossing: naar een donkerder plek gaan. Je kunt op sommige objecten smalbandfilters gebruiken maar niet op alle.
 

Houdini

Donateur
Nou moe....dit had ik niet verwacht
Waarom?
Een 15 cm f/5 telescoop met een 10mm oculair toont exact hetzelfde als een 15 cm f/10 telescoop met een 20 mm oculair.
In beide gevallen heb je een vergroting van 75x met een diameter van 150 mm. Het enige verschil is met welk oculair je dit beeld bereikt.
 

hugo52

Ganymedes
Het gaat mij om het nemen van fotos, dus altijd met dezelfde chipgrootte.
Uitgaande met het maken van een redelijk plaatje dacht ik dat zonder filters een lage F waarde meer moeite had met hoge LP.
 

wvreeven

Moderator
Het gaat mij om het nemen van fotos, dus altijd met dezelfde chipgrootte.
Uitgaande met het maken van een redelijk plaatje dacht ik dat zonder filters een lage F waarde meer moeite had met hoge LP.
Als je met dezelfde camera foto’s maakt met een F/5 en een F/10 dan haalt, zoals @svdwal al schreef, de F/5 vier keer zo veel fotonen binnen in dezelfde tijd als de F/10. Maar die fotonen komen et zozeer van het object en de achtergrond dus het contrast verandert niet. De F-waarde heeft daar nul invloed op.
 

hugo52

Ganymedes
Bedankt, toch,,, kwam ik een tijd geleden een discussie tegen die wel verschil aangaf.
Het is lastig om dat terug te vinden.
Hugo
 

sixela

Alexis - moderator
Kan iemand uitleggen waarom je met een F10 minder last van lichtvervuiling hebt als met b.v. F5.
Je hebt dat niet.

Visueel: als je de diameter gelijk houdt en ook hetzelfde oculair gebruikt, dan is de hemelachtergrond vier keer donkerder in de f/10, en dus heb je een prettiger beeld en (als je lang genoeg kijkt) betere donkeradaptatie van je ogen. Maar een korter oculair in de f/5 telescoop doet net hetzelfde. En je gaat in lichtvervuilde omgevingen inderdaad meer gaan vergroten ten opzichte van de opening: voor alle contrastdetails en voor sterren zal de optimale detectievergroting groter zijn in lichtvervuilde omgeving (in wulke condities ga je voor uitgestrekte voorwerpen ook typisch kleine objecten kiezen met een hoge oppervlaktehelderheid, want de grote objecten met lage oppervlaktehelderheid zijn dan vaak ik geen enkele telescoop te zien).

Het enige verschil tussen een 120mm f/10 met een 20mm oculair en een 120mm f/5 met een 10mm oculair zijn de randaberraties (groter in de f/5). Waarom niet alle visuele kijkers f/10 zijn? Praktische overwegingen ( (mijn 400mm kijker zou dan vier meter lang zijn), en het maximaal bereikbare beeldveld met 2" oculairs (nu kan ik met een 40mm Pentax XW 1,3° zien, waarin M42 net nogh past, met een f/10 zou ik 3,8x minder hemel zien in dat overzichtsoculair).

Fotografisch: je kunt langer belichten in de f/10 voor de hemelachtergrond te licht is, maar je moet ook langer belichten om het object correct te belichten. Op de f/5 belicht je gewoon minder lang en neem je meer beeldjes, en is je signaal/ruisverhouding uiteindelijk beter (ten koste van de kleinere beeldschaal tenzij je de opening vergroot om dat te compenseren).
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan