Is voor het visueel waarnemen van Venus, Mars, Jupiter en Saturnus, het gebruik van een kleur filter nuttig?

Dirkv7

Donateur
Laatste vraag :)

Ik heb de keuze teruggebracht naar deze 2:


Welke zouden jullie dan aanraden?

De Baader is €50,- goedkoper. Dus dat scheelt nogal.
 

Dirkv7

Donateur
Goede tip 😇 😂. Maar ik vind het plezierig om in kleine stapjes te vergroten. En dan is het al snel te fel. Vooral als het een lange sessie is. Bij veel vergroten moet ik soms het 2de filter van de zenitspiegel af halen. Vandaar dat een variabel polarisatiefilter mij ideaal lijkt.
 
je kan niet blijven vergroten, ik ervaar bvb. dat mijn Jupiter bij 300x te wazig is, en dat ik dus zelfs bij 200x het licht moet dimmen.

De Baader zal zeker goed zijn.

De LE planetary die je vermeldt zijn ook goeie oculairs, ik heb er zelfs een 18mm van. Ze zijn 55° beeld, zeker voldoende voor korte brandpunten, maar vooral de 20mm eye relief is ook een comfortabele inkijk.
 
Laatst bewerkt:

EdwardB

Donateur
Bij de maan vind ik wel als voordeel dat details op een bepaald gebied zijn ingebed in een groter geheel van dezelfde oppervlaktehelderheid. Mars bijvoorbeeld heeft rond zijn oppositie een even grote oppervlaktehelderheid als de maan rond de periode dat hij vol is. Toch vind ik het waarnemen van Mars door de overstraling t.o.v. de donkere achtergrond lastiger.

Aan de andere kant zal bij een 10mm Oberon-oculair met zijn 82 graden beeldveld in een 30cm f/5 nog steeds de gehele maan tonen. Gemiddeld zal de maan dan bijna 78 graden van je netvlies verlichten. Je netvlies wordt ahw dan ondergedompeld in maanlicht. In een oculair met 40 graden beeldveld zal dat 2x zo klein zijn waardoor je een kleiner deel van de maan ziet en er 4x minder licht op je netvlies komt en het licht ook voornamelijk wordt gecentreerd op het middendeel van je netvlies waar de meeste kegeltjes zitten. Ik vermoed dat dit gegeven ook een rol kan spelen in hoe je het licht van de maan ervaart.

Niet te klein en niet te groot dus. Zeker weten doe ik het niet maar een optimale diameter van een planeetschijf of (gedeelte) van de maan zou op het netvlies misschien groter dan de fovea (enkele graden) moeten zijn om voldoende kegeltjes te stimuleren maar de diameter van de macula (max ca. 20 graden) niet moeten overschrijden om het netvlies niet teveel te prikkelen.

Voor een planeet Mars wordt dat lastig als de atmosfeer en/of telescoop geen grote vergroting toelaten die het schijfje voldoende groot maken, en voor de maan als de telescoop te groot is (lees: te veel licht verzamelt) om per gegeven oculair en vergroting een voldoende klein óf afgezwakt beeld te geven.

Lukt dat niet, dan kunnen filters helpen.
 

Manuel Jolink

Sidewalk Astronomer
Welke zouden jullie dan aanraden?
Baader, maar ik ben niet helemaal objectief, ik heb een namelijk een zwak voor de producten van Baader. Daarbij is dit filter direct leverbaar. Bij het vast uitstekende filter van Lumicon is het nog maar de vraag of het in februari leverbaar zal zijn.
 

Dirkv7

Donateur
Baader, maar ik ben niet helemaal objectief, ik heb een namelijk een zwak voor de producten van Baader.
Ik heb inmiddels het polarisatie filter van Baader een aantal nachten kunnen gebruiken op de maan en hij bevalt mij uitstekend 👍🏼

Moon&Skyglow filter nog niet veel gebruikt maar ik zag op een aantal objecten al wel een aardig verschil vanuit de achtertuin.

Nu de avondklok achter de rug is en de wat warmere nachten in aantocht zijn kan ik niet wachten om op pad te gaan 😇

Bedankt voor jullie hulp allemaal. Ik klop vast nog wel een keertje aan wanneer ik weer om advies verlegen zit.
 
Mooi.
De polarisatiefilter is een dimmende filter, zeker te gebruiken op de felle maan, maar zeker ook op de felle planeten.
Moon&Skyglow is een contrastfilter, te gebruiken op de maan, maar zeker op de planeten.
Waarom niet combineren? Zet ze eens alletwee op elkaar!
 

Dirkv7

Donateur
Waarom niet combineren? Zet ze eens alletwee op elkaar!
Die tip is al eerder langs gekomen en dat gaf een mooi contrastrijk plaatje 😇... Maar ik heb hem nog niet zo gek veel kunnen gebruiken en en kunnen vergelijken zonder. Ben 24 april voor het eerst vader geworden dus heb niet heel veel tijd gehad en ook niet in de tijden daarvoor 😆🤦... Maar komt allemaal wel.

Ik heb nog wel advies nodig. Het is niet rechtstreeks voor mijzelf maar voor iemand die soms met me mee gaat. Die zit er aan te denken om zelf een telescoop aan te schaffen. Maar hij is echt een planeten man. Hij vind het kijken door de Achro ook prettiger dan de Dobson ( ik persoonlijk ook, maar dat heeft meer te maken met de eq montering dan het beeld zelf )

Nou wil hij graag een telescoop met een lang brandpunt, zodat hij met het gebruik van oculairs met een lang brandpunt nog steeds een redelijke vergroting kan realiseren. Een gebarlowed beeld vinden hij en ik beiden minder prettig.

Nu dacht ik zelf aan een maksutov, maar eerlijk gezegd ben ik niet in staat om iemand daarover te adviseren.

Ik heb zelf een Achro 4" en een Dobson 12", dus geen ervaring met catadrioptische telescopen.

Het budget is tussen de €1000 en €2000. Zijn portemonnee rijkt wat verder dan de mijne. Hij zal hem in eerst instantie op mijn Exos 2 zetten. Ik mag hem ook de eerste periode in bruikleen nemen omdat hij zelf nog minder ervaring heeft maar de avonden met mij wel fantastisch vind. Het volledige bedrag kan dus naar de OTA.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Dat ruikt naar een 120mm ED refractor of een 150-180mm Maksutov-Cassegrain. Let wel, zowel een 120mm ED maar vooral een 180mm Mak voelen zich toch beter thuis op minimum een HEQ5.
 

Dirkv7

Donateur
Dat ruikt naar een 120mm ED refractor of een 150-180mm Maksutov-Cassegrain. Let wel, zowel een 120mm ED maar vooral een 180mm Mak voelen zich toch beter thuis op minimum een HEQ5.

Een nieuwe betere montering gaat hij er vast naderhand nog wel bij halen. En ik ben aan het sparen voor een nieuwe.
Zal nog wel even duren maar hij gaat er komen 😇

Maar wat zou je aanraden dan? Ik ben zelf heel benieuwd naar een catadrioptische. Maar vooral omdat ik hier niet bekend mee ben en er graag een keer mee zou willen kijken 😇... Maar ik wil wel een eerlijk advies geven wat hier op het forum word aangeraden om planeten te observeren.

Ik zag ook de Schmidt-Cassegrain voorbij komen van Meade en Celestron. Zijn die nog wat om mee te nemen in het maken van een keuze? Of toch een ED of Maksutov Cassegrain voor het planetenwerk ?
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Een ED of APO refractor geeft je de beste beelden _voor een bepaalde opening_ maar met een 180mm Mak zie je toch een pak meer detail dan met een 120mm refractor. Het is niet voor niets dat Roland Christen, die de Astro-Physics refractors ontwerpt, zelf een 10” Mak heeft als planetenkijker.

De 180mm Mak heeft nog het voordeel dat de centrale obstructie vrij gering is. Dat kun je niet echt van de meeste SCTs zeggen.
 

Dirkv7

Donateur
Ah, dat wist ik niet. Dat is interessante informatie, ik ga me alvast verdiepen in dit type telescoop, dankuwel alvast voor de aangedragen informatie.
 

John Baars

Moderator
1. Een 120 mm ED refractor geeft door het noodzakelijke afkoelen binnen 20 minuten het beste beeld dat hij kan leveren. Mijn ongeïsoleerde 140 mm Maksutov doet er meer dan 2 uur over om op gelijke hoogte te komen.
2. Of de Maksutov daarna nog beter wordt dan de refractor hangt af van de plaatselijke seeing van de buitenlucht. Als die het toelaat passeert de Maksutov de refractor.

Meestentijds is dit laatste niet het geval en ben ik beter af met de refractor. Tja, als de seeing dan bij uitzondering super blijkt, trek ik de haren uit mijn hoofd dat ik niet eerder de Mak buiten heb gezet. Bij een Maksutov geldt dus altijd: vóór het avondeten al buiten zetten als je na het 20.00 uur journaal wil waarnemen.

Als de Maksutov om en nabij de buitentemperatuur opgeborgen kan worden en blijft, ( bijvoorbeeld een sterrenwacht, of een buitenruimte) zou dit ideaal zijn.

Velen zoeken daarom hun heil in het isoleren van de Maksutov. Dit kalmeert het inwendig turbulente proces van afkoeling in de buis. Met als resultaat dat je vrijwel in dezelfde tijd op bijna gelijke hoogte komt met de refractor. Dat scheelt dus echt een hoop. Het is echter geen tovermiddel. Het afkoelen naar echt volledig equilibrium duurt door de isolatie gewoonweg nog veel langer dan die 2 uur. En daarna pas geldt wederom dat de MAK gaat passeren als de seeïng van de buitenlucht dat toelaat.

Om de volle winst uit een Maksutov te halen, heb je dus tijd en goede seeïng nodig. Even snel een planeetje pakken is er niet bij.
 

Dirkv7

Donateur
Dankjewel John. Bij mijn zoektocht naar informatie over deze 2 telescopen kwam ik je al een paar keer tegen in andere draadjes op dit forum, daar heb ik indirect ook veel informatie van je gekregen 😇 ... De nadelen van de Maksutov zijn mij ondertussen duidelijk. Ook nog nooit door een ED kunnen kijken dus het blijft een lastige keuze.

Het grote voordeel voor mij lijkt mij de hoge f waarde van de Mak. Het waarnemen door een oculair met een lang brandpunt kijkt veel prettiger vinden we allebei.

Als ik bijvoorbeeld rond de 135x wil vergroten kan ik met de Maksutov180 af met een 19mm oculair daar ik bij de evo ap120 al een 7mm oculair nodig heb. Dan kunnen we gaan barlowen maar dat vind ik persoonlijk het beeld niet bevorderen.

En het prijsverschil is natuurlijk ook aanzienlijk.

Ik ga het voorleggen en dan wacht ik wel af wat er uit komt, maar ik denk dat het de maksutov180 van Skywatcher gaat worden. 😇

Ik zal het afkoel scenario extra benadrukken aan hem, want dat is dus wel een belangrijk punt om rekening mee te houden.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Meestentijds is dit laatste niet het geval en ben ik beter af met de refractor.
Het verschil in opening is daarvoor ook vrij gering, zeker als je ermee rekening houdt dat je 140mm Maksutov een centrale obstructie heeft.

Het afkoelen naar echt volledig equilibrium duurt door de isolatie gewoonweg nog veel langer dan die 2 uur.
Daarom isoleer je best niet te vroeg: je laat zo'n kijker eerst afkoelen en isoleert hem dan kort voor je sessie begint. Je kunt daarvoor zelfs het equivalent van een Lymax-koeler (of een echte Lymax cooler) voor gebruiken.

En daarna pas geldt wederom dat de MAK gaat passeren als de seeïng van de buitenlucht dat toelaat.
Uit ervaring: ik zou me daar zelfs in de Benelux bij de keuze van een telescoop niet door laten leiden tot je openingen bereikt boven de 250mm-300mm. De avonden die je bijblijven zijn uiteraard niet de avonden waarbij geen enkele telescoop veel details toont (waar een kleinere opening zonder obstructie soms zelfs meer kan tonen dan wat meer opening met obstructie!), maar eerder die avonden die de grotere telescopen wel toelaat om het verschil te maken.

Het waarnemen door een oculair met een lang brandpunt kijkt veel prettiger vinden we allebei.
Eveneens uit ervaring: als je het goede oculair kiest is dat eigenlijk geen punt -- er zijn korte oculairs met lange oogafstand die net even comfortabel zijn, en als je een echt goede barlow hebt hoef je zelfs op een telescoop met vrij lage f/waarde nog niet eens zo laag gaan. Persoonlijk zou ik liever een korte 300mm Newtonkijker hebben met niet al te grote centrale obstructie dan een 180mm Mak (en ik observeer meestal met een geapodiseerde 400mm), maar het moet je liggen, en het waarneemcomfort is inderdaad niet hetzelfde als met een refractor of Mak.

Wat bij kijken naar planeten op termijn wél interessant is, is een binoviewer gebruiken (en dat gaat ook makkelijker op een Maksutov), maar dat wordt vaak duur in oculairs.
 
Laatst bewerkt:

Dirkv7

Donateur
Als je het goede oculair kiest is dat eigenlijk geen punt -- en als je een echt goede barlow hebt hoef je zelfs op een telescoop met vrij lage f/waarde nog niet eens zo laag gaan.
Dat geloof ik graag, maar we zullen het moeten doen met de LE planetary's, swa's en Oberons die ik nu heb.

Ik ben aan het sparen voor een Pentax SMC XW 14mm. Ik ben toch wel heel benieuwd wat voor een verschil dat nou gaat geven tov de Omegon's. Of is het dan beter om te sparen voor een Televue Delos?

En wat is nu échte een goede Barlow? Misschien is het voor mij persoonlijk wel verstandig om daar een keer in te investeren.
 

EdwardB

Donateur
Met een beetje goede barlow heb je geen kwaliteitsverlies. Het enige praktische probleem met barlows zou het gepruts van het wisselen kunnen zijn. Ik gebruik de 1,25" 2x en 3x barlows van TeleVue.

Alle korte oculairen met ruime vrije oogafstand hebben een negatieve lensgroep (smyth-lens) die hetzelfde effect heeft als een 'ingebouwde barlow'. De Vixen SLV's die ik heb zijn erg comfortabel. Voor planeten heb je trouwens ook geen groothoekoculairen nodig.

De kwaliteit van barlows en de oogafstand van oculairen hoeven tegenwoordig geen primaire aanleiding meer te zijn om voor een f/15 te kiezen. Vanaf 15cm zijn de meest gebruikte kijkers (ook op planeten) Newtontelescopen en vooral vanaf de 25cm zijn die tegenwoordig altijd f/5 of korter. Met de nodige zorg, met name omtrent de temperatuurhuishouding, kunnen ook die uitstekend dienst doen als planetenkijkers.

Overigens is er niet zo'n hard onderscheid tussen telescopen die geschikt zijn voor planeten en voor deepsky. Als een telescoop goed is voor de ene richting, dan is die in de regel ook goed bruikbaar voor de andere.
 

John Baars

Moderator
Het afkoelen naar echt volledig equilibrium duurt door de isolatie gewoonweg nog veel langer dan die 2 uur.
Daarom isoleer je best niet te vroeg: je laat zo'n kijker eerst afkoelen en isoleert hem dan kort voor je sessie begint. Je kunt daarvoor zelfs het equivalent van een Lymax-koeler (of een echte Lymax cooler) voor gebruiken.
Dat kan, maar eens de Maksutov is afgekoeld hoef je niet meer te isoleren. Als de kijker 2+ uur heeft staan koelen lijkt het alsnog aanbrengen van isolatie alleen nog van belang om de vaart naar het dalen onder dauwpunt af te remmen. Dauwkap daarom sowieso altijd aanbevolen. Zeker bij langere sessies. In de praktijk volstaat vooraf isoleren en 20 minuten later waarnemen, of ongeïsoleerd 2 uur tevoren buiten zetten.

Zie het isoleren als een hulpmiddel om redelijke beelden te verkrijgen tijdens het afkoelproces, hoewel je weet dat het proces daardoor langer duurt. Het is geen tovermiddel, maar wel goed genoeg om vrij rap acceptabele beelden te krijgen. Zo gebruik ik mijn geïsoleerde 102mm Maksutovje als grabndgo kijkertje. Dus die wip ik met één hand naar buiten en ga gelijk aan de slag. En dat gaat goed. Voordat het volgende wolkenveld zich aandient ( waar al of niet regen uit kan vallen), staat hij alweer binnen. In het half uurtje daartussen heeft hij acceptabele beelden geleverd, dankzij de isolatie.
 
Laatst bewerkt:

Dirkv7

Donateur
Overigens is er niet zo'n hard onderscheid tussen telescopen die geschikt zijn voor planeten en voor deepsky. Als een telescoop goed is voor de ene richting, dan is die in de regel ook goed bruikbaar voor de andere.
Misschien een domme vraag. Maar wat zou dan de reden zijn om verschillende telescopen met verschillende f waardes op de markt te brengen?

Je zou dan als het niks uit maakt beter een telescoop met gemiddelde f waarde kunnen kopen met een goede extender en reducer.

Of denk ik nu verkeerd ?
 
Bovenaan Onderaan