iOptron CEG120EC2

RobRob

Donateur
Hé, de foto’s van het beeldscherm zijn weg. Jammer. Ik wilde er nog wat beter naar kijken; er was veel info te zien. O.a. over de bereikte nauwkeurigheid van de Polar Alignment (die ik niet super vond, als het klopte wat ik meende te zien).​
De polar alignment is inderdaad nog niet top (eerste foto) maar we denken dat dat komt door de klemverbinding die nu nog wordt gebruikt en dat daarom met het slewen naar andere sterren, tijdens de itererende stappen van de polar alignment, de camera telkens iets in een andere richting doorhangt. Ik heb inmiddels een flens besteld om de 2,5" Moonlite focusser te kunnen gebruiken. Deze heeft gewoon een schroefverbinding waardoor het doorbeugen zo goed als nihil zou moeten zijn en de polar alignment nog verder kan worden geoptimaliseerd.


Knipsel2.PNG
 

RobRob

Donateur
Ik zie de foto's nog gewoon? Polar align was trouwens 2sec. Maar denk dat je de 1e foto bedoelde. Daar staat hij nog op 26sec. Dat was dus voor de laatste tweaks.
De tweede foto laat, als ik het goed begrijp de cone error (ofwel het niet haaks staan op de kijk-as) zien wat dus waarschijnlijk wordt veroorzaakt door het doorbuigen in de klemverbinding.

Knipsel.PNG
 

InFINNity Deck

Observatory
De cone-error (Non-Orthogon OTA&Dec) kan een aantal oorzaken hebben:

- niet parallel zijn van de optische as met de mechanische van de kijker;
- niet parallel zijn van de dove-tail met de mechanische as van de kijker;
- niet parallel zijn van de focuser-as met de mechanische as van de kijker;
- centreerfout van de camera in de focuser;
- (residuele) collimatiefout;
- niet haaks zijn van de dec-flens op de dec-as.

In mijn set-up heb ik dit opgelost door de dove-tail van wat stelboutjes te voorzien, waarmee ik kijker in de richting van de cone-error kan verstellen. De GM3000HPS montering heeft een ingebouwde optie om de cone-error op een ster te testen, waardoor deze in luttele minuten tot enkele boogseconden terug te brengen is. Wellicht heeft de iOptron dat ook?

Het is mij opgevallen dat bij mijn SkyWatcher Esprit 150ED het losnemen en weer terugzetten van de camera een cone-error kan veroorzaken van 30 boogseconden (circa 40 pixels bij mijn set-up) en dat terwijl mijn optische trein helemaal geschroefd is.

Nicolàs
 

RobRob

Donateur
Tijdens de eerste testrun van M27 gedurende de afgelopen 2 nachten had ik last van enorme schittering in mijn Ha en OIII opnames (300 sec bij een gain van 300 op de ZWO ASI 1600m - Cool).

save1.jpg

Na enig onderzoek bleek dit te worden veroorzaakt door het IR ledje van mijn webcam. Met het ledje uit was het probleem verholpen (zie foto 2). Ik vermoed dat deze wordt weerkaatst in de aluminium uiteinden van de trussen.

save2.jpg

Helaas trokken de wolken gisteren iets te snel binnen want ik had nog even willen testen met een vuilniszak rondom de trussen en de IR led weer aan om te kijken of dan het probleem verholpen zou zijn. Als dit het oplost zal ik zwart vilt bestellen om om de trussen te doen.

IMG_5634.jpg
 
Laatst bewerkt:
Zonder me in de laatste berichten te verdiepen omdat ik deze montering niet in details ken wil ik wel een opmerking plaatsen.
Als je een nauwkeurige pooluitlijning heb doe je nooit maar ook nooit nog een 2 of 3 ster alignering. De fouten bij goto's die bij een juiste pooluitlijning tevoorschijn komen worden veroorzaakt door allerlei problemen maar uiteraard niet door een foute pooluitlijning! Elke 2 of 3 ster alignering gaat echter die fouten toewijzen aan een niet juiste pooluitlijning en dat is dus niet juist. Flex in de setup, atmosferische diffractie en gebreken van de aandrijving en dergelijke problemen zijn de werkelijke reden van de fouten. Maar nu worden door die aligneringmethode die fouten toegewezen op een foute pooluitlijning en worden correcties toegepast op goto's en tracking die dus niet juist zijn en de boel kunnen verstoren.
De fouten in de pointing kunnen eventueel door een andere methode worden verminderd zoals het uitvoeren van een Pointing Accuracy Enhancement (PAE) maar dat is iets anders dan een alignering.
Mijn stelling is dan ook; bij een juiste pooluitlijning pas je alleen maar een 1 ster alinering toe en nooit meer een 2 of 3 steralignering. Dit omdat alleen de 1ster alignering uitgaat uit van een juiste pooluitlijning en dus geen foute correctie gaat veroorzaken.
 

RobRob

Donateur
Afgelopen weekend besloten Nicolàs en ik uit te zoeken hoe het kan dat ASTAP een brandpuntsafstand (focal length) van 2.531mm voor de RC10 F8 telescoop rapporteert, deze zou eigenlijk een brandpuntsafstand van 2.032 mm zou moeten hebben. (8 x 10″) Sterker nog met de 0,75x reducer/flattener die er tussen zit zou de brandpuntsafstand slechts 1.524mm moeten zijn. Ook vonden we de manier waarmee de secundaire spiegel was bevestigd dubieus en vermoeden we dat hier in het verleden ook aanpassingen op waren gedaan.

IMG_5638.jpg

De scope werd dus weer van de CEM1209EC2 gehaald en op de pijnbank bij Nicolàs geplaatst (zie foto 2). Als eerste hebben we één van de twee aluminium tussen stukken verwijderd om de secundaire spiegel verder van de primaire te kunnen plaatsen. Dit zou de brandpuntsafstand van de telescoop substantieel moeten reduceren. Met de collimatieboutjes zouden we dan de door Nicolàs berekende theoretische 32mm afstand aanpassing van de secundaire spiegel kunnen instellen. Het bleek echter dat het brandpunt van de telescoop nu zo dicht tegen de achterflens van de telescoop was gepositioneerd dat hiermee nooit een camera (en filterwiel) in focus kon worden gemonteerd. We waren volledig in verwarring.

IMG_5640.jpg

Na wederom het aanpassen van de afstand van de secundaire spiegel besloten we met behulp van een Ronchi test te bepalen of het golffront van de telescoop met deze afstand in orde was. Tot onze verbazing klopte deze echter voor geen meter. Experimenteel werd telkens de afstand aangepast waarna we uiteindelijk op een afstand niet zo heel ver van de oorspronkelijk ingestelde afstand uitkwamen (we zaten ongeveer 10mm hiervandaan) waarbij de Ronchi test een acceptabel resultaat opleverde. Hiermee hebben we de telescoop ten slotte nog even zorgvuldig gecollimeerd en heb ik hem weer mee naar huis genomen.

IMG_5641.jpg

Daarna de telescoop weer op de montering gezet en tussen de wolken door gisteren snel wat foto’s genomen. Weer zat de brandpuntsafstand er flink naast: 2.225mm werd ditmaal door ASTAP gerapporteerd. Na weer wat krabben over de kop stelde Nicolàs voor de reducer/flattener er tussenuit te halen. En jawel hoor, nu kwamen we een stuk dichterbij; nu zitten we op 1.935mm. We hadden de telescoop zelfs nog iets de snel gemaakt.

Conclusie: de 0,75 reducer/flattener blijkt een 1,15x flattener te zijn. Waarschijnlijk een foutje van de winkelier die een alternatief product heeft gestuurd. Zo kan je aardig het bos worden ingestuurd…
 
Laatst bewerkt:

Han.K

Han
Een interessante zoektocht, maar ik kan me de frustratie goed voorstellen. Mooi dat het uiteindelijk allemaal verklaarbaar is.
 

RobRob

Donateur
Uiteindelijk bleek het allemaal mijn eigen fout te zijn. Ik had een Newton coma corrector aangezien voor mijn 0,75x reducer (ze zien er overigens van buiten bijna eender uit en er staat ook geen opdruk op). Het wat bijna 2 jaar geleden dat ik de reducer had aangeschaft wat resulteerde in dat ik het niet allemaal even scherp meer op het netvlies had staan.

De juiste reducer is inmiddels gevonden en zal bij de volgende gelegenheid (heldere nacht) alsnog worden gebruikt en getest.
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan