Intes MK91 - bekleding binnenkant (help)

[PaulT]

Beste allen,

Ik heb een Intes MK91 (228/3100) maksutov met uitstekende optiek. Onlangs heb ik de focuser vervangen, nu is de binnenkant aan de beurt. Zoals jullie zien op de foto, is de 'flocking' (ik weet het NL woord niet) niet meer egaal en perfect zwart. Het ziet er op de foto erger uit dan het op het blote oog overkomt, maar toch.

Mijn idee is dat er contrast te winnen valt als ik de binnenkant opnieuw bekleed met anti-reflectief materiaal. Het probleem is dat ik (a) niet zo handig bent en (b) huiverig ben om de kijker uit elkaar te halen om deze klus te klaren. Het is een zeldzame kijker die ik niet kan vervangen als het misgaat. Ik heb Ganymedes - waar ze ooit Intes verkochten - gevraagd voor deze klus, maar die doen het niet.

Wie weet hoe ik dit kan aanpakken (beste materialen, werkwijze) en kan mij helpen, of weet iemand die dit goed kan?

Dank vast!
Paul

 

[Neo]

Je kan eens contact opnemen met Teleskop-Spezialisten voor zo'n klusje.
Onder Dienstleistung/Service zie je wat ze zoal uitvoeren.

Zelf zou ik niet gauw met plakvilt o.i.d. aan de slag gaan op de binnenwand, er zijn zoveel soorten plakvilt/velours waarbij de kleefsterkte sterk verschilt en je niet wil dat na een paar jaren de lappen los in je tubus hangen. Minstens zo effectief is het om de baffle tube vanuit de focuser van een zwart viltkokertje te voorzien, dat is eenvoudig te vervangen indien dat nodig mocht zijn.

 

[Skyheerlen]

Mijn ervaring is dat Hornbach zwart plakvelours met daaronder een spray spuitlijm na jaren nog steeds super plakt. Mijn C14 heb ik zo 10 jaar geleden onder handen genomen, en nog steeds zit het helemaal vast.

 

[John Baars]

Het maken van een baffle-kokertje met zwart flockmateriaal in de eerste baffle is een uitstekend idee. Die heb ik ook in mijn 102mm Maksutov zitten en maakt een doorslaggevend verschil.

Kijk maar:
Foto door mijn 102mm Mak, gezien vanuit oculair-perpectief zonder en met kokertje met flocking-materiaal.


Over het flocken van de wand van een Maksutov verschillen de meningen met betrekking tot de effectiviteit. Modellen van lichtinval in een Mak laten zien dat de beeldvormende lichtstralen ( gerekend vanaf de hoofdspiegel) niet interactief met de wand zijn. Een simpel inkijkje vanaf oculairperspectief laat als het goed is ook nergens de wand van de kijker zien. Wel kan het zwarten van diezelfde wand bijdragen aan het zo donker mogelijk maken van het inwendige van de kijker.
Omdat er qua flockmateriaal nogal wat kaf onder het koren is begrijp ik de scepsis van Neo. Loslaten van lijm en flockhaartjes zijn daar voorbeelden van. Ik persoonlijk heb goede ervaringen met Protostar in mijn OMC140. Daar zit het al 23 jaar in. Zonder loslaten of haartjesverlies. Niet echt goedkoop, maar wel goed spul. https://www.fpi-protostar.com/ Dit is volgens mij hetzelfde spul: http://www.scopestuff.com/ss_flok.htm

Ik ben het met @Neo eens: Als we het gaan hebben over effectiviteit is het simpele kokertje met een light-trap in de vorm van flocking in de centrale baffle veruit het meest effectief. En nog simpel te verwezenlijken ook.

Zo simpel kan het zijn, zonder de kijker te openen:



In het kader van esthetica (het oog wil ook wat) zou het behandelen van de binnenwand met schoolbordenverf al genoeg zijn.

 

[PaulT]

Dank voor de tips, heren. Ik zal kijken naar Protostar. Punt van zorg is de ondergrond: die is niet vlak, omdat het bestaande zwarte materiaal een beetje ruw is. Ik vraag me af of Protostar of een vergelijkbaar materiaal daarop dan voldoende hecht. Misschien als ik het plaksel op de rol zou aanvullen met wat lijm?

Een alternatief is inderdaad om matzwarte verf te gebruiken. Dat is eenvoudiger. Weer vanwege die ondergrond, moet ik dan waarschijnlijk eerst een grondverf gebruiken, met een goede hechting.

Verf versus een materiaal van stof, hebben jullie daar nog gedachten over?

 

[PaulT]

Oh, vergeten: die kleine vilten koker, hoe bevestig je die in de baffle tube @John Baars?

 

[PaulT]

Ik voeg nog een tweede foto bij voor een beter beeld van hoe het er nu uitziet.

 

[John Baars]

Protostar bevestig je in stroken van hooguit 10 cm breed, liefst nog smaller. Anders wordt het onhandelbaar. Een druppie lijm hier en daar zou m.i. geen kwaad kunnen, wel goed uit laten gassen. Eventuele luchtbellen geef je een sneetje met een bloedscherp hobbymesje, daarna aandrukken.
Protostar is ook verkrijgbaar aan een zwarte kunststof rol. Je maakt een stuk precies op maat en door de eigen spankracht voegt het zich naar de buis.

Het kokertje zit er bij mij schuivend in. Nooit last gehad. Als je goed kijkt op de foto's zie je dat ik een klein plakrandje heb overgelaten, voor een druppie lijm. Nooit nodig gehad. Het blijft daar gewoon zitten. De voorste centimeter diep in de baffle tube vrij laten, anders gaat de boel vignetteren.

Ja, heel erg fraai ziet het er niet uit, die wand op je foto. Zijn er geen afgebrokkelde stukjes aan de wandel gegaan in je buis?

 

[PaulT]

Zijn er geen afgebrokkelde stukjes aan de wandel gegaan in je buis?

Nee, gelukkig niet. Ook de spiegel is onlangs professioneel onderhouden en helemaal glad en schoon, zonder zwarte dingetjes.

 

[PaulT]

Ik heb inmiddels op CN verder gelezen. De meest geuite mening is dat de flocking sowieso weinig uitmaakt in de buis van cassegrain kijkers… De minst ingrijpende optie (behalve niks doen) is dan om van Protostar het materiaal te kopen dat zichzelf tegen de buitenwand aanhoudt (door druk, geen lijm). Verder zal ik eens kijken naar de primaire baffle en of die wanden goed zwart zijn, dat maakt kennelijk wel verschil.

 

[bart1805]

Dat beeld ziet er herkenbaar uit. Diezelfde witte waas, kristallisatie, krijg je ook als je te veel Black 2.0 of 3.0 gebruikt. Met een vochtig doekje is het er zo af te poetsen. Oftewel: is de kijker wellicht al eens open geweest en heeft iemand te enthousiast de kwast gehanteerd?

 

[PaulT]

Ik heb net gekeken, de baffle vanuit de oculairzijde (primaire baffle?) en de baffle rondom de secundaire spiegel zijn perfect matzwart. Zoals John al suggereerde, zijn de wanden niet zichtbaar. Kort en goed, ik heb niet het idee iets te winnen met het bekleden van de binnenkant, behalve esthetiek.

 

[PaulT]

Dat beeld ziet er herkenbaar uit. Diezelfde witte waas, kristallisatie, krijg je ook als je te veel Black 2.0 of 3.0 gebruikt. Met een vochtig doekje is het er zo af te poetsen. Oftewel: is de kijker wellicht al eens open geweest en heeft iemand te enthousiast de kwast gehanteerd?

Interessant. Het is een vroege run van de MK91 (niet dat er veel zijn gemaakt), dus tijdens de lange levensduur van de kijker kan zoiets zijn gebeurd. Gelukkig is de optiek altijd goed gebleven, het belangrijkste.

 

[bart1805]

Interessant. Het is een vroege run van de MK91 (niet dat er veel zijn gemaakt), dus tijdens de lange levensduur van de kijker kan zoiets zijn gebeurd. Gelukkig is de optiek altijd goed gebleven, het belangrijkste.

Zeker als de baffles wel goed zwart zijn, dan lijkt het dat er inderdaad geverfd is. De baffles en wand van een Intes zijn namelijk niet echt diep zwart, maar reflecteren behoorlijk.

 

[PaulT]

niet echt diep zwart, maar reflecteren behoorlijk.

Naar aanleiding van deze opmerking van Bart heb ik wat tests gedaan met reflectie vanuit de buis. Die is er toch wel, meer dan ik dacht. Tegelijk wilde ik - omdat de vraag is hoeveel de flocking uitmaakt bij een maksutov - niet de binnenkant zomaar volplakken met een nieuw materiaal. De tussenweg die ik ga proberen, is om de binnenkant de bekleden met Protostar Flockboard. Dat hoef ik niet te plakken, maar zet zich tegen de wand met eigen spankracht. Daarvoor hoef ik alleen de meniscus eruit te tillen en dat is niet zoveel moeite. Dank John, voor de tip van Protostar Flockboard.

 

[PaulT]

Leute, vanavond heb ik de buis en baffles bekleed met Protostar Flockboard. Het verschil is dag en nacht. Ik voeg twee foto’s bij. De tweede is met flits gemaakt. Je ziet dat de wand nu niet meer al dat licht reflecteert.

 

[PaulT]

Dat Flockboard is tamelijk eenvoudig te bevestigen. Geen plaksels, het zet van zichzelf inderdaad voldoende uit om de wanden vlak te bedekken en te blijven zitten. Alleen in de primaire baffle was het materiaal eigenlijk iets te stijf om de wand gemakkelijk te bekleden, maar ook dat is uiteindelijk aardig gelukt.

 

[John Baars]

Het ziet er prima uit! Goed gedaan!
De verduistering in de primaire baffle is de belangrijkste.