Full frame of toch niet

Jermanbty

Donateur
Ik had me graag een betere cannon aangeschaft dan mijn 1200 d. Zou ik voor een 2de hands full frame gaan en daar de ir filter uit halen. Of eerder een ander model. Graag jullie mening/ondervindingen. Budget niet boven de 500 euro
 

wvreeven

Moderator
Met welke telescoop of lens wil je die full frame camera gaan gebruiken? Geeft die lens of telescoop een voldoende vlak beeld over het hele full frame beeldveld?
 

Jermanbty

Donateur
Wel eerst de gewone lenzen die ik heb. Tamron zoomlens 75 tot 300 Daarna door mijn dobdon 200 1200 en dan wss door een apo
 

Astrobug

Atoom
Ik denk dat deze lens niet geschikt is voor een full frame. Zou je niet beter overwegen om een 2de hands gekoelde kamera? Het verschil tov een dsrl is enorm en met een adapter geschikt voor Canon lenzen.
 

Jermanbty

Donateur
Wat kost zo een gekoelde camera en een adapter. Wist niet dat er een adapter was voor lenzen daarop. Deze camera moet dus voor hetzelfde dienen als bovenstaan gemeld
 

Jermanbty

Donateur
Is een ongekoelde camera ook stukken beter dan mojn canon eos 1200d
Want als ik kijk naar de prijzen van de gekoelde 😅 begin ik spotaan te zweten 😂
 

Astrobug

Atoom
Voor Canon werken die tussenstukken, wat niet het geval is voor nikon als er geen manuele bediening is van uw diafragma. Het zal wel een beetje meer kosten dan 500€ maar er is wel wat te vinden tussen 500 en 1000€. Het verschil tussen gekoeld en niet gekoeld is een wereld van verschil. Een 2de hands zwo553 of 1600mc zou mooi zijn om te beginnen.
 

Steem

Donateur
Nou gaan we meteen wel ff een flinke stap verder zeg! Het budget was MAX 500 euro, niet tussen de 500 en 1000. Bovendien ben je er met die gekoelde camera niet. Een DSLR is lekker "stand-alone" met zijn eigen accu, interface en opslag. Een gekoelde camera heeft dat niet en ook een steilere leercurve. Een gekoelde camera is ook nog eens zelden full-frame (en als die er al zijn, zijn ze peperduur) en dat gaat dus helemaal voorbij aan de vraag van de topicstarter.

Om daarop terug te komen: Ik denk dat je beter kan beginnen met en aps-c format DSLR. NIET full-frame dus. Die camera's zijn goedkoper en hebben veel minder snel last van nadelige beeldfouten zoals vignettering, kleurfout en vervorming die aan de randen meer aanwezig zijn. Dat is overigens ook afhankelijk van de instellingen van de lens. Des te meer open het diafragma (en dus des te lager het diafragmagetal) des te meer risico je in het algemeen loopt op die beeldfouten. Door je lens te "knijpen" (het diafragma te verkleinen) kan je dit deels voorkomen. Dus fotografeer liever op f/5.6 dan op f/2.8 bijvoorbeeld. Dit verschilt per lens dus je zal zelf proefondervindelijk moeten uitzoeken wat voor jouw lens (icm jouw camera) het beste werkt.

Wat is eigenlijk de reden dat je full-frame wil?
 
Laatst bewerkt:
Ik zou het voorlopig ook bij een dslr houden. Dat doe ik nu al jaren. Lekker makkelijk. Op te-les-koop.nl zag ik nog een gemodificeerde 40d voor 200 euro langskomen.
 

GdeV

Donateur
IK heb een Nikon D5300 met een Nikon telelens 70/300 mm. Deze lens heeft aan de achterkant een palletje die het diafragma bedient. Als je de lens van de camera haalt is het diafragma dicht. Je kunt de lens open zetten door het palletje de andere kant op te zetten en door een plastic wigje te maken en in het sleufje te duwen blijft hij open staan!
 

Jermanbty

Donateur
Wat is eigenlijk de reden dat je full-frame wil?
Ik heb ergens gezien ik dacht op een filmke van astro biscuit. Hoe groter de sensor des te meer info dat je binnen krijgt. Ik fotografeer nu al een tijdje met de cannon eos 1200 d geen slecht toestel wel niet gemodiceerd Maar ik zou graag upgraden naar een beter toestel. Grotere sensor dacht ik. Ook de reden waarom ik een canon eos zoek isde 1200d is een gezamelijk toestel van mij en mijn broer dus kan ik geen ir filter uit halen😜. Later zou ik dan die optolong l pro filter ook gebruiken. Dus graag julie bevindingen over een prijsvriendelijk canon eos toestel dat een flinke upgrade is voor de 1200 d.
Voor de fans kan je al tussen astro fotos deepsky kijken wat ik al berijkt heb met dat toestel. Alvast bedankt iedereen voor de reacties 👍
 

Seltaeb

Bastiaan Bitter
Bijgevoegde foto's zijn met een 600D gemaakt op een 80mm apo. Dan krijg je een indruk wat een 600D "kan". Let op: er zal waarschijnlijk nog een stuk meer uit te halen zijn, maar mijn nabewerking skills zijn nog niet top ;)
Heb de camera zelf gemodificeerd en een Optolong L-eNHance filter gebruikt.
 

Bijlagen

  • ghost_nebula_dss.jpg
    ghost_nebula_dss.jpg
    1,3 MB · Weergaven: 18
  • NGC6888_dual-band.jpg
    NGC6888_dual-band.jpg
    1,7 MB · Weergaven: 17
  • pacman+darks_DSS.jpg
    pacman+darks_DSS.jpg
    1,1 MB · Weergaven: 18
  • NGC7000_DSS.jpg
    NGC7000_DSS.jpg
    1,1 MB · Weergaven: 15

Steem

Donateur
Hoe groter de sensor des te meer info dat je binnen krijgt.

Ja en nee. Het overduidelijke verschil is natuurlijk dat een full-frame camera een groter beeldveld heeft dan een aps-c camera. In die zin zou je ook kunnen zeggen dat een full-frame camera meer info binnen krijgt, omdat je letterlijk meer van de omgeving ziet. En bij een full-frame camera van 12MP zijn de losse pixels groter dan bij een aps-c camera van 12MP wat als het goed is resultaat in wat minder ruis. Maar de helderheid van objecten blijft gelijk bij dezelfde instellingen. Als jij een nevel fotografeert dan is die nevel niet helderder op de full-frame dan op de aps-c als je alle instellingen verder gelijkt hebt (diafragma, ISO en sluitertijd).

Ik zou op zoek gaan naar een zo nieuw mogelijke aps-c format Canon die gemodificeerd is en in je budget past en daar eens mee beginnen.
 

Freeze_XJ

Stofdeeltje
Vergeet ook niet dat hoe nieuwer de camera, hoe meer info je overhoudt... Het verschil tussen mijn 40D en M50 is best wel groot (de 40D vind het bij ISO 800 al mooi geweest, en voor astro wil je ISO 400 max... Bij de M50 schiet ik prima op ISO 1600, en kan 3200 ook nog. Da's dus een factor 4 meer info (en een goeie verdubbeling van het aantal pixels, dus nog meer winst).

Qua full-frame: die zijn een pak duurder, zien veel meer aberraties (de meeste groeien met de 3e macht van afstand tot het centrum) en vereisen een hele ruime 2" focusser. Ja ze laten meer detail zien (je kunt hogere ISO gebruiken want minder ruis voor gelijke ISO) maar levert in mijn ogen meer in.

Persoonlijk denk ik dat je meer winst haalt uit een vervanger voor je Tamron (tenzij ie echt heel scherp is), in de richting van of een Canon 200L2.8, of de RedCats of soortgelijk.
De Dobson gebruiken wordt lastig, of je moet er een volgplatform voor vinden/maken.
 
Laatst bewerkt:

Jermanbty

Donateur
Ik zou op zoek gaan naar een zo nieuw mogelijke aps-c format Canon die gemodificeerd is en in je budget past en daar eens mee beginnen.
En welke dacht je dan als mijn budget 500 euro is. 2de hands mss of nieuw in ieder geval een modified of ik haal de ir filter er zelf uit. 👍
 

Jermanbty

Donateur
Persoonlijk denk ik dat je meer winst haalt uit een vervanger voor je Tamron (tenzij ie echt heel scherp is), in de richting van of een Canon 200L2.8, of de RedCats of soortgelijk.
De Dobson gebruiken wordt lastig, of je moet er een volgplatform voor vinden/maken
De 1200 moet ik zeker vervangen omdat ik deze niet kan mag😁 ombouwen tot een modefied camera. Dus een camera staat bovenaan mijn wenslijst. Daarna zou ik een filter kopen de optolong l pro of extreme werdt me aangeraden. Dit zal nog draaien op een mini track lx3.
Verder zou ik dan mss een andere lens of sparen voor een degelijke eq montering dat mijn dobson zou kunnen dragen 200 1200. Ik weet dat dan de eyepiece veel hoger komt maar het is voor foto's en dan als laatste zou ik een refractor kopen triplet voor de kleuren. 👍👍👍 Maar dan ben ik al jaren verder 😁 of ik moet de lotto winnen 🤣
 

wvreeven

Moderator
Vergeet ook niet dat hoe nieuwer de camera, hoe meer info je overhoudt... Het verschil tussen mijn 40D en M50 is best wel groot (de 40D vind het bij ISO 800 al mooi geweest, en voor astro wil je ISO 400 max... Bij de M50 schiet ik prima op ISO 1600, en kan 3200 ook nog. Da's dus een factor 4 meer info (en een goeie verdubbeling van het aantal pixels, dus nog meer winst).

Qua full-frame: die zijn een pak duurder, zien veel meer aberraties (de meeste groeien met de 3e macht van afstand tot het centrum) en vereisen een hele ruime 2" focusser. Ja ze laten meer detail zien (je kunt hogere ISO gebruiken want minder ruis voor gelijke ISO) maar levert in mijn ogen meer in.

Persoonlijk denk ik dat je meer winst haalt uit een vervanger voor je Tamron (tenzij ie echt heel scherp is), in de richting van of een Canon 200L2.8, of de RedCats of soortgelijk.
De Dobson gebruiken wordt lastig, of je moet er een volgplatform voor vinden/maken.

Welke ISO de camera aankan en hoeveel ruis dat met zich meebrengt is niet noodzakelijkerwijs gekoppeld aan hoe nieuw de camera is maar hangt veel meer samen met de kwaliteit van de sensor en de electronica van de camera. Ook hangt het niet noodzakelijkerwijs samen met het al dan niet full-frame zijn.

Maar je geeft wel een belangrijke tip: let op de ruiseigenschappen van de camera en laat dat meewegen in je keuze. Helaas is het wel vaak zo dat een ruisarme camera (veel?) duurder is dan een ruisrijke (ruisvolle?) camera.
 
Bovenaan Onderaan