First light van de Leica 17,8- 8,9 ASPH

sixela

Alexis - moderator
Ach, gebaseerd op alles wat ik lees, is het dom het niet te doen. Misschien ga ik ook wel overstag.
.
Twee naast elkaar in een bino? Beetje érg duur!

Nu ik een volledige set zonder zoom heb (dankzij "iemand" die me een XW10 verkocht) mag je de mijne best wel een tijdje lenen als je wilt "proefrijden", Skyheerlen .
 

Skyheerlen

Aluminium rules!
How, dat is super-genereus! Ik zal er even over denken.

Mazzelaar dat die 'iemand' jou die XW10 verkocht. Ben er zeker van dat je er veel plezier mee gaat hebben.
 

Bert Bogchelman

Moderator
Over de voordelen van een zoom oculair schreef ik op 20-12-18, 09:32

Ik heb sinds van de zomer een Hyperion Mark IV i.c.m. een F5 spiegel. Ik vind het oculair op deep-sky geweldig. Waarom? Niet op beeldveld (op 24 mm net 50 graden da's niet veul) ;niet op scherpte (die is overigens prima hoor) maar je kunt het contrast zooo mooi instellen. Je kunt traploos zien dat de achtergrond donkerder wordt en dan, op met een hele kleine verstelling in de zoom, wordt het contrast tussen het deep-sky object en de achtergrond ook minder. Je ziet dan toch ineens weer minder. Ik denk dat dat aan je oog ligt. Het subtiele omslagpunt *ervaar* je niet met omwisseling van vaste oculairen. Met een lastig object ben je dan aan het prutsen met verschillende oculairen. Met de Hyp weet je altijd de optimale instelling te vinden met alleen een draai aan de zoom.

Dus heren: mijn berichten zijn altijd ;-) de moeite waard om te lezen (waar komt dat vervelende kuchje nu ineens vandaan?)
 

sixela

Alexis - moderator
Ik *heb* al een XW10 gehad, dus dat weet ik zeker. Die had ik net verkocht omdat de zoom hem overbodig had gemaakt ;-). Maar ik merk dat ik vrij vaak na het zoeken van de verschillende vergrotingen voor de verschillende details die te zien zijn vaak teruggrijp naar niet-zooms (vooral omdat mijn 12,5mm Docter nog beter is, ook in een 1,45x barlow) en dat gat tussen de 8,8mm "Docter barlow" en de Docter werkte me wel wat op de zenuwen. Niet genoeg om een nieuwe XW10 te willen, wel genoeg om een tweedehandse te willen om mijn verkoop "ongedaan" te maken.

Oh, zowel de "Docter barlow" als de Leica zoom zijn trouwens op de 9mm stand merkbaar beter dan een Takahashi ortho. En uiteraard is er een wereld van verschil in comfort.
 

Skyheerlen

Aluminium rules!
Herkenbaar, Alexis; ik heb ooit een Nagler 17T4 verkocht. Spijt als haren naderhand. Stond ik te Grandpré, keek ik zomaar door een telescoop …. "He, dat is een fijn oculair, wat is dat voor iets?" Bleek het mijn (voorheen) eigen Nagler 17T4 te zijn, die ik verkocht had. Enig probleem: hij was niet meer van mij. Dan maar een ander terug gekocht. Met een Panoptic 24 is iets soortgelijks gebeurd.

Anyhow - Alexis, jouw aanbod neem ik graag aan - de verhalen van jou, Bert en John maken me zeer benieuwd (ik ben bang dat me dit op termijn veel geld gaat kosten). Volgens mij komt er binnenkort een doosje bij jou aan, met een XW10, meen ik me te herinneren. Mag retour met een ander oculair erin. Of moeten we dit op een andere manier regelen? We PMmen wel even.

Oh - ik heb nog een XW10, maar die is uiteraard niet te koop (ook niet als ik ooit zo'n Leica Zoom mocht kopen).
 

sixela

Alexis - moderator
Bert Bogchelman : dat "omslagpunt" is er wel, maar je ziet sommige details ook wel verdwijnen (vooral grote ijle) en dan andere (die wat kleiner en contrastrijker zijn) verschijnen. En als je lang naar één object kijkt verschuift dat omslagpunt ook naar beneden (en nog meer als je zelfs een ruwe "PostIt schetsje" gaat maken, vind ik).

Dat hebben we bij een Urania-party gezien: ik was begonnen met een bepaalde vergroting maar had die dan opgevoerd, om detail in de armen van M51 te zien. Mensen die van een andere 400mm Alkaid/Nichol kwamen en dan door mijn telescoop vonden het "minder goed" maar er was wel voor mij wel méér detail te zien.

Een draaitje aan de zoom en zij vonden het ook "beter" (en niet verrassend identiek aan het beeld van de andere 400mm die met die vergroting werkte) bij de mindere vergroting waar ik mee begonnen was. Al merkte ik dan minder details in de armen van M51 maar ijle extensies van de begeleider die ik nooit eerder gezien had, dus het baat toch om na lang observeren terug naar lagere vergroting te gaan!

Dat is natuurlijk het leuke van de zoom: je kunt heen en terug om te vergelijken, zonder je oog van het oculair te halen.

Een klein nadeel van de Leica: er is, als je geen barlow gebruikt en je gebruikt hem in en niet al te agressieve gebafflede Newton of in een C11, wel wat "edge of field brightening", een ring in de laatste 7-10° van het beeldveld met een wat lichtere achtergrond. Het is subtiel (behalve als iemand als jij of TomC erdoor kijken) en bijvoorbeeld véél minder opvallend dan in een Hyperion zoom, ik ben wat spijkers op laag water aan het rapen.

In refractoren en met een opschroefbarlow heb je er geen last van, dus ik vermoed dat het alleen gebeurt wanneer parasitair licht niet tot het brandvlak raakt (anders is de kijker slecht ontworpen) maar wel tot aan de rand van de (nochtans vrij kleine) veldlens; ik vermoed dat de zoom-mechanismen het maniakaal bafflen à la Pentax XO onmogelijk maken.

Ik vermoed dat het ook voor een deel (maar niet helemaal) ligt aan de lagere vergroting aan de rand, zeker als je bijvoorbeeld TVs gewoon bent: het oculair is ontworpen zonder kussenvervorming (met andere woorden: om lijntjes netjes recht af te beelden als je in het midden kijkt in een spotting scope) --Het is daarin zelfs radikaler dan de XW--, en sommige mensen met meer dan gewone tonvervorming in hun ogen zien daardoor vanzelf
 
Laatst bewerkt:

Rijnier

Donateur
Hallo John Baars

Klopt het dat bijna alleen 1.25" oculairs waarneemt omdat ook de barlow een 1.25" maat heeft.
Dit vindt ik persoonlijk zonde omdat al jou telescopen 2" aankunnen ( die van de sterrenwacht inbegrepen ).
Wat is de rede hiervoor?

Groeten, Rijnier
 

John Baars

Moderator
Hallo Rijnier,
Ik heb twee 2 inch oculairen.
- Een 31mm Baader Hyperion; die zit als 2" standaard in mijn 102mm f/14 Maksutov en levert 2,2mm uittredepupil. Prima voor grab and go voor in de stad.
- Een 45 mm Kitakaru 2 " ; die zit standaard in m'n 140 mm f/14,3 OMC140 en levert 3,1 mm uittredepupil.
Deze kunnen ook zonder problemen op mijn andere kijkers.

Als ik die ga barlowen ( wat ik niet doe) zit ik al in de range van al mijn andere oculairen. Met even groot beeldveld. Zinloos dus.
Kort en goed: ik heb geen andere 2 inch oculairen nodig. Zou wel kunnen, ook de Leica past in 2 inch, maar hoeft niet. Die barlow is aangeschaft met het oog op het gebruik van 1,25 inch oculairen. Optisch zijn 1,25" oculairen gelijkwaardig aan 2" oculairen. Twee inch wordt vnl gebruikt om bij lange brandpunten toch een leuk beeldveld te hebben.

Bij 68 graden beeldveld kun je al vanaf 24 mm overstappen op 1,25 inch (Panoptic)
Bij 82 graden beeldveld kun je al vanaf 16mm overstappen op 1,25 inch. ( Nagler)

Op de 14 inch van de Sterrenwacht gebruiken we uitsluitend 2 inch.
In de 130 mm Starfire is 1,25 inch alweer genoeg.

mvrgr, John
 
Laatst bewerkt:

Rijnier

Donateur
Hallo John Baars

Waar heb je de Leica 17,8 - 8,9 ASPH gekocht?
Ik weet dat Alexis hem ook met veel plezier gebruik.
Zijn nog meer mensen die deze Leica hebben?
Die sterrenwacht in Rijswijk is voor mij rot eind weg en zeker met die avondklok.
En waar je thuis kijkt is niet of nauwelijks dichterbij.
Ik zou graag de Leica 17,8 - 8,9 ASPH eens willen zien en er doorheen kijken.

En nu een andere vraag:
Het is mij opgevallen dat deze Leica oculair behoorlijk kleine ingang heeft zelfs voor 1.25" maat.
Ik laat een foto zien wat ik daarmee bedoel.
Links op de foto de Antares Speers-Waler 5-8 mm Zoom en ingesteld op 8 mm ( 1,25 inch )
En rechts op de foto de Swarovski 7,7-23,1 mm Zoom en ingesteld op 23,1 mm ( 1,25 inch )
Beeldveld Swarovski is 23,1 mm is 40 graden en op 7,7 is 60 graden
Beeldveld Antares Speers-Waler is 8-5 is 80 graden of meer.

Groeten, Rijnier
 

Bijlagen

  • DSC04983.JPG
    DSC04983.JPG
    2,2 MB · Weergaven: 5

John Baars

Moderator
Zijn nog meer mensen die deze Leica hebben?
Ongetwijfeld. Ik weet van Sixela en nog één, die laatste is ook van sterrenwacht Rijswijk.
Die sterrenwacht in Rijswijk is voor mij rot eind weg en zeker met die avondklok.
We zijn ivm Corona sowieso gesloten.

Dit oculair had al zoveel lovende kritieken gekregen (zie de links in post 1), ook van onze eigen Sixela ( zie de link in post 13), dat ik hem uit de catalogus van APM gekocht heb. Daar val je je geen buil aan.
Eenmaal in bezit bleek een deel van het oude oculairen-arsenaal overbodig geworden, overigens net zoals bij tenminste twee reviewers. Er wordt echt niet overdreven als je hem kwalitatief vergelijkt met orthoscopische top-oculairen, zoals in de genoemde reviews, ook niet qua transmissie. En dat nota bene voor een breedvelder! Alleen mijn Pentax XO5 (5 mm) is nog een stapje beter, maar zeker géén breedvelder. Beeldveld bij 18mm 59 graden en bij 8,9 mm 81 graden. Je moet sowieso nog iets hebben voor die laagste vergrotingen.
 
Laatst bewerkt:

Olivier

Mercurius
Heel interessant. Hoe presteert dit zoom oculair met een Baader Vip Barlow tov Pentax XW (5) (dus XW en niet XO)?
 

John Baars

Moderator
Heel interessant. Hoe presteert dit zoom oculair met een Baader Vip Barlow tov Pentax XW (5) (dus XW en niet XO)?
Oef, dat is al een tijdje geleden. Ik weet wel dat ik destijds de 5mm Pentax XW verkocht en sindsdien nooit meer omgekeken heb. Zo'n gevoel heb je niet als de XW5 beter was. Inmiddels ben ik he-le-maal verwend door de beelden die de Leica voorschotelt en de herinnering aan mijn vorige generatie oculairs is ietwat overschreven. Het is een zoom-breedvelder met orthoscopische beelden à la Astrophysics Super planetaries , op zich op eenzame hoogte. Ik kan mij nog herinneren dat ik hem op Jupiter en de Maan kontrastrijker vond. En de Pentax warmer en zachter van toon. Als je Jupiterdetails wil zien zit je echter niet te wachten op een warm bad.... Volgens mij heeft Sixela zijn 5mm XW nog wel, hij is dan een directere bron.
 
Laatst bewerkt:

John Baars

Moderator
Hallo Rijnier,
Het is geen Fluorietkijker, maar een ED f/9 , aangeduid als ED102S
De Fluorietkijkers zijn f/6,6, worden FL102 genoemd, niet te verwarren met de f/6,6 102EDSS, die een korte versie van de ED102S is.
Wat bij sommige reviewers de begrijpelijke verwarring heeft doen ontstaan dat hun "S" kijker een fluoriet zou zijn.

Het Vixen f/9 ED102 model is slechts korte tijd geproduceerd. Omdat FLuoriet in 102 mm afmetingen zo duur was, zocht men naar andere oplossingen dan FLuoriet als Extra Low Dispersion glas. Die werd gevonden en toegepast, maar dan moest het systeem wel f/9 worden om ongeveer dezelfde kleurfout specificaties te hebben als een Fluorietkijker. Dat was eind 90-er jaren / begin 21e eeuw. Ik dacht dat je nog een 103 mm versie kunt kopen.

Begin deze eeuw vond men wel manieren om aan goedkoper FL glas te komen en verdween mijn model van de Vixen-productielijn. Skywatcher sprong op dat moment juist in de ED- doublet markt met 80mm, 102mm en later 120mm modellen. De Equinoxen en Evostars.

De optische eigenschappen van FLuoriet en de moderne ED glassoorten ontlopen elkaar heel weinig.


Op deze kijker gebruik ik een CLick-lock van Baader. De 130 mm Starfire van de sterrenwacht heeft gewoon boutjes en een klemring.
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan