Eerste indruk Russische БПЦ 7x50 verrekijker

Roel

Pierewaaier
Vandaag kwam mijn eerste Russisch verrekijker binnen: een БПЦ 7x50. Na alle lovende verhalen over Russische optiek was ik zo nieuwsgierig geworden dat ik dit exemplaar (die zeer goedkoop werd aangeboden op Marktplaats) niet kon laten liggen. Hij werd netjes inclusief leren koffertje, lensdopjes en leren koordje geleverd.

Mijn eerste indruk nadat ik hem uitpakte: getverdemme, wat een oerlelijk ding. Een soort hoogglans zwarte skink. Zo'n goedkope plastic Godzilla van de Intertoys. Her en der wat beschadigingen op de behuizing. Mechanisch ook niet de beste kijker: de focuser heeft een stukje "vrije slag", zoals een montering waarbij de tandwielen niet nauw genoeg op elkaar staan. Oh oh...

BPC-1.jpg

Gelukkig zijn de lenzen en de coating in uitstekende staat: eigenlijk als nieuw.

BPC-3.jpg

En dan de eerste blik.
Sodeju! Die zag ik niet aankomen. Op de as haar- en haarscherp. Ik heb niet zo heel veel ervaring met verrekijkers, maar dit is toch wel de scherpste waar ik ooit doorheen keek. Geen kleurfout, ook niet bij takjes tegen de witte wolken-achtergrond. Collimatie dik in orde. Ook de speling bij het scherpstellen blijkt in de praktijk helemaal niet hinderlijk te zijn. Het voelt wat gek, maar je hebt wel echt het gevoel dat de kijker in focus 'snapt'. Wel ligt er een lichte geelgroene waas over het beeld, goed te zien bij witte oppervlakken.

De randscherpte is erg goed, maar toch niet perfect. Het beeldveld is ongeveer 50 graden en vanaf 40 graden begint het wat onscherp te worden. Overigens nog steeds prima, veel beter dan de kijkers die ik hiervoor had. De scherpte op de as is echter fenomenaal, en dat maakt eigenlijk alles goed.

Vanavond heb ik tussen de wolken door even naar de Pleiaden, Jupiter en de Orionnevel gekeken: helemaal prima. Vooral Jupiter liet zien dat dit echt een goede kijker kijker is: een mooi piepklein schijfje met maantjes, zonder een enkel veegje. De Maan met asgrauw schijnsel moet echt indrukwekkend zijn door dit dingetje.

Kortom: een opmerkelijk goede verrekijker. Het is even wennen aan het wat brakke scherpstelmechanisme, maar zoals gezegd vind ik dit in de praktijk eigenlijk geen enkel probleem. Ongelofelijk dat ze voor een appel en een ei te koop zijn, ze zijn duidelijk beter dan alle Japanse jaren '70 'porro's die ik heb gehad; aan de rand, maar vooral op de as. De ultieme test (grote stervelden in het pikkedonker) moet nog komen, maar volgens mij zit dat wel goed.

BPC-3.jpg

Hersenspinseltje: misschien werkt dat groenige zweempje wel een heel klein beetje tegen lichtvervuiling...
 

cjboer

Venus
Ah kijk, eindelijk erkenning voor de Russische verrekijker. Ik heb een Tento 7 x 50 en exact dezelfde 7 x 50 verrekijker als die van jou Roel. Het zijn geweldige verrekijkers en ik deel jou mening dan ook volledig.

Ik heb het al zo vaak geroepen op dit forum. Als voor een paar tientjes een goede verrekijker wilt hebben, koop dan een Russische kijker. En het scherpstel mechanisme, ach het moet even wennen. En die speling valt bij mij wel mee.

Als laatste ze zijn echt stukken beter dan de Japanse verrekijkers uit die tijd (zoals Splend). En ook stukken beter dan de Bynolyts, Bressers in de prijsklasse tot ca. 150 euro!
 

scorpio

Donateur
En, al een tweede indruk gehad? Is het nog steeds de verrekijker met het scherpste beeld waar je ooit doorheen hebt gekeken?

De kijker is inderdaad oerlelijk. Zo aan de oculairzijde valt het wel mee en straalt die degelijkheid uit. Maar die foto van bovenaf,... dat is degelijkheid "over the top". Aan de andere kant, z'n lelijkheid heeft ook wel weer iets.
 

cjboer

Venus
Gelukkig verschillen smaken, want ik vind ze juist prachtig om te zien.

Ook ik ben benieuwd naar de verdere ervaringen met deze Russische kanjer.
 

Roel

Pierewaaier
Hij is inderdaad afgrijselijk lelijk. Maar dat geldt ook voor de gemiddelde fabriekdobson (zijn er lelijkere kijkers dan GSO Dobs?). Het is de minst belangrijke eigenschap van een verrekijker, vind ik. Maar misschien ook één van de redenen dat ze zo goedkoop zijn.

Ik ben nog steeds erg verrast door de scherpte op de as. Ook omdat de collimatie zo perfect is kijkt hij heel ontspannen. Vanaf een muurtje o.i.d. zie je helemaal hoe scherp het beeld is. Aan de rand is hij vrij goed, maar vanwege het kleine beeldveld vind ik dat eerlijk gezegd niet zo'n enorme prestatie. Gezien alle lovende woorden had ik stiekem verwacht dat alles aan de kijker perfect zou zijn, maar dat is natuurlijk niet zo. De scherpte op de as en de perfecte uitlijning: dat is echt waar deze kijker het van moet hebben. De rest is prima, maar ook weer niet echt spectaculair. De mechaniek voelt goedkoop met die speling, ook iets wat je (ondanks dat het prima werkt in de praktijk) een beetje door de vingers moet zien. Het wel de scherpste kijker waar ik ooit doorheen heb gekeken, maar ik heb dan ook nog nooit door Swarovski's of Zeiss kijkers gekeken. En de Melkwegtest moet nog komen...

Of het trouwens allemaal opweegt tegen het enorme beeldveld van die 7x50 Carton; daar ben ik nog niet helemaal over uit...
 

Roel

Pierewaaier
Ik vond net in het koffertje nog twee filtersetjes in een verborgen vakje: oranje en donkergroen. Geen idee waar ze voor dienen.

filters.jpg

EDIT: ik zie nu pas dat ik in de eerste post twee keer dezelfde foto heb geplaatst. Hier dus nog een foto van de objectieven:

BPC-2.jpg
 
Laatst bewerkt:

cjboer

Venus
Ja, die filtersetjes zitten ook bij mijn beide Russische 7 x 50 verrekijkers. Heb ze nog nooit gebruikt.

Verder heb ik mijn Tento 7 x 50 en de naamloze Russische 7 x 50 verrekijker (die jij dus ook hebt) nog eens goed vergeleken. De Tento is mechanisch beter. Geen speling op het scherpstel mechanisme en het voelt allemaal wat degelijker aan. De "naamloze Rus" daarentegen heeft een breder beeldveld dan de Tento. Ook is de geelachtige tint in de Tento meer aanwezig dan in zijn naamloze broertje. Daarnaast vind ik het beeld van de "naamloze Rus" iets scherper dan dat van de Tento.

Ik heb wel het genoegen gehad (mijn Swarovski 10 x 50 EL heb ik noodgedwongen weer van de hand moeten doen) om door een Swarovski en Leica te kijken. Qua scherpte staan de Russische verrekijkers vrijwel op hetzelfde niveau als de Swarovski en Leica. Dat geldt trouwens ook voor mijn Carl Zeis Jena Jenoptem verrekijker.
 

Jef De Wit

Donateur
Ook ik herken je verhaal. De oude Rus 7x50 van mijn vader doet het qua scherpte veel beter dan m'n moderne Eden XP 8x42. Maar als ik alle factoren in rekening breng (zoals grootte beeldveld, ergonomie, gewicht,...) dan gaat hij toch niet mee naar buiten om waar te nemen. Al was het maar omdat ik van de Rus irritatie krijg aan m'n oogkassen...
 

edjuh

Carbon life form
Al was het maar omdat ik van de Rus irritatie krijg aan m'n oogkassen...

Volgens mij heeft 'Dr. Bino Baars' daar het ultieme recept voor. Zijn zgn. turbo aanpassing. Op het centrum van de brugas, zit dan een klein stukje vilt geplakt.
Op die manier kan je voorhoofd niet vastplakken aan de kijker in koude omstandigheden, en worden je oogkassen ook nog eens ontzien.
 

Roel

Pierewaaier
Gisteren nog even getest onder een kraakheldere, donkere hemel. De randonscherpte valt meer op dan overdag, vermoedelijk door de kleine oogpupil die ik overdag heb(?). In het donker is het nog steeds een prima verrekijker, maar ik val niet meer van mijn stoel. Het kleine beeldveld helpt niet mee.

Eindoordeel: mwah.
 

patrickduis

Moderator
De beste test voor een verrekijker (en andere optiek ook trouwens) is onder de sterren bij een heldere hemel. Daar valt of staat alles mee.
 

Brainiac

Moderator
Neem ook je eigen ogen mee in de beoordeling! Een donkere hemel geeft een grote pupil, met alle eigen ooglensfouten van dien. En als je wat ouder wordt, zoals ik, verminderd het accomodatie vermogen van je ogen. Omdat vrijwel alle verrekijkers onder de E 1.000,-- geen extra lens bevatten die de veldkromming opheft, zien jonge mensen de sterren vaak wel scherp tot aan de rand, maar ouderen niet (meer). M.u.v. dat bekende perperdure Oostenrijkse verrekijker merk hebben bij mij alle verrekijkers enige mate van randonscherpte. Bij de betere kijkers moet ik dan opnieuw scherpstellen (maar dan is het centrum voor mij onscherp); bij de slechtere kijkers blijf ik astigmatisme houden.
 

cjboer

Venus
"De beste test voor een verrekijker (en andere optiek ook trouwens) is onder de sterren bij een heldere hemel. Daar valt of staat alles mee". Dit stelt Patrick Duis. Daar ben ik het, met alle respect overigens, niet mee eens. De beste test voor een verrekijker is naar mijn mening het gebruik overdag (zowel bij helder/zonnig weer als bij bewolkt weer) én 's nachts. Maar goed onze testen van verrekijkers zijn dan ook op een verschillende basis gedaan. Bij Patrick staat astronomisch gebruik voorop. Bij mij het alledaagse gebruik.

De Russische verrekijker zijn geen verrekijkers bij uitstek voor astronomisch gebruik. De lichttransmissie is lager dan die van bijvoorbeeld een Meopta, Eden, Steiner, Carl Zeiss jena, etc. Kan dat komen door die geelachtige tint?. Daarnaast is het beeldveld wat te klein voor een mooi beeld van bijvoorbeeld sterrenhopen of nevels. Voor maan en planeten speelt dit "probleem" wat minder.

Ik heb de Tento 7 x 50 en een Meopta Meostar 7 x 50 eens overdag en 's nachts kunnen vergelijken. Qua scherpte en beeld vervorming doen de verrekijkers niet voor elkaar onder. Ook is de geelachtige tint bij de Meopta minder (maar nog wel aanwezig). De Meopta heeft echter een veel groter beeldveld en kijkt daardoor ook veel gemakkelijker. Ook is de lichttransmissie van de Meopta beter, waardoor deze wel erg geschikt is voor astronomisch gebruik.

Ik gebruik de Russische verrekijkers het meest bij zonnig en helder weer. De ietwat geelachtige tint is dan, zeker op een wit strand, een weldaad voor je ogen. Maar altijd blijven relativeren. Voor soms twee tientjes heb je een prima verrekijker, maar zeker geen Meopta of Fujinon.
 
Laatst bewerkt:

Roel

Pierewaaier
Ik ben het trouwens wel met Patrick eens dat de ultieme test voor een verrekijker de sterrenhemel is. Daar komen beeldfouten naar voren die overdag niet of minder opvallen. Een verrekijker die 's nacht uitstekend presteert, doe dat overdag ook. Andersom is dat nog maar de vraag.
 

cjboer

Venus
Tja, nog steeds ben ik het niet eens met jullie. Voorbeeldje. Mijn Carl Zeiss Jena presteert 's nachts beter dan overdag. Overdag heb ik veel meer last van strooilicht en interne reflecties. Hetzelfde met de Fujinon 10 x 50, die ik ook mocht testen. Chromische abberatie kun je overdag net zo goed, en soms zelfs beter, testen dan in de nachtelijke uren.

Collimatie en lichttransmissie daarentegen test je veruit het best in de nachtelijke uren.

Dus ik ben het niet helemaal eens met jullie stelling. Het is wat te "Zwart/Wit".

Dan nog mijn vraag: "heeft die geelachtige tint een negatieve invloed op de lichttransmissie?" Mijn eerste indruk is van wel, maar ik ben benieuwd naar andere ervaringen of meningen. Want daarvoor hebben we toch dit prachtige forum.
 
Laatst bewerkt:

scorpio

Donateur
Ik denk dat er nu meerdere aspecten waarop de kwaliteit van een verrekijker wordt beoordeeld een beetje door elkaar heen worden gehaald. De kwaliteit van een verrekijker wordt niet alleen bepaald door de optiek maar ook de behuizing. Zoals uit het voorbeeld van Cees wel is af te leiden met de Jenoptem, en dit is slecht één voorbeeld.

Het is inderdaad zo dat de optiek 's nachts meer op de proef wordt gesteld door, is ook al eerder geschreven, de grotere pupil van het oog. Dus komen de fouten van de optiek eerder naar voren dan overdag. Alleen is er ook nog zoiets als het lichtdoorlatende vermogen van de de optiek en prisma's. Betere coatings en gebruikte glassoorten. En nu net dit bepaalt ook voor een groot deel hoe de verrekijker 's nachts presteert.

De optiek is dus niet alles bepalend en ik deel dus de mening dat een verrekijker die 's nachts goed presteert dat ook overdag doet niet. Sterker nog ik heb hier een paar verrekijkers liggen die dat ook gewoon overduidelijk laten zien.
 

patrickduis

Moderator
Voor overdag stel je compleet andere eisen aan een verrekijker dan tijdens nachtelijk astronomisch waarnemen. Deze twee zaken kunnen onderling absoluut niet met elkaar vergeleken worden. De condities zijn compleet anders. Het is appels met peren vergelijken.

Je moet je eerst afvragen: hoe en waarvoor ga ik de kijker gebruiken en je keuze daarop optimaliseren (incl. prijsniveau).

Voor deepsky waarnemen tellen randonscherpte en transmissie mijns inziens enorm zwaar.
 

John Baars

Moderator
Overdag test je eigenlijk alleen het middengedeelte van de verrekijkerlens en van het oog..
Je eigen pupil van laten we zeggen 2.5mm is het laatste diafragma waar het licht door moet. Even terugrekenen met de vergroting van bijvoorbeeld 7X levert een diameter objectief op van 2,5X7= 17,5mm.

Overdag test je dus de middelste 17,5mm van je objectief bij een oogpupildiameter van 2,5mm.

Zoals iedereen weet laat elke lens betere beelden zien bij afdiafragmeren. Dat is hierboven het geval.

's-Nachts worden de rollen omgedraaid. Je kijkt dan met je volle oogpupilopening van laten we zeggen 7mm. Alle fouten in je eigen oog worden rücksichtslos zichtbaar. Door de vergroting van 7X kijk je oog nog eens door 7X7mmm= 49 mm kijkerobjectief. Alle fouten die door de objectiefrand worden gemaakt worden daar bovenop nog eens zichtbaar.

So far so good.

De vraag is nu: welke fouten die je in het nachtbeeld ziet zijn afkomstig van je eigen oog en welke van het objectief?
Alleen langdurig vergelijken met een hele hoop kijkers kan wellicht uitsluitsel geven over de fouten in je eigen oog. En dan pas kun je wat gaan zeggen over de nachtbeeldfouten in kijkerobjectieven/oculairen.
 

edjuh

Carbon life form
Ik denk dat de algemene conclusie (s) kan zijn :

[ ] Hedendaags chinees spul is dankzij ontbrekende controles onder de norm.

[ ]Er zitten wat optische pareltjes verborgen op de diverse veilingsites. Voor onder de 50 euro zijn daar de russen te vinden, en enkele onbekende japanners. Optisch en mechanisch goed, maar net net niet de overtreffende trap die een astronoom zou wensen.

[ ] Enkele merken springen er ook prijs-gewijs en kwalitatief verder bovenuit, dankzij goede productafstelling en coatings, maar dan mag je wel verwachten daarvoor in de beurs te moeten tasten.

Meer meningen ?
 
Bovenaan Onderaan