Een test met kort- en langbelichte flats + een vraag

Gerritsen

Donateur
Ha allemaal,

Onlangs las ik dat het beter is om flats langer te belichten, en omdat ik mijn flats met de 70-200 F4 L nog steeds niet goed krijg, heb ik een testje gemaakt. Hieronder drie flats met resp. 1/2500, 1/250 en 1/125 sec belichtingstijd. De eerste is met ISO 800, de tweede en derde met ISO 100. Bij de derde flat zat er niet één t-shirt voor de lens, maar een twee keer dubbelgevouwen t-shirt.

Alle foto's hebben een identieke vlugge behandeling in Siril en Lightroom ondergaan om de verschillen duidelijker te tonen.

Ik zie in elk geval duidelijk verbetering bij langer belichte flats, maar vraag me af hoe ik ze nog langer kan belichten. Donkere stof gebruiken? Tips zijn welkom!
test met flats 1-2500.jpg
test met flats 1-250.jpg
test met flats 1-125.jpg
 

wvreeven

Moderator
Leuk experiment maar het is een oneerlijke vergelijking als je één van de flats op ISO 800 en de anderen op ISO 100 schiet. Verder kun je met een DSLR camera last krijgen van de schaduw van de opklappende spiegel en kun je beter minimaal 1 seconde belichten. Je kunt dan of meer t-shirts gebruiken of beter een zwakkere lichtbron. Welke lichtbron gebrjuik je? Want dat vermeld je er niet bij helaas.
 

Gerritsen

Donateur
Bedankt voor je reactie. Ik lees over ISO verschillende verhalen, maar in mijn geval kon ik niet anders dan deze verlagen om een kortere belichtingstijd te realiseren. Het t-shirt kon niet nóg eens dubbel.

Mijn lichtbron was een (op het oog) effen, bewolkte hemel. De spiegel klapte ik voor elke flat eerst op.

Heb ook wel eens flats gemaakt mbv een laptopscherm, ook daar was ik niet tevreden over. Misschien eens proberen met een laptopscherm icm t-shirt en dan de helderheid van het scherm zo laag mogelijk zetten.
 
Flats maken met belichtingstijden die je hier noemt is een verkeerd uitgangspunt. De sluiter van een DSLR bestaat uit twee set lamellen die de sensor afsluiten. Bij een belichting wordt door het eerste gordijn (een set lamellen) de sensor vrijgegeven en de belichtingstijd later zal het tweede gordijn de sensor weer afsluiten. De snelheid waarmee die gordijnen bewegen is niet oneindig groot. Als het gordijn gaat bewegen duurt het daarom een bepaalde tijd voordat het gehele oppervlak van de sensor licht kan ontvangen. Evenzo kost het afsluiten van de sensor ook weer een bepaalde tijd. Pas als de snelheid van beide gordijnen precies gelijk is zal de sensor over het gehele oppervlak een gelijke tijd licht ontvangen. Bij astrofotografie worden per definitie de verschillen in helderheid op de opnamen extreem ver uitvergroot en daardoor zijn flats nodig die problemen die bij gewone fotografie geen rol spelen op te lossen. (Bij gewone fotografie zal zich niemand met flats bezig houden). Dat is de reden dat flats zo kritisch zijn.
Om de fouten door de niet precies gelijke snelheid van de sluitergordijnen te voorkomen pas men bij flats belichtingstijden toe van globaal 0,1 te enkele seconden. Daardoor ben je verzekerd dat de sensor over het gehele oppervlak precies een gelijke tijd licht heeft ontvangen.

Een uitgebreide verhandeling over calibratieframes waaronder flats kan je hier vinden
 
Laatst bewerkt:

Neo

Donateur
De theorie klopt natuurlijk maar zo dramatisch 'verkeerd' lijkt me de aanpak ook weer niet. Het belangrijkste doel, correctie van stofjes en vignettering, wordt ermee bereikt en voor de eventuele restgradiënt door ongelijkheid in lamellenbeweging hebben we tegenwoordig prima softwarematige oplossingen voor om die eruit te polijsten. Zie ook de opname zelf, daar lijkt de natuurlijke hemelgradiënt zelf al veel sterker dan het lamelleneffect.
 

Gerritsen

Donateur
Later heb ik ook nog een flat gemaakt met 4 seconden belichtingstijd. Het resultaat was hetzelfde als die van 1/125.

Ik had steeds het vermoeden dat er in de flats meer mis ging vanwege de gradiënt, maar die zit niet in de flats. Ik krijg die ook niet naar voren in de gestackte opnamen zónder flats. Hij laat zich alleen zien na bewerking in de stack mét flats.

Zat dit verloop dan toch in de subs? Het lijkt me een erg groot verloop voor een brandpuntsafstand van 200 mm.
 

wvreeven

Moderator
@Gerritsen Goed, je hebt dus één mogelijke bron uitgesloten. Het lijkt me toch echt een (extreme?) vorm van lichtvervuiling. Geen idee of je dat in Siril makkelijk kunt verwijderen.
 

Neo

Donateur
Later heb ik ook nog een flat gemaakt met 4 seconden belichtingstijd. Het resultaat was hetzelfde als die van 1/125.
In hoeverre was die hetzelfde? Alleen zo op het oog maar ook nog steeds na een flinke stretch?
Je kan als test ook ene flat kalibreren met de andere en op het resultaat daarvan een stretch uitvoeren, dan versterk je juist de (eventuele) verschillen tussen beide flats.

Het verloop in de opname lijkt me niet ongewoon voor een 200 mm lens. Je hebt er immers ook al een vluchtige bewerking op gedaan om het beter te tonen. Een gradiënt probeer ik liefst al vroeg in het proces te corrigeren. Hoe dat met Siril of PI werkt zou ik niet weten.
 

wvreeven

Moderator
@Neo in PI is er het DBE (DynamicBackgroundExtraction) process that daarvoor gebruikt kan worden. Zo, heb je weer wat geleerd vandaag ;)
 
  • Leuk
Waarderingen: Neo

Gerritsen

Donateur
In hoeverre was die hetzelfde? Alleen zo op het oog maar ook nog steeds na een flinke stretch?
Je kan als test ook ene flat kalibreren met de andere en op het resultaat daarvan een stretch uitvoeren, dan versterk je juist de (eventuele) verschillen tussen beide flats.

Het verloop in de opname lijkt me niet ongewoon voor een 200 mm lens. Je hebt er immers ook al een vluchtige bewerking op gedaan om het beter te tonen. Een gradiënt probeer ik liefst al vroeg in het proces te corrigeren. Hoe dat met Siril of PI werkt zou ik niet weten.
Ook na een flinke stretch oogde hij hetzelfde. Met Siril krijg ik het redelijk weg, maar er komt wel een bak ruis voor in de plaats. Dat blijf je in de verdere nabewerking toch wel zien.
 

Neo

Donateur
Het topic begint onduidelijk voor me te worden, zeker na het teruglezen van dit:
Ik had steeds het vermoeden dat er in de flats meer mis ging vanwege de gradiënt, maar die zit niet in de flats. Ik krijg die ook niet naar voren in de gestackte opnamen zónder flats. Hij laat zich alleen zien na bewerking in de stack mét flats.
Het vraagt bijna om een setje ruwe data, al kan ik je niet beloven dat ik degene ben die het mysterie daarmee voor je gaat oplossen.
Misschien heeft iemand nog een ingeving.
 

Gerritsen

Donateur
Het topic begint onduidelijk voor me te worden, zeker na het teruglezen van dit:

Het vraagt bijna om een setje ruwe data, al kan ik je niet beloven dat ik degene ben die het mysterie daarmee voor je gaat oplossen.
Misschien heeft iemand nog een ingeving.
Dat kan ik me voorstellen; in mijn vorige bericht nam ik een inhoudelijke afslag. Primair ging het mij om de vergelijking tussen flats met korte en lange belichtingstijden. Ik was daarbij in de veronderstelling dat het lichtverloop links-rechts zou verdwijnen bij langere tijden, gezien het verhaal over de sluiter van @jbrosens . Dat blijkt niet het geval en daarom ging ik op zoek naar de reden van het verloop.

Ik zal de subs en flats even uploaden.

Edit: https://gerritsen.stackstorage.com/s/CZ4ARQJdpAZ8Rca0
 
Laatst bewerkt:

Neo

Donateur
Het lichtverloop L/R ligt ook in de richting van afnemende altitude als ik het object en de camerapositie in ogenschouw neem.
Kan dat kloppen?

Nog een losse gedachte; De standaard dauwkap van die lens is een compromis en ontworpen om net geen vignettering te veroorzaken in de 70 mm stand, dat betekent dat de dauwkap voor de 200mm stand minimaal is en je gevoeliger bent voor storend omgevingslicht. Het afschermen van de opening van de dauwkap tegen eventueel omgevingslicht kan veel verschil maken. Misschien is dit een factor die voor jouw situatie van toepassing kan zijn, zo niet dan kan je dit meteen vergeten.
 
Laatst bewerkt:

Gerritsen

Donateur
Het lichtverloop L/R ligt ook in de richting van afnemende altitude als ik het object en de camerapositie in ogenschouw neem.
Kan dat kloppen?
De foto's zijn genomen tussen 22-23h. NGC7000 stond toen vrij hoog. Ik heb zelf te weinig ervaring (vandaar dit topic ;)) om te kunnen beoordelen of het verloop in deze foto met deze brandpuntsafstand (in bortle 8) normaal is.

Overigens maakte ik hierboven een denkfout: tegenwoordig bewegen de sluitergordijnen van DSLR's horizontaal ipv verticaal zoals vroeger. Dus het patroon op de flat met de kortste belichtingstijd is hiermee verklaarbaar.

Edit: ik schrijf het hier verkeerd op: de lamellen zijn horizontaal maar ze bewegen verticaal. Dank Neo voor de tip.
 
Laatst bewerkt:

Neo

Donateur
Mijn eerste indruk van de geuploade opnames; (waarvoor dank!)

- er is een stevig verloop in helderheid van de hemelachtergrond gedurende de opnamesessie, dit alleen al kan heel goed een gradiënt verklaren. De camera staat bij dit object zo te zien ook vrijwel in portrait oriëntatie wat overeenkomt met het helderheidsverloop vanuit het donkerdere zenith. Toen het beste moment eraan zat te komen ben je er mee gestopt... ;-)

- de flats zijn wat onderbelicht, in AV mode mag je gerust +1 a +2 stops exposure correctie geven.

bright.png
 

Gerritsen

Donateur
Bedankt! Hele nuttige informatie. Mag ik vragen waarmee je deze analyse hebt gedaan? Het was overigens niet zozeer dat ík ermee stopte, alswel de batterij van de camera. Dat was dubbel jammer omdat dit mijn eerste test was met de 600D die ik in de lente modificeerde.
 

Neo

Donateur
Deepskystacker genereert deze getallen tijdens de registratiestap. Je ziet de kolommen onderaan het hoofdscherm en je kan exporteren naar bv Excel zoals ik hier gedaan heb. (kopieren naar klembord) Daarmee kan je ook meerdere sessies onderling goed vergelijken qua transparantie.

Meerdere sessies rond het optimum kunnen je ook een veel beter resultaat opleveren dan een enkele lange run in één nacht. Enige gradiënt zal je toch wel houden maar de SN verhouding in je subs zal in ieder geval beter zijn waardoor je er minder last van hebt.

Een bewerking heb ik niet gedaan, ik beschik enkel over PS en de mensen met bv PixInsight kunnen dat beter, met minder moeite.
Als je 't goed vind dan laat ik het hier bij, ik zie graag ook andere inzichten en bijdragen ;-)
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan