2 inch of kleiner diagonaal bij een TS Optics ED APO 102 mm f7?

Mijn neef wil een aardige refractor kopen en we kwamen uit op een TS Optics ED APO 102 mm f7 .
Hij is niet zo duur als een triplet en zo te lezen aardig bruikbaar voor waarnemen.
Nu gaat het om de diagonaal(zenithprisma). Heeft het zin om een 2 inch te kopen ipv een 1,25 inch?
Met de eerste zou je dacht ik een groter beeldveld kunnen krijgen bij het juiste oculair. Of zijn ze veel duurder bij gelijke kwaliteit?
 

wvreeven

Donateur
Ik zou voor de 2 inch gaan. Zelfs als er bij de telescoop geen 2 inch oculairs geleverd worden zou je neef die misschien wel willen aanschaffen op een gegeven moment.
 
Jullie zijn positief over een 2 inch
Maar de reden!?
Toch degene die ik noemde?
Want alleen maar meer geld uitgeven heeft toch geen zin?
 

markus17

Ganymedes
Ja, omdat je er dan 2"-breedbeeldoculairs in kan stoppen zoals b.v. een Nagler 31, of een Baader Hyperion 36mm. Mijn eerste grote upgrade voor de oude SW120/600 was juist een Nagler 31 en 2"-amiciprisma van Baader. Beide hartstikke duur, maar wel veel fijner kijken dan met een 1.25"-prisma en 30mm plössl.

Succes!
 
Dat grote beeldveld is inderdaad de reden. Ik heb een 120 mm ED APO f7.5 met 2 inch zenitspiegel. Lekker wijd beeldveld met een Panoptic 27 mm (2 inch oculair).
Maar bij nader inzien denk ik dat je bij een kortere kijker ook een behoorlijk groot beeldveld kunt krijgen met - bijvoorbeeld - een Panoptic 24 mm, 1,25 inch.
Reken maar eens uit of de Pleiaden erin passen.
 

Rudy

Donateur
Ja, zou ook gaan voor de 2". Het is een f/7 telescoop, lijkt me ideaal met een 40mm/68 graden oculair. Mooi groot beeldveld, met een uittredepupil van 5,7mm wat voor veel mensen haalbaar moet zijn, qua pupilgrootte van hun ogen.
 
Ondertussen ben ik er achter dat een goed Amici-prisma heel moeilijk te maken is en daardoor zo duur.
Het wordt dan ook een 2 inch zenitspiegel, ook al is die op de planeten minder dan het eerder genoemde geval.
 
Ja, goede vraag
Ik heb een onderzoek gelezen op een Engels of Amerikaans forum. Daarbij werden planeten en sterrenvelden bekeken. Het dure amici-prisma van Baader leverde de meeste detailrijkdom op op Jupiter. Beter dan de spiegeldiagonalen.
Ik heb zelf geen ervaring daarmee dus ik kan niets zinnigs zeggen op grond van eigen ervaring.Ik zal kijken of ik dat onderzoek kan terugvinden.
 

EdwardB

Donateur
Waarom zou een zenitprisma slechter zijn op planeten?
Door de weg die door het glas wordt afgelegd, wordt er sferochromatisme geïntroduceerd. https://www.cloudynights.com/topic/544060-spherical-abberation-correction-and-diagonal-prism-size/ zie de posts van 'wh48gs' (Vladimir Sacek van telescope-optics.net)

Vele apo's zijn daarnaast hoofdzakelijk in het groene deel van het spectrum gecorrigeerd voor sferische aberratie (SA), maar met name rood moet het vaak ontgelden. Veeleer wordt de correctie voor sferische aberratie naar blauw getrokken tbv fotografie. Om sferochromatisme tegen te gaan, worden of triplets gemaakt om minder diepe curven (die de SA versterken) van de afzonderlijke lenzen te hoeven maken of er wordt echte fluoriet gebruikt.

Een veel gehoord idee dat prisma's zouden corrigeren voor (resterende)kleurfout, lijkt niet door de optica bevestigd te worden.

Wel apart dat Paolini de prisma's veelal beter vond qua scatter. Mogelijk zegt dat wat over de kwaliteit van de (meestal dielectric) spiegels. De opgegeven oppervlaktenauwkeurigheid van dielectrische spiegels is vrijwel altijd die van vóór het aanbrengen van de tientallen lagen dielectric coatings. Het maakt enerzijds een spiegel wel veel minder kwetsbaar, anderzijds worden newtonvangspiegels ook niet van dielectrische coatings voorzien.

Het beste is nog zonder diagonaal te kijken (volgens Paolini qua scatter zo'n 2x beter dan de beste diagonalen). Vooropgesteld dat je niet in het zenit kijkt, kan je er wel redelijk aan wennen als je een goede positie achter je refractor in weet te nemen, ook bij 60⁰ hoogte zoals Mars nu.
 
Ja Edward, gelukkig is mijn neef een stuk jonger.
Ik heb veel moeite om mijn benen op te vouwen om laag zittend naar een hoog object te kunnen kijken...
 

John Baars

Moderator
Dat Baader Zeiss prisma uit de review van Paolini is géén Amici, maar een gewoon 90 graden prisma.
In vroeger tijden ( voor 1990 of daaromtrent) werden dure lenzenkijkers geleverd met een speciaal voor die optiek gemaakt prisma. Die corrigeerde nog eens extra. In moderne apochromaten kan evengoed een prisma als een diagonaal gebruikt worden. Er zijn zelfs apo's die met een diagonaal beter af zijn. Dat laatste is dan wel te meten, maar in focus voor ons stervelingen niet te zien. ( Uitgaande van top-kwaliteit)
 

John Baars

Moderator
Even opgezocht!
Hier een testje van de 120/900 ED Evostar door Wolfgang Rohr. ( Helaas niet meer op internet)
Zonder glas in de lichtweg geeft de telescoop in en uit focus minder kleurfouten. In focus is dat nauwelijks te zien. Hij gebruikt een 47mm glasblok om een prisma te simuleren. Rohr concludeert dat deze Apo beter af is met een spiegelend diagonaal.
Glasweg korrektion Evostar durch W Rohr.png
 

Brainiac

Moderator
Ik heb een Omegon 1.25 amici 90 graden prisma en alleen bij de allerkleinste maandetails legt hij het af tegen een zenit spiegel. Maar icm een atlas is een amici wel veel makkelijker.
 

Rudy

Donateur
Het beste is nog zonder diagonaal te kijken (volgens Paolini qua scatter zo'n 2x beter dan de beste diagonalen). Vooropgesteld dat je niet in het zenit kijkt, kan je er wel redelijk aan wennen als je een goede positie achter je refractor in weet te nemen, ook bij 60⁰ hoogte zoals Mars nu.

Iedereen in anders, ook wat men belangrijk acht en hoe je wil waarnemen. Persoonlijk moet ik er niet aan denken om zonder diagonaal te kijken. Ook al zal het qua scatter beter zijn zonder, maar hoe "erg" is het als je er wel eentje gebruikt? Als het zonder gering is, dan is het met een goed diagonaal 2x gering, dan zal het nog niet echt een probleem zijn? Comfortabel waarnemen telt, voor mij tenminste, zwaar. Het is hobby, geen werk of topsport. Maar goed, zoals gezegd is iedereen anders en best knap dat je het waarnemen op een hoogte van 60 graden weet vol te houden.
 

sixela

hulpbeheerder - hij/hem/zijn
Hier is het artikel. Op Cloudy Nights

Daar zijn zo veel caveats dat je daar niet mag uit besluiten wat jij eruit besluit. De beste diagonalen op sommige kijkers zijn trouwens niet Amici-prisma's, maar zenitdiagonalen met prisma's (van Zeiss), maar niet alle refractoren hebben er baat bij, want die introduceren sferochromatisme op kijkers met kortere f/verhouding. Amiciprisma's zijn zeker niet beter want er is scatter op een pak meer oppervlakten.

Zolang je niet met topoculairs (Zeiss Abbe ortho, Vixen HR, Pentax XO etc.) moet je je echt geen zorgen maken over scatter bij goede diëlectrische diagonalen. Op een 102mm f/7 is "het beste" een spiegeldiagonaal met traditionele coating (zoals die van TeleVue of de Baader BBHS), maar die coating moet je na X jaar vernieuwen en is niet krasvast, dus dat beetje minder scatter betaal je wel elders cash.

Verder is de reflectiviteit ook minder hoog dan bij goede zuiver diëlectrische diagonalen, dus voor deespky is dat ook een minpunt.

Als dat allemaal je geld waard is, neem dan een Baader Maxbright: die worden gecontroleerd op vlakheid NA het coaten. Als je nog meer geld te veel hebt, een Baader BBHS (maar die zijn fragieler). De zenitprisma's zou ik op een f/7 APO niet gebruiken wegens het gevaar op sferochromatisme, tenzij ze expliciet gecorrigeerd zijn voor zenitprisma's (die TS dus niet).
 
Laatst bewerkt:
Geachte Sixela
Ik had het in het begin al mis door niet goed lezen.
Helaas gaat extra geld naar primair noodzakelijke dingen van het leven,dus we moeten zien wat we ervan kunnen maken.
 
Bovenaan Onderaan