Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

C9.25 of C11?

Samenvouwen
X
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    C9.25 of C11?

    Ik heb al verschillende keren gehoord dat een C9.25 niet moet onderdoen voor een C11 die toch een grotere opening heeft. Dit wegens zijn aparte bouw en hoger contrast.

    Is er iemand op het forum die dat daadwerkelijk al eens heeft getest en wat zijn de conclusies?
    http://www.vvscapella.be/hubert-hautecler/

    #2
    Hier zijn ze al eens vergeleken, alleen niet door een AF-lid. Ik ben als C9,25 bezitter ook wel benieuwd naar andere ervaringen. Het verschil tussen mijn C9,25 en C14 is groot kan ik vertellen (ik heb geen voorkeur, ze vullen elkaar mooi aan) maar dat was de vraag niet.
    Last bewerkt door Flatsix; 12-10-12, 10:01.
    Full WMN-member.

    Commentaar


      #3
      Het lijkt me sterk dat dat kan. Een 11 inch vangt nu eenmaal 121/86 = 1,4 maal zo veel licht op. Dat is een significant verschil. Als je alleen naar de natuurkunde kijkt kan het niet kloppen.

      Kijkers zijn geen abstracties, echte kijkers zijn niet perfect, en het is mogelijk dat een 11 inch minder goed in elkaar is gezet dan een 9.25 inch. Je zou bijvoorbeeld betere baffling kunnen hebben in de 9.25 inch omdat die wat minder kritisch is, de optiek kan daardoor ook net wat beter zijn, dat soort dingen. De 9.25 inch zou dan in verhouding minder af kunnen wijken van perfectie dan een 11 inch. En daardoor kan het verschil tussen de twee kleiner zijn dan je zou verwachten voor twee perfecte kijkers.
      What where the skies like when you were young?

      Commentaar


        #4
        Origineel geplaatst door Flatsix Bekijk bericht
        Hier zijn ze al eens vergeleken, alleen niet door een AF-lid. Ik ben als C9,25 bezitter ook wel benieuwd naar andere ervaringen. Het verschil tussen mijn C9,25 en C14 is groot kan ik vertellen (ik heb geen voorkeur, ze vullen elkaar mooi aan) maar dat was de vraag niet.
        Volgens deze test is er dus heel weinig verschil. Dat is wellicht wel te verwachten met maar 4.5 cm meer opening voor de C11.
        http://www.vvscapella.be/hubert-hautecler/

        Commentaar


          #5
          Dit is denk ik ook weer sterk afhankelijk wat je ermee wilt doen. De C11 is (vind ik zelf...) erg goed bij planeten en maan bijv., maar ook planetaire nevels zijn fantastisch te zien. Ik heb nooit een directe vergelijking met de 9,25 kunnen maken, maar ik kan me niet voorstellen dat er geen verschil zou zijn. De vraag is echter of je dat ziet (is ook erg persoonlijk) en of je daar het verschil voor over hebt...

          Probleem blijft inderdaad dat er binnen een modellijn ook verschillen kunnen zijn. Mijn C11 is denk ik behoorlijk goed, maar je hoort ook wel eens andere verhalen. En welke heb je dan net vergeleken?
          Astro-homepage: http://www.astro-photo.nl
          TMB92 - QSI583ws - C11 - Nikon D800 - ASI174mm + DMK21 - NEQ6 - Lunt 60/BF1200

          Commentaar


            #6
            Origineel geplaatst door Huubke Bekijk bericht
            Dat is wellicht wel te verwachten met maar 4.5 cm meer opening voor de C11.
            Dat is niet helemaal reŽel om te zeggen denk ik. Het oppervlak is immers wel 1,4x zo groot! Alleen cm zegt niet alles, er spelen nog veel meer factoren een rol...
            Astro-homepage: http://www.astro-photo.nl
            TMB92 - QSI583ws - C11 - Nikon D800 - ASI174mm + DMK21 - NEQ6 - Lunt 60/BF1200

            Commentaar


              #7
              Naar mijn mening is het verhaal dat een C9,25 betere optische kwaliteiten zou hebben dan een C11, puur een "broodje aap verhaal".
              Exemplarische verschillen bepalen vooral de beeldscherpte. Als het gaat om zwakke sterren wint de C11 altijd door de grotere opening.

              Commentaar


                #8
                Wellicht speelt het afwijkende ontwerp nog een rol?
                Full WMN-member.

                Commentaar


                  #9
                  Wel, hij heeft inderdaad een tragere hoofdspiegel, met daarom minder veldkromming en makkelijkere baffling. Maar dat zijn denk ik inderdaad details. Het echte voordeel is dat de C9.25 makkelijker op een iets lichtere montering kan dan de C11. En, uiteraard, iets kleinere SCTs zijn makkelijker op temperatuur te brengen dan iets grotere.
                  Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                  Commentaar


                    #10
                    Ik denk dat uit de discussies op te maken valt dat een C11 toch iets beter presteert. Seeing en afkoeling zullen ook bepalende factors zijn.
                    http://www.vvscapella.be/hubert-hautecler/

                    Commentaar


                      #11
                      Als het om lichtwinst gaat schiet de bezitter van een ervaren oog spontaan in een glimlach als er gesproken wordt over een verschil van 40%.
                      Lees bijvoorbeeld dit hele draadje eens.

                      Alleen heel ervaren ogen zullen dat verschil opmerken, ze zullen er echter niet van tranen.
                      Schiedam: Evostar APO 120ED, Vixen ED102 (upgraded by FirstLight), UK OMC140 Maksutov op GPDX, Skywatcher Maksutov 102 (g&g) op Alt/Az. Jena 10X50, Gucky. In het heelal aan het speuren sinds 1970.
                      Sterrenwacht Rijswijk : 130mm Astro-Physics Starfire op EQ6, 14 inch Meade Schmidt Cassegrain op EQ8, Lunt.

                      Commentaar


                        #12
                        Het verschil is 0,3 magnituden, volgens de eerder genoemde test.

                        Afgelopen Guindaine hebben diverse telescopen op de objecten gericht gestaan. Bijvoorbeeld Stefan's Quintet hebben TomC en ik allebeij bekeken. TomC met een C11: http://www.astroforum.nl/showthread....6-La-Guindaine en ik met een C8: http://www.astroforum.nl/showthread....n-met-schetsen. Tom zag echt veel meer dan ik zoals aan de schetsen te zien is.

                        Nu is een C8 kleiner dan een C9.25, en dat zal zeker een verschil maken. En Tom heeft veel meer ervaring dan ik, en dat zal ook zeker een verschil maken. Het verschil tussen beide waarnemingen is echter enorm.
                        What where the skies like when you were young?

                        Commentaar


                          #13
                          Ervaring speelt zeker een rol maar het hangt ook af in welk gebied van het visueel waarnemen.

                          Ik ben niet goed in deepsky waarnemen en zal wellicht niet kunnen zien wat anderen zien maar in zwakke sterren ben ik wel goed. Als ervaren variabilist zag ik met mijn 20 cm magnitude 14.8, met mijn 25 cm haalde ik ooit 15.5 , met de 30 cm haalde ik soms 15.7 en met mijn 40 cm heb ik ooit een ster van 16.1 gezien.

                          Ik heb ook ooit 15.6 gehaald met mijn C11.

                          Maar de fijne details in DSO's zie ik niet :smile:
                          http://www.vvscapella.be/hubert-hautecler/

                          Commentaar


                            #14
                            Uiteraard zijn er verschillen. 90% of 0,7 magnitude voor een C11 tov een C8. 41% of 0,37 magnitude voor een C11 tov een C9,25. Op grensmagnitudesterren. Grotere deepskyobjecten zijn een iets ander verhaal.
                            Ervaren waarnemers merken dat op. Met het gevaar om in een oudere discussie te vervallen: die verschillen zijn er, maar niet zo groot als lijdenden aan aperturefever willen doen geloven. Soms denk ik dat ze dit doen om een legitieme reden te vinden om hun aperturefever te rechtvaardigen. Werkt bij mij niet zo overtuigend.

                            Overigens vind ik dat iedereen aan aperturefever mag lijden hoor
                            Last bewerkt door John Baars; 12-10-12, 13:41. Reden: spelling
                            Schiedam: Evostar APO 120ED, Vixen ED102 (upgraded by FirstLight), UK OMC140 Maksutov op GPDX, Skywatcher Maksutov 102 (g&g) op Alt/Az. Jena 10X50, Gucky. In het heelal aan het speuren sinds 1970.
                            Sterrenwacht Rijswijk : 130mm Astro-Physics Starfire op EQ6, 14 inch Meade Schmidt Cassegrain op EQ8, Lunt.

                            Commentaar


                              #15
                              Ik ben het met je eens dat je je niet druk moet maken over een verschil van 1 cm. Daarom heb ik ook een 66 mm refractor en geen 80 mm.

                              De vraag die je jezelf moet stellen is: gegeven dat ik dit soort objecten wil waarnemen, welke kijkers kunnen dat? En wat je dan gaat zien is dat er een of twee kleine kijkers zijn waarmee het (net) kan, omdat die kijkers de top-of-the-bill zijn in optische en mechanische afwerking. Met steeds grotere kijkers gaat het steeds beter/makkelijker, totdat je tegen een andere grens aanloop (object wordt teveel vergroot, kijker is te groot geworden op op te stellen of te verplaatsen, de portemonnaie is leeg).
                              What where the skies like when you were young?

                              Commentaar

                              Werken...
                              X