Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Voorspelling minima Algol

Samenvouwen
X
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • Jef De Wit
    started a topic Voorspelling minima Algol

    Voorspelling minima Algol

    Elke website geeft een ander minimum... welke moet ik geloven? M.a.w. wie kent - uit eigen ervaring - een betrouwbare bron?

  • Huubke
    antwoordde :
    Klopt maar het ging hier over visuele waarnemingen.

    Laat een reactie achter ::


  • Jef De Wit
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door svdwal Bekijk bericht
    Als je visueel kijkt wil je voorkomen dat je de vorige waarneming nog weet, omdat dat weten de waarneming kan beinvloeden.
    Dat zal ook (onbewust) meespelen als je naar het minimum van Algol kijkt. Je weet dat hij gaat verzwakken/verhelderen.

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Het hangt ook af van de sensor. Als je visueel kijkt wil je voorkomen dat je de vorige waarneming nog weet, omdat dat weten de waarneming kan beinvloeden. Een camera heeft daar geen last van, en je zou een miraster meerdere malen per nacht kunnen meten. Maar omdat een miraster geen spannende dingen doet gedurende de nacht is het wel zonde van de moeite, je kan in die tijd beter andere sterren waarnemen.

    Laat een reactie achter ::


  • Huubke
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Jef De Wit Bekijk bericht

    Wat bepaalt de frequentie dat je een ster mag/moet waarnemen?
    Het type. Een traag pulserende ster met een periode van pakweg 300 dagen hoeft maar om de week waargenomen te worden om de periode kunnen te bepalen Een CV, die iedere moment kan uitbarsten, dan weer dagelijks of soms twee keer per nacht als dat mogelijk is.

    Click image for larger version  Name:	Knipsel.JPG Views:	1 Size:	36.8 KB ID:	1401585

    Laat een reactie achter ::


  • Jef De Wit
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Huubke Bekijk bericht
    Gemiddeld moet R UMa waargenomen worden om de 7-10 dagen.
    Wat bepaalt de frequentie dat je een ster mag/moet waarnemen?

    Laat een reactie achter ::


  • Huubke
    antwoordde :
    Klik op de afbeelding voor een grotere versie naam: Knipsel.JPG views: 11 grootte: 226,3 KB id: 1401579

    Laat een reactie achter ::


  • Huubke
    antwoordde :
    Hier een voorbeeld van waarneempollutie. Dit is de lichtcurve van 4 jaar R UMa. Je ziet duidelijk welk effect de aangeduide (bruine kruisjes) hebben. Deze waarnemer CWP heeft 135 visuele waarnemingen van R UMa gedaan op iets minder dan 4 jaar. Gemiddeld moet R UMa waargenomen worden om de 7-10 dagen. Als we de minimum nemen van 7 dagen dat is dat 4 keer per maand. Stel dat je R Uma 8 maanden per jaar kan waarnemen zijn dat 24 waarnemingen. Dit zou ongeveer geldig zijn voor onze breedtegraad. Maar stel dat die waarnemer veel noordelijker woont zou hij misschien wel 12 maanden kunnen waarnemen. Dan komt hij aan 48 schattingen. Maar dat is niet realistisch want hoger in het noorden hebben ze dan weer last van de zomerperiode waar het dan weer niet donker zal worden. Dus ik denk dat 30 schattingen per jaar realistisch is. Maar die waarnemer heeft er 135 gedaan! Dat is 5 keer meer dan nodig.

    Die waarnemer weet dus nog goed genoeg wat de magnitude was van zijn vorige schatting. Er zitten maar enkele dagen tussen de schattingen, soms maar 2. En je ziet die mooi de curve volgen. Het is dus goed mogelijk dat dit een schatter is die nog nooit echt onder een sterrenhemel heeft gezeten. In de volgende post een beeld van de curve.

    Laat een reactie achter ::


  • Huubke
    antwoordde :
    Dan is mijn volgende vraag wat de kwaliteit is van de gezamenlijke data? Ik heb een tijdje geleden enkele lichtcurves van mirasterren bekeken, gericht op zoek naar zulke waarnemers. Ik heb zo enkele enthousiastelingen gevonden. Ook gemeld aan de AAVSO dat deze waarnemers een lichtcurve "vervuilen". Daar komt zelfs geen reactie op. Dit geeft toch aan wat voor een organisatie dit geworden is. Vroeger, onder Janet Mattei, was zoiets niet mogelijk. Ach, ik leef wellicht teveel in het verleden Bij de AAVSO gaat het tegenwoordig om de hoeveelheid
    Last bewerkt door svdwal; 24-11-18, 09:37. Reden: Geen politiek. Klagen over de AAVSO mag, want dat zijn ook sterrenkundigen

    Laat een reactie achter ::


  • Fabricius
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Huubke Bekijk bericht
    1 waarnemer kan tot op 0.1 schatten als hij alleen een ster volgt.
    Misschien nog iets beter, maar niet veel beter. Bij mij is een "step" 0,07 tot 0,08m als alle omstandigheden ideaal zijn (twee sterren van ongeveer dezelfde kleur die in een leeg beeldveld op een horizontale lijn niet te ver van elkaar staan, maar ook niet te dichtbij, perifeer kijken, comfortabele zithouding, geen cirri, geen koude rillingen, geen condens, geen storende straatlantaarns, sterren meerdere keren met elkaar vergelijken). Dan zie ik twee stapjes helderheidsverschil als de sterren volgens de catalogus 0,14 à 0,16m van elkaar verschillen. Argelander noemde dit de Stufenschätzungsmethode.


    Origineel geplaatst door Huubke Bekijk bericht
    Het enige waar ik mij aan stoor zijn die zogenaamde waarnemers die bijna dagelijks een miraster schatten en mooi de curve volgen (en systematisch iedere keer 0.1 zwakker of helder schatten).
    Dat is inderdaad kwalijk, want dan gaat suggestie een rol spelen. Ik schat mirasterren en Cepheïden alleen als ik de vorige waarneming vergeten ben. Het is dan elke keer weer een verrassing.

    Laat een reactie achter ::


  • Huubke
    antwoordde :
    Dat is de reden dat ik twijfel aan die claims van sommige waarnemers dat ze schattingen maken tot op 0.05 magnitude. 1 waarnemer kan tot op 0.1 schatten als hij alleen een ster volgt. Met meerdere zal de scatter al snel naar 0.5 gaan. Maar in het geval van mirasterren maakt dat toch niet echt uit. Het enige waar ik mij aan stoor zijn die zogenaamde waarnemers die bijna dagelijks een miraster schatten en mooi de curve volgen (en systematisch iedere keer 0.1 zwakker of helder schatten).

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Die 0.05 magnitudes zie je alleen als je de waarneming met andere waarnemingen vergelijkt. En dan weet je nog steeds niet precies waar de afwijkingen vandaan komen. Ogen verschillen (mijn linkeroog is geler dan m'n rechter) en dat geeft al andere waardes.

    Als je visueel waarneemt zou je meerdere schattingen moeten maken (minimaal 3) met verschillende vergelijkingssterren om een idee te krijgen van je eigen waarneemfout.

    Laat een reactie achter ::


  • Huubke
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door svdwal Bekijk bericht

    Je kan natuurlijk met minder mensen over een langere periode gaan kijken. Dan moet je gaan corrigeren voor de verschillen in omstandigheden. De correcties introduceren extra fouten waardoor je nog meer waarnemingen nodig hebt.
    Of je kan 1 ervaren waarnemer volgen. Er blijken waarnemers te zijn die tot op 0.05 magnitude kunnen schatten maar dan nog ( en ik zelf twijfel aan die correctheid van die 0.05 magnitude schattingen).

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Voor de statistiek maakt het niet uit of je visueel kijkt of met apparatuur. Het gaat om de eigenschappen van de sensor.

    Ik dacht dat onderlinge verschillen tussen ervaren veranderlijke ster-waarnemers al in de orde van ½ magnitude liggen. De kleinste dip is een orde van grootte kleiner, je hebt dan meer dan 100 gelijktijdige waarnemingen van verschillende mensen nodig onder dezelfde omstandigheden voor een signaal-ruisverhouding van 1. Wil je wat significants zien moeten het 1000 mensen zijn.

    Je kan natuurlijk met minder mensen over een langere periode gaan kijken. Dan moet je gaan corrigeren voor de verschillen in omstandigheden. De correcties introduceren extra fouten waardoor je nog meer waarnemingen nodig hebt.

    Laat een reactie achter ::


  • Fabricius
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door TomC Bekijk bericht
    Zou het mogelijk zijn om visueel het secundaire minimum van Algol te zien? Op bovenstaande curve is dat niet direct te herkennen. Hoeveel (tienden van) magnitude is deze zwakker?
    Het secundaire minimum is slechts 0,03 tot 0,06m diep (in de literatuur zijn verschillende waarden te vinden). Het lukt mij niet zulke kleine verschillen waar te nemen, maar misschien gaat het ooit nog lukken om in een puntenwolk van honderden waarnemingen een klein dipje te vinden. Een project voor de lange termijn.

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X