Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Blijven we nog steeds ontkennen???

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    #61
    hmm De waarheid, het leuke is dat NIEMAND De waarheid kent.
    en het enige wat onze ware aard doet tonen = geld.

    volgens mij is der geen wetenschapper, politieker, schrijver, jan, die HET weet.

    ik ook niet, ik leef en kijk gewoon en trek men eigen conclusies.

    het klimaat verandert, met of zonders ons, helpen we een handje,
    ik vermoed van wel, puur op de basis van: overal waar mensen gaan wonen in grote hoeveelheden gebaseerd op westerse normen en waarden "geld" verandert de natuur drastisch, van meestal een mooie idylische plek met veel fauna en flora, naar een grijs grauw betonnen gedrocht met vele rokende schoorstenen veel licht en veel afval!
    en nagenoeg geen dieren, buiten de gedomesticeerde soort die we wat onder controle kunnen houden en de harde soort die in onze buurt kan overleven, ratten, kakkerlakken...

    dus weer stadsmens vs. buiten/boer/bos mens.
    en overal waar stad is verandert de natuur, dus alle zeer stedelijk bevolkte landen, is de natuur heeeeel wat verandert, dus die omgeving heeft wel degelijk last van de invloed van de mens, omgeving = milieu
    dus mens verandert wel degelijk het milieu.

    maar dat kan dus onze programmatie zijn hé de bedoeling dat wij dit doen.
    wie weet het.
    maar af en toe kijkt het dier in mij met lede ogen toe naar al die mooie speelweides die parking zijn geworden.

    tja en opwarming... kdenk niet dat men in belgïe en nederland gaat zeuren als we hier over jaartje of 15-20 lekker middelands zeeklimaat hebben.. :-)

    laten we zeggen dat ik wel een beetje tegen vormen van exploitatie, globalisatie en losgeslagen economie ben.
    en een beetje verveeld ben dat het coca-cola/mcdonalds/unilever/nokia/TV way of life overal moet worden geïmplementeerd.
    mm Kheb eigenlijk mss zelf veel tegen de huidige westerse norm van leven en steden, het is allemaal fake, gemaakt om u te bedazzelen met licht en reclame en lokkertjes, tis vaak smerig en vervuilend, en als je der niet van onder de indruk bent, vaak ook oersaai... neem geen geld mee, ga naar een stad met weinig historisch bijzondere architectuur en loop er een dag rond en kijk of je je hebt kunnen amuseren.
    neem geen geld mee... ga naar het strand, een meer, het bos een weide, maak een wandeling, whatever, durf te wedden dat je voor het zelfde geld, geen dus, meer aan het tweede hebt gehad :-)

    gewoon, we need to slow down, think about what and how we make it and why we make it.
    ( er word gewoon teveel rommel gemaakt en die rommel word ondoordacht geconsumeerd, en blinde productie en blinde consumptie zal wel gevolgen hebben voor ons ecosysteem... het is uit zijn trage cyclus en evenwicht gebracht.) de indiaan wist al dat ie niet alle dieren mocht opjagen, anders zou de vangst volgend jaar wel eens mager kunnen zijn, wij nu denken, ach we krijgen dat wel onder controle, en anders kweken we zelf, we are controlfreaks out of control...

    en we waren even op de goeie weg, we maakten dingen die mits onderhoud een heel leven konden meegaan, nu moet je de prul die je koopt, na een paar jaar vervangen door dezelfde nieuwe prul, je kan het vaak zelf niet openmaken om te repareren.

    goed kben effe aan het gaan, kga stoppen... sorry guys & gals
    khoop gewoon dat we tot een goed evenwicht kunnen komen tussen Mensch Natur und Technik!
    waarin dat veel mensen zich gelukkiger gaan voelen dat ze nu zijn.
    want de laatste jaren hangt er nogal een zompig sfeertje.
    geagiteerd als ratten in een kooi.
    en in die kooien kun je heel moeilijk sterrekijken met al dat licht en al die gebouwen.
    als ik ooit geld genoeg heb, koop ik wel eens iets op de buiten, dan zal ik me er mss wat minder in opjagen. ;-)
    Quelle horreur !
    Requiem pour un twister.

    Commentaar


      #62
      en als iemand een tip heeft over hoe je wereldwijd de mensen zo kan raken dat ze allemaal zelf tot dat besef komen en ernaar handelen?

      we hebben in europa de verlichting te vroeg uitgeroepen. :-D
      Quelle horreur !
      Requiem pour un twister.

      Commentaar


        #63
        nog iets: en natuurlijk mag je geloven dat er mensen, landen, machtige organisaties, bedrijven zijn die bepaalde dingen de wereld in sturen om ons iets te doen geloven en in een bepaalde richting te sturen,

        zei het door bepaalde wetenschappers, studies, films, boeken op ons los te laten.
        en voor en tegen kampen doen het allebei.

        want hier wordt zo'n beetje een discussie op het forum gevoerd in verschillende topics maar over hetzelfde.

        of is dat de laatste 6 jaar weer niet duidelijk geworden, met die oorlogscam? (oei sorry, dacht effe niet na, dit is natuurlijk ook een topic waar evenveel over gediscussieerd wordt en geld tegenaangegooid en voor en tegen films,boeken, uitzendingen, debatten.. maar juist dat zaait de verwarring, who to believe, what to do??? :-) )

        euhm: trust no one :-) just look deep within and get rid of all the garbage and ballast.

        los van dit alles ,boektip : Midas Dekkers, de vergankelijkheid !
        Quelle horreur !
        Requiem pour un twister.

        Commentaar


          #64
          Ik denk we met zn allen vergeten zijn wat ons nu echt gelukkig maakt. De mensheid heeft de aarde veroverd, voet op de maan gezet, het zonnestelsel verkend, een overvloed aan geld en voedsel. En toch zie ik alleen maar mensen die tegen hun zin elke ochtend half wakker naar hun werk strompelen. Een groot deel daarvan staat in de file zielloos voor zich uit te staren en klaagt tot het eindelijk op werk is aangekomen. Dan zitten we 1/3e van onze tijd uit zodat we weer naar huis mogen. Daar maken we gebruik van de techniek die we door te werken verdient hebben: we zitten gekluisterd voor de tv of computer. Wanneer we dit tot onze 65e (of langer) gedaan hebben wordt ons leven zo lang mogelijk gerekt zodat we volop kunnen genieten van de gebreken van een onnatuurlijk oud lichaam.
          Mij gaat deze discussie niet om Global Warming maar om het feit dat we met zoveel techniek niet gelukkiger zijn geworden. En dat terwijl onze techniek het grote nadeel heeft dat het de planeet behoorlijk aan het veranderen is. Zoveel dier en plantensoorten die uitsterven, bossen die verdwijen, regen die verzuurd, de atmosfeer die veranderd etc. Dieren sterven nu met hetzelfde tempo uit als elke andere massa-extinctie in het verleden. Geeft dat niet aan dat de mens toch wel de boel op stelten kan zetten?

          Commentaar


            #65
            Demelza en sidney

            Jullie hebben beiden het boek 'State of Fear' nooit gelezen. Dat blijkt wel uit het feit dat het enige wat jullie er van kunnen melden dat het een fictief boek is. Leuk voor op vakantie...
            Het is een fictief verhaal gebaseerd op een hele reeks feiten, grafieken en voetnoten. Hij heeft nota bene een appendix van tientallen pagina's opgenomen waar alle bronvermeldingen staat met naam en toenaam. Dat het verhaal fictie is doet niet terzake. In dit verband hoef je alleen maar te denken aan Multatuli's Max Havelaar.

            Ik heb nooit beweerd dat Micheal Crichton met zijn boek de waarheid spreekt. Daar gaat het ook niet om. Waar hij zich tegenkeert is het feit dat velen de Global Warming (veroorzaakt door de mens) voetstoots aannemen. Er worden in de discussie aperte onwaarheden verkondigd en tegenspraak wordt niet getolereerd. Dat is waar ik me tegen verweer. En gek genoeg - of misschien wel heel tekenend - krijg ik geen enkele tegenspraak op vragen en feiten die ik noem. Weet iemand al het antwoord op wat het totale percentage CO2 in de lucht is? Nog steeds niemand over gehoord. Waar komt de grootste CO2 uitstoot vandaan? Idem dito.
            Wat is er dan geplakt en geknipt in de documentaire 'The Great Global Warming Swindle', Demelza? Kom nou eens met een antwoord.

            Als er een stelling wordt opgeroepen in dit forum is het misschien niet zo raar dat er verschillende reacties komen. Voor de meesten is het kennelijk onverteerbaar dat er mensen zijn die NIET geloven in het broeikasgeleuter.
            Pareer nou eens keer!

            Wellicht sidney staat jouw toon mij niet aan. Dat is dan jammer. Ik beledig niemand. Ik heb slechts een andere mening. Je geeft wel gauw op in de zogenaamde 'welles-nietes' discussie. Dat heet een debat hoor. Ik wil geen gelijk. Ik wil dat je eens verder kijkt dan de onwrikbare stellingen van al die milieufundamentalisten.
            Trouwens, voor iemand die dyslectisch is, schrijf je behoorlijk goed nederlands. Dus waarom vermeld je dat?

            Commentaar


              #66
              Aangezien het nog niet 100% vaststaat dat de huidige opwarming veroorzaakt wordt door de mens kunnen jullie nog tientallen pagina's vullen met welles-nietes. Het bewijs voor of tegen is er niet.
              O, en dankzij de nodige maatregelen is de uitstoot van zwaveldioxide en andere veroorzakers van zure regen vermindert. Zoiets zou je toch moeten weten?
              Celestron C8 - Orion ED100 - Orion ED80 - Skywatcher ST80 - Tasco 17TR- Omegon Argus 16x70 - Helios Naturesport 10x50- Meade LDX75- AZEQ5

              Commentaar


                #67
                Geen van die voorspellingen is uitgekomen? Idd de zure regen waar maatregelen tegen zijn genomen en vergeet niet CFK's die zijn vrijwel geheel verbannen over de gehele wereld waardoor het "gat" in de ozonlaag langzaam de kans krijgt om te herstellen. Doemscenarios zijn er om mensen bang te maken zodat ze iets gaan doen waardoor het doemscenario niet uit komt. Daar zijn wetenschappers toch voor? Ik heb beide kanten van de discussie gezien, ook de docu's Great Global warming swindle en Inconvenient truth. Ik vond de Swindle film slecht onderbouwd met veel onwaarheden en spelen met de feiten. Zo wordt er gezegt dat hogere CO2 concentraties niet leiden tot hogere temperaturen maar juist tot lagere. Dat is alleen wanneer bijvoorbeeld bij een (reeks) gigantische vulkaanuitbarsting(en) waarbij stof en as jarenlang de zon tegenhoudt. Dit gebeurd nu ook, onze auto's stoten CO2 uit maar ook bijvoorbeeld roet en aerosolen die zon tegenhouden. Een goed voorbeeld is ook toen met 9/11 wanneer er geen vliegtuigen mochten vliegen, de temperaturen gingen meteen omhoog omdat de condens van de vliegtuiguitstoot de zon tegenhoudt. Maar zodra die tijdelijke anti-opwarmingseffecten uitgewerkt zijn dan zit je nog steeds met de broeikasgassen en wordt het lekker warm.
                CO2 houdt warmte vast en is daarmee een broeikaseffect, dit is goed gebestudeerd in het lab, punt.
                Waarom heeft de swindle docu het niet over de heerschappij van de Dino's (en laaaang daarvoor) toen de atmosfeer veel meer CO2 bevat dan nu en de aarde warm was van pool tot pool?
                Ik ben niet overtuigd door de Global warming swindle docu.

                Overigens staat het begin van de docu me al helemaal niet aan "Don't worry, it's not your fault" alsof het probleem weggaat zodra het niet JOUW schuld is. :P

                Commentaar


                  #68
                  idd. het blijft een welles nietes spelletje en dan nog zelf met gefundeerde theoriën en argumenten of onderzoeken, blijft het dat nog steeds, want van alle kanten komen ze, en wie gaat nu gelijk krijgen? dat blijft toch gewoon aan de gang?

                  en hoe is het tot nog toe verlopen in de geschiedenis, elke honderd jaar zijn er miljoenen wetenschappers, die de meningen en bevindingen van de wetenschappers 100 jaar dervoor weerleggen of aanpassen ..
                  dus in 2125 is er iemand die zegt, ach wat die hawkins en anderen toen dachten, ja leuke poging, maar het zit eigenlijk zo :

                  wat wel zo is, is dat ongeacht of we het nu veroorzaken of het vanzelf gebeurt, we ons gaan moeten aanpassen.
                  en als dit niet doordacht gebeurt, gaan we in grote getallen het hoekje om.
                  wederom steden, grote bevolkte gebieden, zijn vervuild.

                  in een grote stad blijft het in de stad graden warmer dan op de buiten, nu bij hittegolven is dit onhoudbaar, plus ook sneller bederf, vieze lucht, smog, alle gassen blijven hangen en zetten zich neer in zo een stad, zwart van het roet!... gewoon niet leuk. en als het dan nog warmer gaat worden...
                  iemand al tijdens een hittegolf in N.Y. verbleven? als je dat niet gewend bent is dat snakken naar adem. en als je dan ademt, dan krijg je rauwe ranzige lucht binnen.
                  de mens moet zijn visie in hoe hij leeft, bouwt (architectuur) en produceert en verbruikt aanpassen naar iets wat een goed evenwicht heeft.
                  en liefst gedreven uit iets anders dan winstbejag.

                  ik vraag gewoon aan diegene die niet geloven dat de opwarming veroorzaking is van de mens, geloof je dan ook dat de mens geen effect heeft op het klimaat of milieu???
                  Ik zeg niet dat het uitsluitend komt door de mens, maar kzeg wel dat de mens overal veel effect heeft op de natuur en milieu en uiteindelijk omdat er veel mensen over heel de wereld zijn, het klimaat...

                  uiteindelijk in zo'n groot heelal op zo'n klein organisme als onze aarde heeft alles in dat organisme effect op hetgene wat daar gebeurt...

                  das zoals t.v. maken en dan ontkennen dat het een invloed heeft.
                  Quelle horreur !
                  Requiem pour un twister.

                  Commentaar


                    #69
                    Waarom ik denk dat de mens het nauwelijks is:
                    Neem nou de vergelijking mens-zon.
                    Dat is toch haast geen vergelijking?

                    Wat de mens uitstoot is niks verleken met wat de zon uitstoot, de zon is de laatste tientallen jaren veel actiever geworden en dat heeft effect, meer zonnedeeltjes en zonnewarmte komt er naar ons toe, dat wil zeggen dat het warmer wordt op aarde bij ons, in het lange minimum van de zon: Het Maunder Minimum, werd het harstikke koud op aarde. Dus met deze twee uitspraken heb ik de mening dat de mens niet de veroorzaker is van de klimaatverandering of nauwelijks.

                    Wat wel weer zo is dat de mens de boel vervuild en de lucht vervuild raakt, we moeten wel schonere uitstoot doen anders blijft de lucht vies en kunnen we er niet in leven maar voor het klimaat heeft het naar mijn mening weinig mee te maken de uitstoot.

                    Commentaar


                      #70
                      Mensen, alsjeblieft. Zie nou eens de begrippen klimaatverandering en milieu los van elkaar. Tuurlijk vervuilen wij het milieu met afval en uitstoten enzo, maar diezelfde uitstoot veroorzaakt geen klimaatverandering, mijns inziens. Natuurlijk moeten we het milieu niet zo ernstig vervuilen en natuurlijk is het ongezonder in de stad te leven... het gaat mij er alleen om dat de mens niet de oorzaak is van de huidige opwarming.

                      Wat de Great Global Warming Swindle betreft... het is niet zomaar een filmpje van YouTube... het is een serieuze Channel 4-documentaire. Met onder andere wetenschappers van het IPCC. Hun namen werden telkens onder het rapport gezet terwijl ze het er helemaal niet mee eens waren... Daarnaast zijn er veel columnisten, regeringsfunctionarissen die bij het IPCC zitten, die aangeduid worden als wetenschappers... Hoezo verdraaiing?

                      Ik vond de Swindle film slecht onderbouwd met veel onwaarheden en spelen met de feiten. Zo wordt er gezegt dat hogere CO2 concentraties niet leiden tot hogere temperaturen maar juist tot lagere.
                      Jij hebt slecht gekeken, rob0611. Ze zeggen dat de CO2 juist stijgt na een temperatuurstijging en daalt na een temperatuurdaling. De aanname van vandaag de dag dat CO2 een opwarming veroorzaakt is dus de verkeerd om. Al Gore heeft in zijn An Inconvenient Truth de tijdspanne in zijn CO2-temperatuurgrafiek zo groot genomen dat je niet ziet dat de CO2-stijging veroorzaakt wordt door de temperatuurstijging en niet andersom. Dat wordt verklaard door het feit dat de oceanen meer CO2 loslaten als de temperatuur stijgt en meer CO2 opnemen als de temperatuur daalt. De CO2-top is elke keer in het verleden zo'n 800 jaar later dan de temperatuurtop. Dat komt omdat de oceanische temperaturen minder snel veranderen.

                      Daarnaast zou volgens de broeikaseffecttheorie de troposfeer het snelst op moeten warmen... (daar zitten de broeikasgassen) Maar wat is het geval? Hier op de grond stijgt de temperatuur veel harder dan daarzo. In andere woorden: de theorie van de menselijke opwarming is niet waar.

                      Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat enkele grafiekjes in The Great Global Warming Swindle gedeeltelijk achterhaald zijn. (ik zeg het maar voordat er hier luitjes met artikelen daarover komen.) Mensen echter die die grafiekjes gebruiken als bewijs dat er helemaal niets van die hele documentaire klopt, generaliseren. Als één grafiek niet klopt, klopt het hele programma niet, volgens hen... Toch hoor je ze nooit over het feit dat ook de voorstanders van de broeikastheorie grafiekjes verdraaien... Zoals ik net vertelde over meneer Gore die zo'n grote tijdspanne in zijn grafiek neemt waardoor het lijkt alsof de CO2-stijging verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging... Toch is het andersom. En daar hoor je niemand over. En áls iemand het erover heeft, is dat meteen heidens ofzo...

                      Commentaar


                        #71
                        Het effect van CO2 dat de meeste zeggen is eerst warmer en dan kouder. Beetje raar verzonnen. Ik ben het nog steeds eens met Marijn

                        Commentaar


                          #72
                          Hier wellicht een interessant nieuwsbericht over de stijging van de zeespiegel. Nederland staat in de top 5 van landen die relatief voor het grootste deel in de gevarenzone liggen.
                          Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                          http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                          Commentaar


                            #73
                            Logisch, we liggen in een hoekje van de Noordzee, met noordwesterwind wordt al het water hierheen geblazen, toch geloof ik niet dat de zeespiegel zo ver zal komen verlopig

                            Commentaar


                              #74
                              Origineel geplaatst door Marijn
                              O2 een opwarming veroorzaakt is dus de verkeerd om. Al Gore heeft in zijn An Inconvenient Truth de tijdspanne in zijn CO2-temperatuurgrafiek zo groot genomen dat je niet ziet dat de CO2-stijging veroorzaakt wordt door de temperatuurstijging en niet andersom.
                              De "Swindle" film gebruikt een grafiek met gegevens tot 1980 en een schaal die "aangepast" is om te laten denken dat het laatste punt op 2000 ligt. De bron wordt geciteerd als "NASA" maar komt van een groep die bekend staat om zijn skepsis (en ik druk me zacht uit) met betrekking tot de opwarming van de aarde, en gebruikt oude gegevens. Dit terwijl de grafiek van de NASA geaktualiseerd is en op de site van de NASA te downloaden is.

                              Uitleg van Martin Durkin:

                              "The original Nasa data was very wiggly-lined and we wanted the simplest line we could find," Mr Durkin said.

                              Mr Durkin admitted that his graphics team had extended the time axis along the bottom of the graph to the year 2000. "There was a fluff there," he said.

                              Over Gore moet je het niet hebben - an Inconvenient Truth is geen peer-reviewed artikel in een wetenschappelijk tijdschrift. Het blijft wel een feit dat de consensus in de wetenschappelijke wereld blijft toenemen, hoewel je tot 5-6 jaar geleden duidelijk dissitente stemmen vond (die wel degelijk werden gehoord en gepubliceerd, wat toont dat de "conspiracy theory" die lui propageren dat het allemaal een lobby is en dat de consensus er is omdat ernstige dissidente stemmen gecensureerd worden, kletskoek is).

                              En vooral: wat doet een goede huisvader? Moeten we echt wachten tot we 100% zeker zijn van een katastrofe voor we er iets aan doen, of moeten we wat voorzichtiger omspringen met het klimaat (vooral als je in acht neemt dat als we wachten tot we 100% zeker is het gewoon te laat zal zijn)?

                              Als je de straat oversteekt en er rijdt een wagen op je af, blijf je dan staan tot je zeker bent dat die je gaat overrijden, of haast je je een beetje?
                              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                              Commentaar


                                #75
                                Voorzichtig zeker, maar 100% zeker te laat dat is het absoluut niet.
                                De lucht moet wel schoner, dat is slecht voor ons vervuilde lucht en volgens mij komen er nog kansen om de uitstoot eens goed te verminderen.

                                Commentaar

                                Werken...
                                X