Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Bewustzijn als grens van het universum..

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Bewustzijn als grens van het universum..

    Graag even jullie aandacht voor het volgende experiment..

    Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massaís die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.

    Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

    Gezien vanuit de aarde doe ik daar
    t = s / v
    t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

    Volgens de formule van tijd dilatatie
    t' = t * Sqrt(1-v2)

    is de verstreken tijd op het schip echter
    12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

    Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.


    Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
    Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

    Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
    10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

    De afstand voor de foton is

    0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

    Gezien vanaf de foton staat licht stil.

    Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.

    Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.

    Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.


    Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

    1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
    Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.

    Ze spreken het volgende af..

    Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

    Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.

    Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.

    #2
    rudeonline
    BerichtGeplaatst: Zo Dec 18, 2005 3:13 pm Onderwerp: Bewijs dat RT fout is..
    Graag even jullie aandacht voor het volgende experiment..

    Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massaís die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.

    Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

    Gezien vanuit de aarde doe ik daar
    t = s / v
    t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

    Volgens de formule van tijd dilatatie
    t' = t * Sqrt(1-v2)

    is de verstreken tijd op het schip echter
    12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

    Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.


    Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
    Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

    Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
    10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

    De afstand voor de foton is

    0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

    Gezien vanaf de foton staat licht stil.

    Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.

    Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.

    Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.


    Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

    1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
    Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.

    Ze spreken het volgende af..

    Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

    Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.

    Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.

    Ik ga je helemaal gaan volgen...je hebt het er nog al over gehad in een ander stuk dat lichtsnelheid 0 is.


    Trouwens....vele mensen weten blijkbaar niet dat de laatste 10 jaar het absellute lichtsnelheid af aan het nemen is....met andre woorden het licht word trager-langzamer dan die +- 300000 Km/sec.....daarom dat men nu ook al eens vaak zegd dat het 2870000 km/sec is en zelfs minder.
    Het zou te maken hebben door het uitdijen van het heelal....expantie.

    Dit betekend trouwens als we naar sterren of andere dingen kijken in de ruimte....dat we het licht onmiddellijk zien, niet dat we nu pas licht zien dat pas 5 miljard jaar geleden vertrokken is.??????
    Ik heb dit-dat altijd vreemd gevonden.......wij zien het verleden van een ster zijn licht en vanaf die ster zie je het licht van onze ster ook van het verleden.....ik vind dat het geen steek en logica inhoud.

    Er is een tijdslijn, een ruimte lijn.........wie zoekt even mee naar de andere vaste lijnen....al kun je ruimte en tijd ook wel weer niet vast noemen.

    Maar ik volg je redenering alvast nu wel....al heb ik nog wel wat twijfels aan de volledige juistheid er van.

    Commentaar


      #3
      Wat rude-online zegt is dus dat de uitdijing van het heelal gelijk staat aan het verstrijken van de tijd. Interessant, maar of het klopt? Ik denk het niet, maar het is toch een aardige gedachtegang. Tsja, of de lichtsnelheid afneemt? Dat zou nog eens spectaculair zijn, maar men twijfeld aan de experimenten (zoals de natuurlijke kernreactor in Oklo, Gabon). Toch vindt ik dit soort experimenten wel interessant, toch blijf ik erbij dat de theorie van Einstein niet verworpen kan worden, maar alleen kan worden uitgebreidt/veranderd. Oftewel, Einstein had waarschijnlijk niet absoluut gelijk (er is een theorie dat veel verder gaat en uitgebreider is dan RT), maar Einstein had het ook niet fout (oftewel de huidige theorie van Einstein is voldoende om de genoemde verschijnselen te verklaren). Ik weet dat jullie het er niet mee eens zijn, maar het is toch voor mij waarschijnlijk. Desalnietemin zijn dit soort experimenten best interessant!
      This person attempts not to panic, with the aid of several towels.

      Commentaar


        #4
        Ik zou de discussie graag willen beperken tot mijn proef als jullie dat niet erg vinden. Later zou ik graag over de eventuele bevindingen willen praten zoals de snelheid waarmee het heelal uitdijdt. :bier:


        Volgens de huidige wetenschap zou de persoon die een reis maakt een korter touw bij terugkomst hebben dan de achterblijver. Dit is een tegenstrijdigheid. Relatief gezien legt de achterblijver namelijk een langere afstand af t.o.v. het touw dan de reiziger.
        Hoe kan een persoon tegelijk relatief meer en absoluut ( t.o.v. het touw) minder afstand afleggen?

        Commentaar


          #5
          Omdat de 'bewegende' persoon korter doet over de reis en dus minder seconden maakt en dus minder touw afrolt dan de stilstaande persoon op aarde?

          :hmmmmm:

          of vat ik het gewoon niet en is dit de grootste onzin :debiel:
          I (L) MY LB!

          Jij bent gek Brazilliaanze hakkebar!

          Commentaar


            #6
            jah sanne je hebt gelijk dat kan ook gewoon helemaal niet kloppen.

            Het is een zeer ingewikkeld proces. HEt zit kwantummechanisch inelkaar. Berust op relative snelheden van de personenen tenopzichte vanelkaar. Dit maakt het hele verhaal heel erg complex en moeilijk uit te leggen, en voor leken nog moeilijker te begrijpen.
            [I]"Never doubt that a small group of thoughtful committed citizens can change the world' indeed, it's the only thing that ever has"[/I] - Margaret Mead

            Commentaar


              #7
              Hoe kun je een theorie op poten zetten als je 80% donkere materie en energie moet gaan toevoegen om aan die 100% te komen.....het is fake,vals, te hoog gegrepen en te beperkt.


              Trouwens julie vergeten rekening te houden dat de aarde niet stilstaat.....de persoon op aarde maakt dus feitelijk gezien meer afstand omdat die niet in een vaste baan blijft...de aarde draaid rond dus heeft die persoon op aarde meer km gemaakt dat die de ruimte in gaat.

              Zet die persoon in de ruimte op de aarde...en dan hebben beide evenveel.

              Commentaar


                #8
                Origineel geplaatst door Philip
                Hoe kun je een theorie op poten zetten als je 80% donkere materie en energie moet gaan toevoegen om aan die 100% te komen.....het is fake,vals, te hoog gegrepen en te beperkt.


                Trouwens julie vergeten rekening te houden dat de aarde niet stilstaat.....de persoon op aarde maakt dus feitelijk gezien meer afstand omdat die niet in een vaste baan blijft...de aarde draaid rond dus heeft die persoon op aarde meer km gemaakt dat die de ruimte in gaat.

                Zet die persoon in de ruimte op de aarde...en dan hebben beide evenveel.
                Wil je hiermee zeggen dat mijn theorie helemaal niet zo gek is?

                Commentaar


                  #9
                  rudeonline
                  BerichtGeplaatst: Wo Dec 28, 2005 3:48 pm Onderwerp:
                  Philip schreef:
                  Hoe kun je een theorie op poten zetten als je 80% donkere materie en energie moet gaan toevoegen om aan die 100% te komen.....het is fake,vals, te hoog gegrepen en te beperkt.


                  Trouwens julie vergeten rekening te houden dat de aarde niet stilstaat.....de persoon op aarde maakt dus feitelijk gezien meer afstand omdat die niet in een vaste baan blijft...de aarde draaid rond dus heeft die persoon op aarde meer km gemaakt dat die de ruimte in gaat.

                  Zet die persoon in de ruimte op de aarde...en dan hebben beide evenveel.


                  Wil je hiermee zeggen dat mijn theorie helemaal niet zo gek is?
                  Dat heb je goed begrepen

                  Mensen vergeten vaak dat alles nu eenmaal niet vast staat....alles is constant in beweging.

                  Commentaar


                    #10
                    Het gaat de goede kant op met mijn theorie..
                    Ik heb nog niet heel veel medestanders maar het worden er wel steeds meer. Wanneer zou de "wetenschap" serieus over mijn theorie gaan nadenken? Nu wordt ik op veel wetenschaps sites genegeerd... o.a http://www.skepp.be , heb ik een ban gekregen omdat ik de mensen daar zou zitten te "pesten", ik vind dat maar raar. Als die mensen dan werkellijk zoveel afweten van de RT, waarom kunnen ze mijn stellingen dan niet even weerleggen? Maar goed, dat is niet jullie probleem, ik wil alleen maar zeggen dat een aantal wetenschappers bang zijn voor mijn idee en dat ik dat heel vreemd vindt. Ik zou iedereen die mijn visie enigzins deelt willen vragen om me een berichtje te sturen. Kan ik in ieder geval aantonen dat het niet zomaar een gedachtespinsel is. 8)

                    Commentaar


                      #11
                      Rudeonline, ik snap weinig van je theorie maar ben ook nog niet volledig bekend met de relativiteitstheorie, dus dat scheelt .

                      Ik heb je topics op andere fora gelezen en er is veel meer tegenstand dan medestand geloof ik.. Ik kan jou theorie dus niet weerleggen of bevestigen, maar wat doe je in het dagelijks leven? Is er geen mogelijkheid om dit op een andere manier te laten 'testen door mensen die er verstand van hebben' dan op internetforums?
                      I (L) MY LB!

                      Jij bent gek Brazilliaanze hakkebar!

                      Commentaar


                        #12
                        Je zou zoals Rudeoline licht snelheid als 0 kunnen zien....omdat het idd vanaf lichtsnelheid lijkt dat diegene die tegen die snelheid reist, dat die stil staat, terwijl dat die met een duizelwekkende snelheid vooruit gaat.

                        In een trein heb je dat toch ook zo.....in een trein lijkt het dat alles buiten die trein een snelheid heeft...terwijl dat die trein snelheid maakt en niet het gene wat daar buitenstaat want dat staat stil (bomen-struiken etc..)

                        Het probleem is het volgende Rudeoline: Einstein is-was in 2005 en veel eerder dan dat als heilig verklaart.....en als je met licht snelheid wilt gaan sollen of wat dan ook dan kom je met einstein terecht en word alles dat indruist tegen die THEORIE, gewoon van de kaart geveegd.
                        Al weten de meeste blijkbaar niet dat Einstein het verkeerd had op verschillende vlakken.......Remember, basis van die revaliteits THEORIE: Universum als een vacuum, licht als een constante, Universum als een constante.
                        Licht is zo wie zo al geen constante maar een variabele, Universum is trouwens geen vacuum, en het universum is geen constante gezien dit tevens constant in beweging is.
                        Ik zit trouwens met wat anders al een paar dagen in men hoofd.

                        Die lichtsnelheid is beperkt omdat je met die massa zit--materie.

                        Licht bestaat uit pulsen en geen waves...dat is gebleken uit labo proeven waarmen de licht puls heeft laten stil staan, mist gebruik te maken van exotishe componenten...maar toch.

                        Licht bestaat uit 90% materie(atomen) en uit 10% pure energie (fotonen)

                        Als je dat licht of die formule zo kunt gaan aanpassen dat die materie wegvalt......dan heb je de mogenlijkheid om zefs X keer sneller dan het huidige lichtsnelheid te reizen.

                        Het is die materie dat licht tegen houd om sneller te reizen dan licht.....neem die materie weg en......hopla....daar gaaaaan we :applaus:

                        Commentaar


                          #13
                          Origineel geplaatst door Philip

                          Licht bestaat uit 90% materie(atomen) en uit 10% pure energie (fotonen)
                          Licht bestaat uit 90% atomen? welke dan? ???:
                          I (L) MY LB!

                          Jij bent gek Brazilliaanze hakkebar!

                          Commentaar


                            #14
                            Sanne..ik heb daar % opgeplakt wat ik normaal niet snel zal gaan doen..ik hou nu eenmaal niet van wiskunde..mja.....die % moet je met een korrel zout nemen he.

                            Maar wat wel een feit is dat licht uit atomen bestaan.....zoek eens op atomen en leer die werking er wat van kennen.
                            licht zelf bestaat ui x % uit pure energie=fotonen........maar die fotonen zijn het resultaat dat die Atoom gaat interacteren met die straling dat van die atoom komt en dan zijn dan weer electronen.


                            Ik had daar eens een link over en zo werd alles goed duidelijk.....zo vlug ik die link heb plaats ik hem wel..vele mensen wisten dit blijkbaar niet dus, je bent niet de enige.

                            Mensen weten gewoon niet dat die atomen in dat licht zorgen voor die massa...gezien fotone=is straling van die atomen, namelijk geen massa hebben en dus pure energie zijn.

                            Daarom dat ik dacht van....haal die materie weg en wat over blijft is pure energie zonder massa en dus mogenlijk om vele x sneller dan licht snelheid te gaan dat maar beperkt is door die massa nu.

                            -------------------------------------------------------------------------------------

                            Zoals u hieronder kunt zien en uitmaken lig ik ook vaak overhoop met anderen dus....vandaar.

                            Ph
                            17 Dec 2005 12:08 am

                            http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... n-light.22
                            _observations_and_experiments

                            http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2796

                            http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae457.cfm

                            So, to wrap everything up, let me restate: Nothing can travel faster than the speed of light in vacuum.

                            It is possible to travel faster than light in a material, and if you do, you will emit Cerenkov radiation.

                            http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... t/FTL.html

                            http://www.physics.berkeley.edu/researc ... earch.html

                            http://www.aei-potsdam.mpg.de/~mpoessel ... ngftl.html

                            http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/9502003

                            http://members.tripod.com/~GrandAdmiral ... speed.html

                            http://www.npl.washington.edu/AV/altvw105.html

                            http://www.u.arizona.edu/~casahond/Draft1.htm

                            http://cfa-www.harvard.edu/newtop/previous/020201.html

                            http://www.qrg.northwestern.edu/project ... -atom.html


                            What is an atom?

                            An atom a fundamental piece of matter. (Matter is anything that can be touched physically.) Everything in the universe (except energy) is made of matter, and, so, everything in the universe is made of atoms.

                            An atom itself is made up of three tiny kinds of particles called subatomic particles: protons, neutrons, and electrons. The protons and the neutrons make up the center of the atom called the nucleus and the electrons fly around above the nucleus in a small cloud. The electrons carry a negative charge and the protons carry a positive charge. In a normal (neutral) atom the number of protons and the number of electrons are equal. Often, but not always, the number of neutrons is the same, too.

                            ______________________________________
                            ___________________

                            Ik dacht al dat ik iets vergeten had, die neutronen dus.

                            Veel cretiek en links en rechts credit
                            Sory dames en heren maar ik blijf er bij dat er dingen zijn die sneller kunnen dan het light snelheid van om en bij de 300000 km/sec.
                            In een echt vacuum ben ik er van overtuigd dat het licht een constante snelheid heeft....maar gezien het universum geen vacumm is hebben julie en Einstein of die nu briljant was of niet, ongelijk om u vast te klampen aan dat stukje hoop dat klaar staat om in te storten.
                            Einstein was idd briljant op het gebied van atomen en ik vond het jammer dat hij niet verder gegaan was dan enkel en alleen die quantum theorie....hij was voor mijn gevoel de best geplaatste om die string-snaar theorie te bekrachten of te ontkrachten...ik stel me trouwens vaak de vraag wat die nu allemaal zou kunnen vinden etc....Maar neen ik maak geen held van hem punt aan de lijn....ik kan namelijk niet vergeten dat hij mede aan de basis lag van die twee atoombomen op Japan....achteraf is het makkellijk een papiertje te onderteken dat men dit gevaarte nooit meer mochten gebruiken.....achteraf is het makkellijk een pers bericht te plaatsen en zijn spijt te betuigen en dat hij dit nooit gewilt had etc...

                            Het Universum is gewoon geen vacuum....het wil niet zeggen dat er geen lucht is zodat wij mensen er niet kunnen ademen zonder hulp middellen dat we het Universum als een echt vacuum mogen gaan beschouwen.
                            Het krioelt er van verschillende soorten gassen en materie waar het licht kan en zal tegen gaan aanbotsen, dit met als gevolg dat het trager maar ook weer sneller kan gaan.
                            Het zit er vol met van alles en nog wat waar deze electrone, atomen etc..die in die bundel van het licht zitten gaan tegen aanbotsen om nog maar over die extreme temps en verschillen te zwijgen.

                            Zoals meestal zie ik het zo en julie weer anders, ik ben het wel gewoon maar let op dat dit niet alleen van mij komt, zelfs wetenschappers zijn er meer en meer van overtuigd dat niet alles is wat het lijkt of is......de grenzen lijken voor de meeste onder julie misschien al vastgelegd, maar voor mij bestaan nu eenmaal geen grenzen en staat dus de huidige wetenschap nog steeds in zijn kinderschoenen.

                            En ja ik hoop dat ik dit nog kan en mag meemaken.....en daarom hoeft die revaliteits theorie, dat nog steeds een theorie is met links en rechts feitelijk bewezen oorzaken van en voor die theorie, niet perse de vuilbak in....maar de huidige wetten die wij als mens trouwens niet te crieren hebben, gewoon gaan herzien en grondig aan te passen van het begin tot het einde.

                            Je kunt goede fundamenten hebben maar een slecht huis er op..of je kunt slechte fundamenten hebben met een goed huis er op.....maakt niet uit welke van de twee het is, maar vroeg of laat stort en moet dat huis eenmaal gaan instorten.

                            Commentaar


                              #15
                              philip, ik weet wat een atoom is (of in iedergeval wat de wetenschap denkt dat het is), dat heb ik met scheikunde op de middelbare school en op de universiteit geleerd, en ik weet hoe uit atomen straling kan ontsnappen in de vorm van licht, namelijk door elektronen die in energieniveau terugvallen.

                              Maar licht zelf is niet opgebouwd uit atomen. Het ontstaat wel door de werking van atomen maar licht zelf bestaat niet uit atomen. Licht bestaat uit fotonen, energie pakketjes zonder massa. In feite dus pure energie.

                              MWant uit welke atomen bestaat licht dan volgens jou?

                              Bijvoorbeeld natrium atomen? Deze atomen kunnen wel licht produceren, doordat electronen van die atomen terugvallen in energie niveau. Straatlantaarn licht komt van natrium atomen. Maar het is niet opgebouwd uit natriumatomen.
                              I (L) MY LB!

                              Jij bent gek Brazilliaanze hakkebar!

                              Commentaar

                              Werken...
                              X