Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Stelling: Heeft het heelal intelligentie ?

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Stelling: Heeft het heelal intelligentie ?

    Ik wou graag de stelling plaatsen, heeft het heelal en eigenlijk alle hemellichamen een intelligentie.
    Neem nou de Aarde, het is net als een mens een lichaam, het groeit ook.
    Zou met deze stelling een heleboel dingen verklaard kunnen worden ?
    Wie o wie heeft daar een mening over ?
    Mysterieuze dingen bestaan niet, alles is verklaarbaar

    #2
    Definieer eerst de genoemde intelligentie en geef een methode om deze aan te tonen.
    Dit is geen undersign.

    Commentaar


      #3
      Ik kan niks definieeren en kan ook niks aantonen maar geef een stelling waar mensen op kunnen reageren.
      Ik heb hier natuurlijk wel een idee over anders plaats ik het niet.
      Mijn vraag is eigenlijk of mensen hier wel eens over nagedacht hebben
      Mysterieuze dingen bestaan niet, alles is verklaarbaar

      Commentaar


        #4
        Wat bedoel je precies met intelligentie? Denken, waarnemen, praten, dat bedoel je er denk ik niet mee.

        Verklaar je nader.

        Commentaar


          #5
          Mwah, dat is mij eigenlijk te zweverig. Puur biologisch gezien ook niet mogelijk. Het leeft niet. Ademt niet. Heeft geen hartslag en zal ook niet sterven op de manier waarop wij zullen sterven.
          Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
          http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

          Commentaar


            #6
            Origineel geplaatst door Plato
            Ik kan niks definieeren en kan ook niks aantonen maar geef een stelling waar mensen op kunnen reageren.
            Ik heb hier natuurlijk wel een idee over anders plaats ik het niet.
            Mijn vraag is eigenlijk of mensen hier wel eens over nagedacht hebben
            Dan moet je de losse onderdelen van je definitie uit kunnen leggen, anders is het inhoudsloos gefilosofeer. Dus een definitie of beschrijving van je begrip intelligentie.
            Dit is geen undersign.

            Commentaar


              #7
              Origineel geplaatst door Demelza
              Mwah, dat is mij eigenlijk te zweverig. Puur biologisch gezien ook niet mogelijk. Het leeft niet. Ademt niet. Heeft geen hartslag en zal ook niet sterven op de manier waarop wij zullen sterven.
              Juist. Daarom vind ik het ook een vreemde stelling.

              Commentaar


                #8
                Origineel geplaatst door Demelza
                Puur biologisch gezien ook niet mogelijk. Het leeft niet. Ademt niet. Heeft geen hartslag en zal ook niet sterven op de manier waarop wij zullen sterven.
                Ho, hoÖ Ik denk niet dat welk dan ook van die eigenschappen voorwaarde zijn voor intelligentie.

                ,xtG
                .tsooJ
                Ich bin ein Kollaser.
                http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

                Commentaar


                  #9
                  Uiteraard! Was ook maar een voorbeeldje van de vele eigenschappen, maar zeker niet PER DEFINITIE een voorwaarde.
                  Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                  http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                  Commentaar


                    #10
                    Oke, waarom zou het geen intelligentie hebben.
                    Laat ik eens wat opgooien.
                    Je hebt meerdere gradaties van bewustzijn.
                    teneerste, een plant, er is bewezen dat een plant een vorm van bewustzijn heeft, het is niet veel maar het reageert wel op prikkels van buitenaf, bijv. als je er tegen schreeuwt.
                    Daarna krijg je een hoger bewustzijn, een dier, een dier kan voelen, ruiken, horen, zien, blij zijn boos zijn, noem maar op.
                    Daarna krijg je nog een hoger bewustzijn, dat is een mens, een mens heeft zelfbewustzijn, kan naar zichzelf kijken en heeft een verantwoordlijkheids gevoel.

                    waarom zou er niet nog een hoger bewustzijn zijn wat ik een planetair bewustzijn zou noemen. Een bewustzijn waarvan wij het bewustzijn niet hebben om het te kunnen begrijpen. en waarom zou er dan niet nog een veel hoger bewustzijn kunnen zijn dan de aarde wat misschien wel het bewustzijn van het hele heelal zou kunnen zijn. En dat veel mensen dat GOD noemen. Als dat bewustzijn er zou zijn, dan zouden er misschien wel veel meer dingen te verklaren zijn waarvan we nu niet weten waar het vandaan komt.
                    Mysterieuze dingen bestaan niet, alles is verklaarbaar

                    Commentaar


                      #11
                      Daarna krijg je nog een hoger bewustzijn, dat is een mens, een mens heeft zelfbewustzijn, kan naar zichzelf kijken en heeft een verantwoordlijkheids gevoel.
                      Dit vertonen bepaalde diersoorten evengoed. Denk maar aan het bekende spiegelexperiment en dat olifanten zich afzonderen van de groep zodra ze gaan sterven. Te kort door de bocht om dat exclusief aan mensen toe te schrijven. Waarom die centralistische mensvisie?
                      waarom zou er niet nog een hoger bewustzijn zijn wat ik een planetair bewustzijn zou noemen. Een bewustzijn waarvan wij het bewustzijn niet hebben om het te kunnen begrijpen. en waarom zou er dan niet nog een veel hoger bewustzijn kunnen zijn dan de aarde wat misschien wel het bewustzijn van het hele heelal zou kunnen zijn. En dat veel mensen dat GOD noemen. Als dat bewustzijn er zou zijn, dan zouden er misschien wel veel meer dingen te verklaren zijn waarvan we nu niet weten waar het vandaan komt.
                      Wacht even, eens kijken of ik je kan volgen: je probeert iets aan te tonen wat je niet kan begrijpen, wat je niet kan aantonen maar wat er wel is?! Hierna plak je er een stickertje god op? Hoe in vredesnaam wil je dit met elkaar rijmen? Ten eerste zie ik het verband met een eventuele god niet hierbij. Hoe wil jij hiervoor nog iets aantonen dat je inherent onbegrijpelijk noemt? Hoe kan je iets dat onbegrijpelijk is aantonen?
                      Dit is geen undersign.

                      Commentaar


                        #12
                        Dit vertonen bepaalde diersoorten evengoed. Denk maar aan het bekende spiegelexperiment en dat olifanten zich afzonderen van de groep zodra ze gaan sterven. Te kort door de bocht om dat exclusief aan mensen toe te schrijven. Waarom die centralistische mensvisie?
                        Oke, misschien niet goed verwoord, met naar zichzelf kijken bedoel ik niet in een spiegel. Een mens kan van zichzelf zeggen dat hij bijv. slecht omgaat met complimentjes oid. dat wil zeggen dat een mens zijn eigen gedrag kan annalizeren.

                        Hoe kan ik iets aantonen wat niet te begrijpen is ? Nogmaals het is een stelling, ik zal je niet zomaar een kant en klaar antwoord kunnen geven. het feit is wel dat iets dat niet te begrijpen valt, wel kan bestaan.
                        Een voorbeeld: leg een kind de stelling van pythagoras uit en hij snapt er niks van, toch leg je daar het bewijs neer dat a2 +b2 =c2

                        Er zijn veel dingen in het leven wat we niet begrijpen wat onder de catagorie "niet te verklaren" komt te vallen. Ook dingen als waarom gebeurt mij dit altijd of goh, toevallig zeg !!!
                        Als al deze dingen misschien ergens vandaan komen, misschien wel van een intelligentie (lees bewustzijn) dat misschien veel groter is dan de onze dan worden sommige dingen misschien duidelijk.
                        Het feit dat ik GOD noem is dat dat ook een intelligentie zou moeten zijn waarvan niemand weet wat het is. Toch geloof het merendeel van de wereldbevolking in iets waarvan ze geen flauw idee hebben van wat het zou moeten zijn.;
                        Mysterieuze dingen bestaan niet, alles is verklaarbaar

                        Commentaar


                          #13
                          Oke, misschien niet goed verwoord, met naar zichzelf kijken bedoel ik niet in een spiegel. Een mens kan van zichzelf zeggen dat hij bijv. slecht omgaat met complimentjes oid. dat wil zeggen dat een mens zijn eigen gedrag kan annalizeren.
                          Dat kan een Bonobo ook.
                          Hoe kan ik iets aantonen wat niet te begrijpen is ? Nogmaals het is een stelling, ik zal je niet zomaar een kant en klaar antwoord kunnen geven. het feit is wel dat iets dat niet te begrijpen valt, wel kan bestaan.
                          Een voorbeeld: leg een kind de stelling van pythagoras uit en hij snapt er niks van, toch leg je daar het bewijs neer dat a2 +b2 =c2
                          Wacht even, het is een stelling die alleen opgaat in bepaalde gevallen. 3^2+6^2 is niet 7^2 oid. Je zal dat kind de voorwaarden uit moeten leggen om hem of haar dat begrijp bij te brengen. Dan begrijpt hij ook de reden ervan. Zo moet voor de stelling van Pythagoras er een rechthoekige driehoek zijn. Klakkeloos a^2+b^2=c^2 is pertinent onjuist. Pas als het kind het bewijs snapt, snapt hij de voorwaarden en begrijpt hij de stelling, anders is het ee flauwe invuloefening. Bovendien is het niet op voorhand onbegrijpelijk zoals jij wel stelt met je "planetaire inteligentie". Nogmaals dus dezelfde vraag: hoe wil jij iets kunnen hardmaken of begrijpen wat op voorhand onbegrijpelijk is?
                          Er zijn veel dingen in het leven wat we niet begrijpen wat onder de catagorie "niet te verklaren" komt te vallen. Ook dingen als waarom gebeurt mij dit altijd of goh, toevallig zeg !!!
                          Oh ja, waarom overkomt mij dat nooit?!

                          Als al deze dingen misschien ergens vandaan komen, misschien wel van een intelligentie (lees bewustzijn) dat misschien veel groter is dan de onze dan worden sommige dingen misschien duidelijk.
                          Het feit dat ik GOD noem is dat dat ook een intelligentie zou moeten zijn waarvan niemand weet wat het is. Toch geloof het merendeel van de wereldbevolking in iets waarvan ze geen flauw idee hebben van wat het zou moeten zijn.;
                          Argumentum ad populum is geen valide argument. Als morgen alle mensen behalve 1 geloven dat de aarde plat is, verandert de aarde geen millimeter van vorm.
                          Dit is geen undersign.

                          Commentaar


                            #14
                            Ik bedoel niet hoe de stelling van pythagoras werkt, dat kan je inderdaad aan iedereen uitleggen, het gaat om het bewijs dat de stelling klopt, die is 10 a4tjes groot geloof ik.
                            En het gaat trouwens helemaal niet over die stelling, het gaat erom dat als wij iets niet begrijpen, het niet wil zeggen dat het niet kan bestaan.
                            De mens redeneert altijd in dingen die zij kunnen begrijpen. Een voorbeeld daarvan is bijv DNA, het bestaat maar als je dat aan iemand die 1000 jaar geleden leefde zou moeten uitleggen zou hij je voor gek verklaren. Het is niet te begrijpen voor hem, hij kan het niet zien of ruiken maar het bestaat wel.

                            Oke, jou mening is duidelijk, is op zich prima hoor.
                            Misschien nog andere met een mening ?
                            Mysterieuze dingen bestaan niet, alles is verklaarbaar

                            Commentaar


                              #15
                              Ik bedoel niet hoe de stelling van pythagoras werkt, dat kan je inderdaad aan iedereen uitleggen, het gaat om het bewijs dat de stelling klopt, die is 10 a4tjes groot geloof ik.
                              is vijf regels en een plaatje ook genoeg?

                              En het gaat trouwens helemaal niet over die stelling, het gaat erom dat als wij iets niet begrijpen, het niet wil zeggen dat het niet kan bestaan.
                              ik heb helemaal niets gezegd over het eventuele bestaan van iets. Ik heb alleen gevraagd hoe je iets wil aantonen of begrijpen dat je op voorhand als onbegrijpelijk hebt bestempeld. Jouw voorbeelden tot dusver heb ik allemaal afeserveerd terwijl ik op mijn vraag nog op een antwoord wacht. Mag ik die alstublieft zsm ontvangen?

                              De mens redeneert altijd in dingen die zij kunnen begrijpen. Een voorbeeld daarvan is bijv DNA, het bestaat maar als je dat aan iemand die 1000 jaar geleden leefde zou moeten uitleggen zou hij je voor gek verklaren. Het is niet te begrijpen voor hem, hij kan het niet zien of ruiken maar het bestaat wel.
                              Als ik de experimenten van Watson&Crick zou herhalen voor iemand van 1000 jaar geleden en ik geef hem dezelfde opleiding als Watson&Crick, dan is er geen enkel fysiek beletsel om tot dezelfde conclusie te komen als deze twee heren. op dezelfde manier is er geen enkel fysiek beletsel dat een professor linguistiek (als hij zich erin zou specialiseren en de kennis zich eigen zou maken etc) zich niet dezelfde kennis eigen kan maken. Immers, hij bezit gelijkwaardige hersenen. Echter, hij heeft een ander specialisme maar dat is logisch want de hedendaagse kennis is te veel voor een persoon om zich tijdens een mensenleven tot zich te nemen.

                              Oke, jou mening is duidelijk, is op zich prima hoor.
                              Misschien nog andere met een mening ?
                              Ga liever eens in op mijn tegenvragen.
                              Dit is geen undersign.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X