Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Big Rip, Steady State of Big Crunch

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Big Rip, Steady State of Big Crunch

    Hoe denk jij dat het heelal zal eindigen? Blijft het heelal eeuwig uitdijen (Steady State), zal de expansiesnelheid van het heelal blijven toenemen en zal uiteindelijk alles (sterren, planeten, atomen) uiteenvallen (Big Rip) of zal het heelal stoppen met uitdijen en weer gaan krimpen en eindigen in een omgekeerde oerknal (Big Crunch)?

    Ikzelf trek het meeste aan de Big Crunch theorie omdat me dit de meest logische lijkt. Over een bepaalde tijd zal het heelal stoppen met uitdijen en zal de zwaartekracht ervoor zorgen dat er een omgekeerde oerknal plaatsvindt. Ik kan me ook wel vinden in een bepaalde cyclus die ervoor zorgt dat er na de Big Crunch weer een Big Bang plaatsvindt en de hele cyclus weer overnieuw begint.
    Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
    http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

    #2
    Ik ben het met Demelza eens, ik denk dat het universum over een lange tijd weer zal gaan krimpen. In een artikel dat laatst in New Scientist verscheen zijn staan er aanwijzingen dat er een ander universum was voor dit universum en dat het huidige heelal daaruit is ontstaan na de oerknal. Het lijkt me ook de meest logische verklaring, maar eigenlijk weet ik het niet zeker. We weten nog niet eens of er daadwerkelijk een oerknal heeft plaatsgevonden, dus misschien zit het wel helemaal anders. We zullen er nooit achter komen.

    Commentaar


      #3
      Misschien is die Big Crunch wel zo hevig dat we het punt waar de oerknal ontstond voorbij schieten!
      En wat dan ?????
      Komen we dan in de wereld van Freek terecht ???, Freeks World zullen we het maar noemen

      Het is allemaal erg jammer maar het blijft gewoon gissen.

      Commentaar


        #4
        Hmm... men heeft idd ontdekt dat de uitdijing van het heelal versneld, in plaats van vertraagd .. wat daar achter zit, weten ze nog niet, maar als het zo door blijft versnellen krijgen we meer iets van een big rip inderdaad... eigenlijk een saai einde.. *poof* weg heelal. Het ziet er nu naar uit dat dat het ook gaat worden, maar over 20 jaar weten we misschien weer iets anders..

        zelf neig ik ook naar die "Big Rip" theorie overigens.

        Commentaar


          #5
          Ikzelf trek het meeste aan de Big Crunch theorie omdat me dit de meest logische lijkt.
          Ik vermoed dat je het begrip entropie onbekend is en vandaar je deze opmerking maakt over "logisch". Helaas is het nl. niet zo logisch als je stelt. Bepaalde fysische wetten zijn omkeerbaar maar entropie is juist de grote bosdoener is dit hele verhaal. Als ik bijv een fles kapot laat vallen, dan is er geen proces die deze fles weer heel maakt, de "wanorde" is in feite toegenomen. Deze "wanorde" is de entropie min of meer en die voorkomt dat bepaalde fysische processen omkeerbaar zijn.
          Dit is geen undersign.

          Commentaar


            #6
            Entropie is me wel (een beetje) bekend. Met logisch bedoelde ik dan ook de meest logische keuze uit deze 3 scenario's. Ik denk ook niet dat we het moeten zien als een ei dat nu gewoon stuk zou vallen en tijdens zo'n Big Crunch weer heel zou "vallen". Alles vervalt uiteindelijk immers in atomen en uit die atomen kunnen weer nieuwe dingen ontstaan. Neem de dood van een ster, hieruit kunnen weer nieuwe sterren ontstaan. En ik denk dat het niet uitmaakt in welke richting de pijl van de tijd dan gaat, uiteindelijk komen de atomen weer bij elkaar en creeŽren weer iets nieuws. Een nieuwe aarde ontstaat waar iemand een ei gewoon stuk laat vallen op de door ons bekende manier.

            Ik hoop dat ik een beetje te begrijpen ben?
            Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
            http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

            Commentaar


              #7
              Ik snap je wel, maar het probleem met je vergelijking is dat er voor het door jou genoemde proces (sterevolutie/stercycli) wel een externe energiebron (een vereiste) aanwezig is. Dat is er niet bij het heelal zover bekend.
              Dit is geen undersign.

              Commentaar


                #8
                Origineel geplaatst door Yigal
                Ik vermoed dat je het begrip entropie onbekend is en vandaar je deze opmerking maakt over "logisch". Helaas is het nl. niet zo logisch als je stelt. Bepaalde fysische wetten zijn omkeerbaar maar entropie is juist de grote bosdoener is dit hele verhaal. Als ik bijv een fles kapot laat vallen, dan is er geen proces die deze fles weer heel maakt, de "wanorde" is in feite toegenomen. Deze "wanorde" is de entropie min of meer en die voorkomt dat bepaalde fysische processen omkeerbaar zijn.
                Dus, omdat een fles hier op aarde zich niet meer heel kan maken uit zichzelf nadat ie kapot is gevallen, is de Big Crunch theorie voor jou niet logisch? Waarom zou deze wet ook voor het heelal gelden?

                Commentaar


                  #9
                  koekel even op Clausius-ongelijkheid.
                  Dit is geen undersign.

                  Commentaar


                    #10
                    Origineel geplaatst door Yigal
                    Ik snap je wel, maar het probleem met je vergelijking is dat er voor het door jou genoemde proces (sterevolutie/stercycli) wel een externe energiebron (een vereiste) aanwezig is. Dat is er niet bij het heelal zover bekend.
                    Dan zou die er nu toch ook moeten zijn? Door de zwaartekracht trekken de atomen samen, vormen bijvoorbeeld sterren. Nu, op het moment, dijdt het heelal nog steeds uit. Als dat op een moment tot stilstand komt en weer gaat samentrekken, dan zullen opnieuw de atomen door de zwaartekracht weer sterren vormen en vertonen de meeste stelsels blauwverschuiving i.p.v. roodverschuiving. Ik denk niet dat er bijvoorbeeld 14 miljard jaar na die Big Crunch veel verschil zal zijn met de huidige staat van het heelal, op die blauwverschuiving na en dat het heelal dus samentrekt ipv uitdijdt. Even voor er een laatste Big Bang plaatsvindt zou je pas de echt grote verschillen gaan merken denk ik. De evolutie zal hetzelfde blijven (atomen komen samen, vormen sterren die vervolgens weer sterven), tot dat allerlaatste moment en de cyclus weer overnieuw begint door een nieuw, uitdijend heelal.
                    Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                    http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                    Commentaar


                      #11
                      Demelza: je denkt nu te veel bij de oerknal als een explosie en niet als een uitdijing. Redenering gaat niet op. De afstand tussen atomen blijft verhoudingsgewijs min of meer gelijk bij inkrimping.
                      Dit is geen undersign.

                      Commentaar


                        #12
                        De oerknal was geen explosie, dat weet ik ook wel. Maar leg eens in begrijpelijke taal uit waarom mijn redenering niet opgaat. Er worden nu toch ook sterren e.d. gevormd, dus waarom zou dat niet kunnen als het heelal inkrimpt? De materie en energie wordt toch niet vernietigd en blijft toch gelijk?
                        Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                        http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                        Commentaar


                          #13
                          Ik zal mijn best doen, sorry op voorhand als het lastig gaat worden. Allereerst blijft de energie bij sterevolutie niet gelijk (er verdwijnt straling weet je nog). Maar daarnaast: stel ik neem en doos die ik heelal noem. Elke proces wat zich in die doos afspeelt (maakt niets uit of die doos nu inkrimpt of uitzet) neemt de entropie bij toe. Die entropie kan niet afnemen omdat dan een reactie niet loopt (Clausius ongelijkheid). De entropie kan wel plaatselijk afnemen maar de entropie van het totale het systeem kan niet afnemen. Voor een plaatselijke afname is energie nodig. Die kan worden geleverd door plaatselijke sterren. Voor het heelal is die hoeveelheid energie eindig en kan dus na een bepaalde tijd niet meer worden geleverd. De entropieverandering neemt dan steeds meer af en wordt uiteindelijk 0. Dan is het heelal extreem regelmatig. Voor een big crunch heb je echter een omkering van de entropie nodig, dus een afname, maar die was onmogelijk gezien eerder betoog.
                          Dit is geen undersign.

                          Commentaar


                            #14
                            Hmmm... Dat is duidelijk. Maar het toch ben ik er (nog) niet van overtuigd dat het onmogelijk is. Wordt de entropie werkelijk exact 0 of nadert het dit getal? Want in een heelal zo groot als het onze, met zo ontzettend veel mogelijkheden, lijkt me dat de kans 1 op x is dat toch gebeurt wat ik beschreef. Net zoals de kans heel klein was dat er een heelal zou ontstaan als het onze.
                            Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                            http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                            Commentaar


                              #15
                              Het nadert naar idd, assymptotisch welliswaar. Overigens is het verhaal van "de kans dat het heelal als het onze zou ontstaan heel klein" een vrij lege stelling. De meeste natuurconstanten (waar jij waarschijnlijk op doelt) zijn niet voldoende nauwkeurig bekend om een fatsoenlijke kansberekening op los te laten. Bovendien is het niet gezegd dat elke andere combinatie per definitie een onmogelijk heelal had gegeven. Zo zijn de magnetische permeabiliteit, de electrische permitiviteit en de lichtsnelheid (eerste twee zou je kunnen zien als een soort algemene zwaartrachtsconstante maar dan voor magnetisme en electriciteit) aan elkaar gerelateerd via de theorie van Maxwell. Echter, je kan in die theorie uitstekend een heelal opbouwen door de ene kracht 1% kleiner en de andere 1% groter te maken (bij wijze van spreke). Niemand die daar dan bij ingrijpt oid.
                              Dit is geen undersign.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X