Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Licht van oerknal bevindt zich buiten het zichtbare heelal!

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Licht van oerknal bevindt zich buiten het zichtbare heelal!

    Stel dat er bij de oerknal materie is uitgestoten en dat de rand van het heelal onderhevig geweest is aan inflatie. Dat alles zal dan met snelheden gebeurd zijn die tegen de snelheid van het licht aanzitten. De "zichtbare" materie zal altijd langzamer gegaan zijn als de rand van het heelal. Het moet dus zijn dat antimaterie, donkere energie of wat het ook mag zijn sneller is gegaan dan de materie. Als een soort schokgolf.

    Onze melkweg is redelijk snel ontstaan in kosmische termen. Maar aangezien ons zonnestelsel 4,6 miljard jaar oud is en de mens helemaal nog niet zo heel ver terug gaat, hebben we heel wat licht gemist wat ons voorbij heeft geraast. Als we er vanuit gaan dat licht met een constante snelheid reist, moet dat het geval zijn... En is ons zichtbare heelal heel beperkt..

    Veel wetenschappers zeggen de oerknal niet te kunnen zien vanwege de stofwolk die de eerste paar seconden/miljoenen jaren is ontstaan, maar ik denk dat het licht van de oerknal zich buiten ons zichtbare heelal bevind.

    Zoals einstein al bewees wordt licht gekromd en door die kromming zal op een dusdanige schaal het licht behoorlijk gebogen zijn. Dat is denk ik ook een reden waarom we tot een bepaald punt kunnen kijken en niet verder.

    Bijkomend verschijnsel is dus zoals ik hierboven al noemde, dat wij als mens het licht van de oudste sterrenstelsels hebben gemist, omdat het onze aarde voorbij is geraast... We kunnen gewoon simpelweg het licht van de oerknal nooit zien, hoe ver we ook terugkijken.

    Wij kunnen alleen de oerknal gezien hebben, wanneer de materie waaruit onze melkweg is ontstaan sneller vooruit is geschoten dan het licht....

    Wanneer we door nog betere en grotere telescopen er wel in slagen om licht van vlak na de oerknal te zien, dan betekent dat dus dat er na de oerknal snelheden hebben plaatsgevonden die sneller zijn gegaan dan het licht.

    heeft iemand hier ook een mening over?
    De kosmos, wat een geniaal ontwerp.....

    #2
    Origineel geplaatst door gijsraaf
    Stel dat er bij de oerknal materie is uitgestoten en dat de rand van het heelal onderhevig geweest is aan inflatie.
    Hm, hier heb je het over 'de rand van het heelal'. Da's geen gangbaar concept in de momenteel gehanteerde theorieen binnen de kosmologie - er is geen reden om te veronderstellen dat het heelal een rand heeft. Stel je je vraag binnen een ander kader, of is er sprake van een misverstand?

    Dat alles zal dan met snelheden gebeurd zijn die tegen de snelheid van het licht aanzitten. De "zichtbare" materie zal altijd langzamer gegaan zijn als de rand van het heelal. Het moet dus zijn dat antimaterie, donkere energie of wat het ook mag zijn sneller is gegaan dan de materie. Als een soort schokgolf.
    Hier volg ik je dus niet. Overigens, doordat we spreken over de expansie van de ruimte zelf kan dat best leiden tot relatieve "snelheden" van objecten (gemeten ten opzichte van elkaar) die hoger zijn dan de lichtsnelheid. Ik zet hier "snelheden" tussen aanhalingstekens omdat de objecten geen versnellingen hebben ondergaan waardoor ze die enorme snelheid ten opzichte van elkaar hebben gekregen, maar omdat die snelheid te wijten is aan de expansie van de ruimte er tussenin.

    Onze melkweg is redelijk snel ontstaan in kosmische termen. Maar aangezien ons zonnestelsel 4,6 miljard jaar oud is en de mens helemaal nog niet zo heel ver terug gaat, hebben we heel wat licht gemist wat ons voorbij heeft geraast. Als we er vanuit gaan dat licht met een constante snelheid reist, moet dat het geval zijn... En is ons zichtbare heelal heel beperkt..
    Maar objecten die al een hele tijd geleden zichtbaar zijn geworden (vanaf onze positie) zijn sindsdien vrolijk licht blijven uitzenden, en zichtbaar gebleven - voor zover ze nog bleven bestaan. We kunnen op dit moment bijvoorbeeld niet zien hoe het Andromeda sterrenstelsel er 5 miljard jaar geleden uitzag, maar wel hoe het er ongeveer 2.5 miljoen jaar geleden uitzag: dat 'oudere' licht van het Andromedastelsel is ons al wel lang geleden voorbijgegaan - maar dat betekent niet dat Andromeda nu onzichtbaar voor ons is.

    De verste objecten die we tegenwoordig kunnen zien (eigenlijk de kosmische achtergrondstraling, niet echt een object maar wel de 'oudste' straling die we kunnen opvangen) zien we ook op hun oudst, en die zijn tegenwoordig inderdaad wel nog veel verder weg dan wij ze zien - omdat ze zich sinds het uitzenden van dat licht dat we nu zien veel verder verwijderd hebben. We kunnen niet 'achter' de kosmische achtergrondstraling kijken (in ieder geval niet wat EM-straling betreft), omdat het heelal daarvoor nog niet doorzichtig was voor EM-straling. Er viel daarvoor zeg maar nog niks te stralen, omdat er geen doorzichtige ruimte was...

    Veel wetenschappers zeggen de oerknal niet te kunnen zien vanwege de stofwolk die de eerste paar seconden/miljoenen jaren is ontstaan, maar ik denk dat het licht van de oerknal zich buiten ons zichtbare heelal bevind.
    ...En dus denk ik dat je hier een verkeerde conclusie trekt.

    Zoals einstein al bewees wordt licht gekromd en door die kromming zal op een dusdanige schaal het licht behoorlijk gebogen zijn. Dat is denk ik ook een reden waarom we tot een bepaald punt kunnen kijken en niet verder.
    Het grappige is, dat we in iedere richting diezelfde achtergrondstraling zien: met minieme variaties erin, maar toch wel erg uniform! Daar komt inderdaad de redenering vandaan dat het misschien wel om ongeveer hetzelfde punt gaat, of specifieker gezegd om een relatief klein gebiedje. Hoe 'weten' die verschillende delen van het heelal anders ooit dat ze dezelfde temperatuur zouden moeten hebben?

    Hier een plaatje, afkomstig uit 'Ned Wright's cosmology tutorial' (vanaf http://www.astro.ucla.edu/~wright/omega0.gif ):


    De figuur stelt een ruimte-tijddiagram voor van onze omgeving binnen het heelal. De horizontale as stelt ruimte voor, en langs de verticale as loopt de tijd. De uitwaaierende zwarte lijnen zijn de zogeheten 'wereldlijnen' van objecten die geen versnellingen ondergaan hebben maar gewoon zijn meegedobberd met de expansie van de ruimte. Wij zitten boven in het midden, aan de top van die rode 'druppel', en die rode lijnen kun je zien als kosmische achtergrondstralen die ons nu bereiken, uit verschillende richtingen. Je kunt in die figuur zien dat de lichtstralen bij elkaar in de buurt aan hun reis begonnen (vlak bij het begin van de tijd, onderaan de figuur), maar dat ze elkaar nu pas ontmoeten (hier op aarde), omdat ze in die tussentijd zijn meegeexpandeerd met de uitdijende ruimte. Technisch gesproken is er nog een eerder stadium van expansie nodig (inflatie) om te verklaren waarom het heelal toen al overal dezelfde temperatuur had, maar die figuur geeft je hopelijk een idee van het achterliggende concept.

    Bijkomend verschijnsel is dus zoals ik hierboven al noemde, dat wij als mens het licht van de oudste sterrenstelsels hebben gemist, omdat het onze aarde voorbij is geraast...
    Maar we kunnen nu wel het licht zien van wat die oude sterrenstelsels later geworden zijn - wat ik hierboven probeerde uit te leggen.
    The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

    A MacBook user!

    Commentaar


      #3
      Hm, hier heb je het over 'de rand van het heelal'. Da's geen gangbaar concept in de momenteel gehanteerde theorieen binnen de kosmologie - er is geen reden om te veronderstellen dat het heelal een rand heeft. Stel je je vraag binnen een ander kader, of is er sprake van een misverstand?
      misschien is het gebruik van het woord rand niet helemaal goed, omdat ik en niemand hier op aarde weet of het universum een rand heeft.
      Als er geen rand is, heeft de "ruimte" altijd al bestaan. Laten we dat dan aannemen.

      Stel dat er geen inflatie is,. Dat de ruimte niet uitdijt. Dan zou je met een telescoop niet verder kunnen kijken dan dat het object wat je op dat moment ziet van je afstaat. Objecten die dichterbij staan, zijn dan automatisch jonger dan objecten die ver weg staan.

      De alleroudste objecten die we kunnen zien, staan 13,7 miljard jaar van ons vandaan. En zijn dus op het moment dat wij het zien 13,7 miljard jaar jonger dan dat ze zouden zijn als ze vlakbij stonden. Ik probeer alleen maar te zeggen dat die verste objecten op het moment dat we ze zien al heel oud zijn, maar ze kunnen veel ouder zijn als wat wij waarnemen.

      Dat zou betekenen er nog veel oudere stelsels kunnen bestaan, maar die kunnen wij niet zien, omdat het licht ons al is voorbijgegaan.

      Het heelal is dus automatisch veel ouder als wat wij kunnen waarnemen.

      Zie ik dat goed?
      De kosmos, wat een geniaal ontwerp.....

      Commentaar


        #4
        Hmmm, je bent er nog niet helemaal - maar je zit een heel eind in de goede richting geloof ik.

        Als we zulke oude objecten zien (die achtergrondstaling van ongeveer 13.7 miljard jaar geleden gebruik ik nu als 'object'), zien we ze logischerwijs hoe ze waren toen ze de straling uitzonden die we nu zien. Het grappige is dat die achtergrondstraling zo uniform is: we zien geen sterrenstelsels van 13.7 miljard jaar oud (we zien alleen maar die uniforme 'muur'), omdat die toen schijnbaar nog niet gevormd waren! De oudste sterrenstelsels/sterren/lokale structuren die we kunnen waarnemen stammen pas van tijden meer recent dan de uitzending van die achtergrondstraling. De 'muur' van achtergrondstraling verhult dus (in alle waarschijnlijkheid) niet nog oudere sterrenstelsels, maar geeft aan wanneer het heelal voor het eerst doorzichtig werd voor EM-straling - en toen waren er blijkbaar nog geen sterrenstelsels, anders hadden we die kunnen zien via diezelfde achtergrondstraling.
        The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

        A MacBook user!

        Commentaar


          #5
          waarom zou die achtergrondstraling betekenen dat het om sterrenstelsels gaat? het is toch niet bewezen dat deze achtergrondstraling oudere sterrenstelsels laat zien als een muur?? Het kan ook zo zijn dat deze achtergrondstraling de straling van de big bang is, maar dat zegt nog niets over hoe ver de bron van die straling van ons af staat. De verste sterrenstelsels die we op dit moment kunnen zien, zijn gewoon de grens van ons waarneembare heelal. Alles wat daar achter zit, is voor ons een vraag. Dat het heelal daarom nog veel groter is dan wat wij kunnen bevatten mag daarom duidelijk zijn.
          De kosmos, wat een geniaal ontwerp.....

          Commentaar


            #6
            Ik kan uit je laatste post niet goed opmaken of je het nu met me eens bent of juist niet. Dat het heelal groter is dan het gedeelte dat we kunnen zien is algemeen geaccepteerd, maar ik ging in op wat je zei over straling die ons al 'voorbij' zou zijn gegaan, en dat we om die reden niet zover zouden kunnen kijken.
            The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

            A MacBook user!

            Commentaar

            Werken...
            X