Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Tijd is oneindig

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • socrates
    antwoordde :
    Wellicht kennen jullie deze al?
    http://www.theory.caltech.edu/people/pa ... lctoc.html

    Hier vinden jullie hopelijk weer veel stof ter discussie.

    Laat een reactie achter ::


  • Brinx
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door kleine_beer
    als tijd iets onmeetbaars is, iets oneindigs, dan zou je toch in feite ook terug moeten kunnen, immers, er ligt in theorie (lijkt mij dan) net zoveel tijd voor ons als er achter ons ligt?
    Waarop baseer je je conclusie dat je terug moet kunnen reizen in de tijd? Ik volg je redenering niet.

    Laat een reactie achter ::


  • kleine_beer
    antwoordde :
    misschien een rare vraag van mijn kant hoor maar vraag me dan af hoe het komt dat we niet terug in de tijd kunnen reizen, we kunnen wel terug in de tijd kijken (denk maar aan de miljoenen sterren waarvan wij het licht zien terwijl ze allang zijn verdwenen) maar echt terug in de tijd reizen kunnen we niet.
    als tijd iets onmeetbaars is, iets oneindigs, dan zou je toch in feite ook terug moeten kunnen, immers, er ligt in theorie (lijkt mij dan) net zoveel tijd voor ons als er achter ons ligt?

    Laat een reactie achter ::


  • jeremy
    antwoordde :
    het heelal pulseert?

    De tijd kan alleen oneindig zijn in een zgn pulserend heelal, dus uitdijen inkrimpen en dit zo oneindig door. Maar dit is slechts een van de vele theorien over het universum.

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door rudeonline

    1) Mijn eigen klok waarmee ik de lichtsnelheid meet.

    2) Een 2e klok van een andere waarnemer die ook continue de
    lichtsnelheid meet.

    3) De afgelegde weg tussen de 2 waarnemers vanaf het moment vertek
    tot terugkomst.

    Beide waarnemers stellen beide dat de ander een reis maakt en dat ze zelf niet bewegen, je kunt immers niet bepalen of dat een ruimtereiziger beweegt of dat de aardbewoner beweegt. ( de aarde is in dit geval gewoon ook een enorm ruimteschip )

    Tot zover even dit eerste voorbeeld, ik wil eerst weten of jullie je dit een beetje kunnen voorstellen.
    Dat is het klassieke (pseudo)paradox van Langevin, die met speciale relativiteitstheorie enige creativiteit vereist en mooi aantoont dat "gelijktijdigheid" in verschillende referentiestelsels verschillend worden waargenomen.

    Laat een reactie achter ::


  • Avatar van de gast
    Gast antwoordde
    De situatie samengevat, zoals ik 'm begrijp: rudeonline stelt dat de gemeten tijd door een klok afhankelijk is van zijn snelheid. Ten opzichte van welk referentiekader die snelheid gekozen moet worden is niet duidelijk, en zal nog toegelicht moeten worden. Ook is er geen experimentele data voorhanden die rudeonline's bewering staaft. Ik zou zeggen dat deze twee laatste punten de grootste aandacht verdienen in zijn betoog.
    De eerste kan ik vrij eenvoudig beantwoorden,

    Ik neem als referentiekader 3 gegevens. Zo krijg je een soort van driehoeksmeting.

    1) Mijn eigen klok waarmee ik de lichtsnelheid meet.

    2) Een 2e klok van een andere waarnemer die ook continue de
    lichtsnelheid meet.

    3) De afgelegde weg tussen de 2 waarnemers vanaf het moment vertek
    tot terugkomst.

    Beide waarnemers stellen beide dat de ander een reis maakt en dat ze zelf niet bewegen, je kunt immers niet bepalen of dat een ruimtereiziger beweegt of dat de aardbewoner beweegt. ( de aarde is in dit geval gewoon ook een enorm ruimteschip )

    Tot zover even dit eerste voorbeeld, ik wil eerst weten of jullie je dit een beetje kunnen voorstellen.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Incluis een uitleg waarom al die metingen die nu al gedaan zijn over relativiteit onjuist zijn.

    Laat een reactie achter ::


  • Brinx
    antwoordde :
    Bij een onderwerp als dit, wat bij velen toch wel hun geduld op de proef stelt, sta je voor een keuze tussen twee mogelijkheden: inhoudelijk reageren, of het onderwerp negeren (en dus niet reageren). Laten we ons beperken tot die keuze, en verder zo beleefd mogelijk blijven.

    Overigens, rudeonline, is het verstandig om daadwerkelijk in te gaan op tegenargumenten en vragen, in plaats van van de hak op de tak te springen zodra er lastige vragen voorbij komen. Dat heb ik namelijk wel zien gebeuren! Als er niet inhoudelijk gediscussieerd kan worden in deze thread, zal die op slot gegooid worden.

    De situatie samengevat, zoals ik 'm begrijp: rudeonline stelt dat de gemeten tijd door een klok afhankelijk is van zijn snelheid. Ten opzichte van welk referentiekader die snelheid gekozen moet worden is niet duidelijk, en zal nog toegelicht moeten worden. Ook is er geen experimentele data voorhanden die rudeonline's bewering staaft. Ik zou zeggen dat deze twee laatste punten de grootste aandacht verdienen in zijn betoog.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Ach, ik heb een broertje dood aan solipsisme. Rudeonline vertoont alle kenmerken van een solipsist.

    Laat een reactie achter ::


  • Demelza
    antwoordde :
    Yigal, zo'n reactie is niet nodig. We kunnen hier een normale discussie voeren.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Dan ga je maar sparen voor een paar atoomklokken (zijn trouwens niet zo duur meer tegenwoordig) en ga je ergens anders je vernieuwde solipsistische theorie ophangen.

    Laat een reactie achter ::


  • Avatar van de gast
    Gast antwoordde
    Origineel geplaatst door Yigal
    Dank je, zou je dit nu ook willen vergelijken met de literatuurwaarden?
    Die heb ik niet, en als ik die wel had was mijn berekening waarschijnlijk iets anders uitgevallen. In mijn berekening heb ik geen rekening gehouden met de snelheid van de aarde door het heelal. Om een exacte bepaling/berekening te maken heb ik veel meer gegevens nodig.

    Ik wil weten hoe de kokken op de Noord- en Zuid pool zich verhouden tot elkaar.

    Ik wil weten hoe een klok op de evenaar zich t.o.v. die klokken verhoud.

    Ik wil exact weten hoe groot de afstand is die de klok op zeeniveau maakt in 24 uur.

    Ik wil exact weten hoe groot de afstand is die de klok op de M.E maakt in zijn eigen 24 uur.

    Ik wil dat beide klokken gedurende hun hele periode continue een snelheid meten van licht precies c moet zijn.

    Als ik die gegevens heb, dan kan ik het je exact vertellen.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Dank je, zou je dit nu ook willen vergelijken met de literatuurwaarden?

    Laat een reactie achter ::


  • Avatar van de gast
    Gast antwoordde
    Origineel geplaatst door Yigal
    Ik wil dat jij de tijddillitatie uitrekent die door de toegenomen snelheid zou moeten plaatsvinden door de toegenomen snelheid en dat vergelijkt met de experimentele waarde.
    Zonder rekening te houden met de bewegingsrichting van de aarde rond de zon zou je deze berekening krijgen..

    1 klok op zeeniveau legt af in 24 uur.

    Omtrek aarde op zeeniveau is 40.000km ( diameter is dan 12738km) = 40.000/24uur = 1666.6 km/u

    [b]De klok op zeeniveau ging met 1666.6 km /u rond de aarde.[b]

    24u x 1666.6km/u is 40.000km.


    De klok op de mount everest ( 8km hoogte) ging in 24 uur rond de aarde maar legt daarbij, 12738km + 8km ( hoogte M.E.) = 12746km x 3.14 = 40022.44 km.

    In vergelijking met de klok op zeeniveau heeft de klok in 24uur, 22.44km meer afgelegd en ging dus iets sneller.

    22.44km / 1666.6km/sec= 0.01 sec verschil. De klok op de M.E. zal na 24uur 0.01sec voorlopen t.o.v. de klok op zeeniveau.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Ik wil dat jij de tijddillitatie uitrekent die door de toegenomen snelheid zou moeten plaatsvinden door de toegenomen snelheid en dat vergelijkt met de experimentele waarde.

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X