Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

exacte wetenschap?

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    exacte wetenschap?

    gegroet,
    ik ben nieuw op dit forum, en heb een vraag, misschien een beetje vaag, maar ik vroeg me dus af, we gaan steeds met nieuwe ontdekkingen in het heelal uit van de exacte wetenschap, vaak worden ook veel theorieën ook achterhaald na een tijdje..
    nou is mijn vraag, gaan we niet altijd vel te veel uit van exacte wetenschap, en moeten we niet eens wat vrijer zijn hierin?
    kijk, om een voorbeeld te noemen,
    als je een piano wilt stemmen, hoort de centrale a 440 herz te zijn..
    als je deze precies zo stemt, is hij ontzettend vals..
    naja, alvast dank voor het lezen,
    gegroet,
    boy..
    The truth is out there!! Trust no one!

    #2
    Hoe stel je je een alternatieve manier van onderzoeken voor?

    Het voordeel van de manier waarop we wetenschap bedrijven is dat de waarnemingen en experimenten die we doen herhaalbaar zijn, waardoor iedereen die de geldigheid van een conclusie of model wil controleren voor zichzelf opnieuw, in principe althans, die waarnemen kan doen: de manier waarop theorieen opgesteld zijn laat toe dat anderen die kunnen controleren, testen en waar nodig kunnen verbeteren.

    Trouwens, ove de piano: een toon klinkt toch pas vals als die niet in de rest van de toonladder past? Een frequentie op zich is nooit vals of zuiver, zou ik zeggen.
    The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

    A MacBook user!

    Commentaar


      #3
      Hangt ook van ons gehoor af. van de ruimte waarin de toon gespeeld wordt.

      maar bv een A op een piano bestaat uit 3 snaren, niet alle, de bassen niet.
      als je die perfect, volgens 'het machientje" op 440hz zou stemmen zouden de meeste van ons die wss niet als echt mooi beschouwen.

      verder kan je een piano rein stemmen, en dan klinkt ie prachtig wel enkel in 5 toonsoorten. dus dan kan je er niet alles op spelen.

      Maar goed kdenk dat wat Mr.rhythm bedoelt (of wat ik er graag in lees is.) is dat het idee wat weg is...
      De filosofie van de wetenschap, van de geest, als waarnemer. en dat hier terug meer discussie over mag zijn hoewel dat vaak natuurlijk in het hondert loopt.
      Wat ben je ermee als je vraagt wat zijn we of wat is het heelal en er antwoord je iemand een wiskundige formule?

      Als je een aantal jaren geleden riep kdenk dat er verschillende dimensies zijn, dacht men die heeft weer iets gepakt, nu dat er meer mensen theorïen rondt bouwen en modellen maken kan het weer wel.

      Maar het kost allemaal geld, dus moet je wel weten wat je wil voor dat je er jaren research en apparaten aan verkwist.

      En wat mij zo lijkt is dat wetenschap in onze maatschappij in dienst staat van 1. militair 2. medische toepassingen en nu beetje helaas ook 3. commerce

      En enkel waarschijnlijk bij astronomen en co. heb je mensen die het nog puur voor de wetenschap doen.

      Maar exacte wetenschappen hebben ervoor gezorgd dat wij allemaal nu een lekkere telescoop in onze achtertuin hebben staan, met lichte materialen en special coatings, een computer thuis die kan wat hij nu kan...:-)

      Als je zelf geen wetenschapper bent is het moeilijk erover mee te disscusiëren.
      zoals een stelling : het heeft geen zin erover te praten als je het niet aan het meten bent.

      En die metingen zijn tegenwoordig heuse calculaties, dus als je die niet begrijpt en daar dus niet iets aan kan weerleggen of veranderen, tja dan heb je in dat gebied niets te zoeken.
      Maar kstel me ook soms de vraag waar zijn ze dan mee bezig?
      Kheb hier ook onlangs een repliek gehad : het doel van de wetenschapper niet iets begrijpen is... (wat ik wel jammer vind) maar een model te maken om waarnemingen te kunnen verklaren.. en als dat wiskundig juist zit is dat zo, tenzij er tegenwaarnemingen gedaan worden.
      Begrijpen is filosofie.

      Het probleem is ook dat het niet in onze cultuur zit...
      Op het nieuws ben ik blij als ze het eens over muziek of over een wetenschappelijke of biologische ontdekking hebben... terwijl dat ze dagelijks wel een interessant iets zouden kunnen melden naast de oorlog daar, en minister dit zo.... dan gaat dit terug meer leven bij de bevolking.

      en filosofie is toch al een tijdje out ?
      kverbaas me ook hoe weinig universiteitsstudenten zich met grote vragen of kwesties bezighouden... of sterrenkunde :-) sommige moesten zelf de naam vragen van de bol met ringen...

      Kweet dat ik niets weet maar dat ik wel op leuke vragen kom.
      En je kan op heel veel vragen komen waar exacte wetenschap gewoon geen antwoord op kan geven...

      wat dan wel?

      tkomt erop neer, als je naar professor X stapt en zegt euhm, hey eh, die big bang waarom dan?
      Dan zegt ie, ja dat weet ik niet, ben nu al 35 jaar bezig met proberen vast te stellen dat ie er is.... en heb hier heel wat notities die wel sterk aantonen dat dit kan kloppen, want kijk je hier kom ik op y uit.

      Euhm sorry

      Quelle horreur !
      Requiem pour un twister.

      Commentaar


        #4
        Kan het niet zijn dat wat "exacte wetenschap' wordt genoemd eigenlijk ook relatief is?
        Ik probeer te verduidelijken. De metingen die gebeuren zijn eigenlijk niet 'exact'; wat we uiteindelijk doen is een soort gemiddelde of sum of histories opnieuw 'herstellen'. ls dit volgens de principes van de waarschijnlijkheid dan gaan we ervan uit dat dit waarschijnlijk 'exact' is.

        Verbeter maar indien niet akkoord.
        Mors et Vita

        Commentaar


          #5
          Socrates: de reden waarom de exacte wetenschap zo heet is omdat het antwoord eenduidig (exact) is. Het is niet een kwestie van misschien is het a, misschien is het b, of misschien is het wel een beetje c. Eenduidig betekent dat het alleen a is om de eenvoudige reden dat a het beste de waarnemingen verklaart.
          Iets anders is of de wetenschap absoluut is. Die pretentie of uitspraak doet de wetenschap nimmer van zichzelf. Zo goed als altijd kan je onder wetenschappelijke artikelen lezen "further research is neccesary". De metingen zijn niet een gemiddelde of sum of histories. Sterker nog: een goede meting kan al een theorie omverwerpen. Zo heeft men bijna 4 eeuwen de theorie van Newton als de enige juiste gezien en had men er zo veel vertrouwen in, dat ze een schijnbaar absolute status kregen. Einstein toonde aan dat de oude theorie onjuist was en dat werd bevestigd dmv experimenten.
          Dit is geen undersign.

          Commentaar


            #6
            Wetenschap werkt met theorieen, die falsificeerbaar moeten zijn, d.w.z. er moeten tests (waarnemingen) gevonden kunnen worden die een theorie kunnen bevestigen dan wel weerleggen.

            In feite geeft een wetenschappelijke theorie een beschrijving van de natuur, in de natuurwetenschappen vaak door middel van formules. Het gaat dan dus om een mathematische beschrijving, die goed overeenkomt met een of een paar verschijnselen die in de natuur voorkomen. Een theorie heeft dus altijd een beperkt geldigheidsgebied. Zo is de theorie van Newton nog steeds geldig, en het geeft een accurate beschrijving van de beweging van de meeste planeten om de Zon, en van bijvoorbeeld de Maan om de Aarde. Er is niemand die voor zoiets de Algemene Relativiteitstheorie (ART) tevoorschijn haalt, omdat er geen verschil is met Newtons theorie, en Newtons theorie is gemakkelijker in het gebruik.

            Een voorbeeldje: voor de beschrijving van het samensmelten van een zwart gat en een neutronenster gebruiken we natuurlijk wel de ART. Overigens is de ART zo ingewikkeld, dat tot anderhalf jaar geleden hooguit 1 omloop van zo'n dubbelster kon worden uitgerekend met behulp van een computermodel, voordat het programma crashte. Inmiddels lukt dat met een aantal omlopen, zoiets kost enkele dagen rekentijd op een paar honderd cpu's van een computercluster. Als wij de ART gebruiken, gebruiken we dus de Newtoniaanse theorie, met corrigerende termen voor de belangrijkste effecten van de ART (hoe meer termen, des te nauwkeuriger is de benadering, maar des te langer is de rekentijd). Zo doe je een paar duizend omlopen in een fractie van een seconde.

            Kortom, Newtons theorie is net zo 'goed' als de ART, maar heeft een ander geldigheidsbereik, en is dus veel handiger in gebruik op plaatsen waar reativistische effecten onbelangrijk zijn. In de meeste gevallen is Newtons zwaartekrachttheorie dus veel praktischer (beter?) dan de ART, maar er zijn ook tal van verschijnselen waar de ART noodzakelijk (kwaad) is om een goede beschrijving te geven.
            Only the true messiah denies his divinity

            Commentaar


              #7
              (Het volgende heeft betrekking op de reactie van Socrates).
              Op het gebied van de deeltjes fysica meten wij inderdaad "gemiddelden". Alleen al de kreet "onzekerheidsrelatie van Heisenberg" maakt duidelijk dat wij op het niveau van het allerkleinste geen exacte metingen kunnen uitvoeren op één enkel gebeuren (bijvoorbeeld het vastleggen van alle variabelen tijdens de botsing van 2 elementaire deeltjes).

              De kreet "exacte wetenschap" geeft - als wij dit betrekken op de fysica - aan dat men d.m.v. experimenten tracht te komen tot reproduceerbare verhoudingen tussen de natuurkundige fenomenen, uitgedrukt in vaste eenheden. En uiteraard leiden die experimenten tot theorieën die op hun beurt weer de aanzet vormen tot verdere experimenten.

              De wiskunde is een exacte wetenschap maar "het hart" van de wiskunde wordt niet gevormd door de wiskundige notatie (de formules met "kriebeltekens"). De wiskunde stoelt op denkbeelden over de relatie tussen de werkelijkheid (c.q. het beeld dat onze cultuur hier van maakt) en de beschrijving van deze werkelijkheid door de wiskunde.
              Het allergrootste deel van de wiskunde is voortgekomen uit de behoefte om d.m.v. wetmatigheden (formules) gecompliceerde gebeurtenissen te beschrijven en te kunnen voorspellen. Maar het gros van de wiskundigen is er heilig van overtuigd dat al deze formules vervangen zouden kunnen worden door één simpel "rekensysteem" (dus alles valt te beschrijven d.m.v. simpele bewerkingen, maar daar zijn dan wel krankzinnig veel bewerkingen voor nodig). Dus wat op dit moment "exact" heet, zal in de toekomst het predikaat "benadering" krijgen.

              De exacte wetenschap stoelt - net zoals alle andere wetenschappen - dus op afspraken. En uit het feit dat de wetenschap regelmatig bestaande afspraken vervangt (= moet vervangen) door nieuwe afspraken, kan je opmaken dat de exacte wetenschap toch wat minder "exact" is dan buitenstaanders vaak denken.
              De wetenschappers die het vakgebied beheersen, doen daar informeel totaal niet moeilijk over! Het zijn de mindere goden en de "buitenwacht" die het vaak niet kunnen laten om de wetenschap te gebruiken als middel om status te verwerven (inclusief het afzijken van anderen onder verwijzing naar de "absolute heilige waarheden").

              Toevoeging...
              Ik zal een voorbeeld geven van zo'n wiskundig probleem waar absoluut geen wiskundige notatie aan te pas komt om het op te lossen.
              Wij kennen formules voor de beschrijving van toestanden/verhoudingen en zo'n berekening wordt opgesteld en daarna uitgewerkt (= vereenvoudigd).
              Dat laatste betekent dat de opbouw van de berekening - het volledig uitschrijven - niet meer zichtbaar is in de uiteindelijke formule (en wil je jezelf daar een voorstelling van vormen, denk dan maar aan E = mc2).
              De vraag is nu of deze vereenvoudiging direct toepasbaar - c.q. herkenbaar - is binnen de bestaande werkelijkheid als wij de beschikking hebben over de exacte kennis van de werkelijkheid... Goed, dit lijkt dus niet op de wiskunde die je krijgt op de middelbare school of tijdens de opleiding tot wiskundig docent. Maar dit zijn wel de echte "krenten uit de pap".

              Commentaar


                #8
                Einstein zei: Ik geloof namelijk niet dat het toeval bestaat, en zeker niet dat het toeval een belangrijke rol speelt. En al zeker niet in de wiskunde

                Misschien maken wij de wiskunde naar ons beeld en gelijkenis?

                Feit is dat de wiskunde nog niet 'afgerond' is. Er valt nog veel te ontdekken of zou ik beter zeggen te 'scheppen'?
                Mors et Vita

                Commentaar


                  #9
                  Origineel geplaatst door ~Henk~
                  De wiskunde is een exacte wetenschap maar "het hart" van de wiskunde wordt niet gevormd door de wiskundige notatie (de formules met "kriebeltekens"). De wiskunde stoelt op denkbeelden over de relatie tussen de werkelijkheid (c.q. het beeld dat onze cultuur hier van maakt) en de beschrijving van deze werkelijkheid door de wiskunde.
                  Het allergrootste deel van de wiskunde is voortgekomen uit de behoefte om d.m.v. wetmatigheden (formules) gecompliceerde gebeurtenissen te beschrijven en te kunnen voorspellen. Maar het gros van de wiskundigen is er heilig van overtuigd dat al deze formules vervangen zouden kunnen worden door één simpel "rekensysteem" (dus alles valt te beschrijven d.m.v. simpele bewerkingen, maar daar zijn dan wel krankzinnig veel bewerkingen voor nodig). Dus wat op dit moment "exact" heet, zal in de toekomst het predikaat "benadering" krijgen.
                  Wat je hier beschrijft is toegepaste wiskunde, en da's maar een klein deelgebiedje.

                  Zuivere wiskunde is geen wetenschap, maar wordt beter onder filosofie geschaard.

                  ,xtG
                  .tsooJ
                  Ich bin ein Kollaser.
                  http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

                  Commentaar


                    #10
                    Wetenschapsfilosofie is het onderdeel van de filosofie dat de filosofische basis, vooronderstellingen en consequenties van de wetenschap bestudeert. De wetenschapsfilosofie houdt zich bezig met zowel de natuurwetenschappen, zoals natuurkunde en biologie, als de sociale wetenschappen, zoals psychologie en economie.
                    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
                    Mors et Vita

                    Commentaar


                      #11
                      Er is een groot verschil tussen wetenschapsfilosofie en de grondslagen van een bepaalde wetenschap.
                      Iedere wetenschap wordt gevormd door grondslagen en deze grondslagen vormen het fundament waarop deze wetenschap is opgebouwd. Uiteraard geldt dit ook voor de wiskunde. Dit deel van een wetenschap wordt gezien als het meest abstracte deel: onvervalste zuivere wetenschap.
                      Ik denk dat de verwarring wordt veroorzaakt door de metafysica (= datgene wat voor de fysica ligt). In het verleden viel de metafysica gewoonlijk onder de wijsbegeerte (filosofie). Tegenwoordig maakt op de Nederlandse universiteiten de filosofie onderdeel uit van de menswetenschappen (vroeger was de filosofie het belangrijkste vakgebied van iedere universiteit).
                      Metafysica vind je daarom in Utrecht onder de natuurkunde.

                      Commentaar

                      Werken...
                      X