Definities

[Batchainpuller]

Eigenlijk omdat ik helemaal gek werd van mezelf in men eigen antwoord op Demelza's big bang for beginners. http://www.astroforum.nl/viewtopic.php? ... highlight=
wil ik graag wat definities om men eigen gedachten bij te schaven met de rest.

Kan je als niet wetenschapper het onstaan van het heelal begrijpen laat staan verklaren?

Dus stel ik aan de forumleden de volgende vraag?
definieer mij of wat is?
1-een mens
2-bewustzijn
3-hersengolven
4-een dimensie
5-een gedachte
6- fantasie
7-verbeelding
8-zwaartekracht
9-Tijd
10-Een heelal

en enige relatie van die onderling :-)
kverwacht hier vrij uiteenlopende antwoorden op maar als je de punten kan definiëren nummer ze voor overzicht. dank je
-

[socrates]

Hello,
Dit vind ik wel de beste vraag die er werd gesteld want alles begint met correcte definities.
Nu denk ik persoonlijk dat er meerdere definities kunnen zijn zoals er meerdere dimensies zijn en dan moet je die in hun verband natuurlijk gebruiken.
Wat bedoel ik?
Een bepaald begrip kan zijn definitie hebben binnen een specifiek referentiekader. Je moet dus twee begrippen gaan vastleggen het referentiekader en de definitie waarbinnen je het gebruikt.
Waarom is dit hier belangrijk?
Als je de definitie hanteert vanuit het perspectief van de waarnemer dan wel van de belanghebbende, een derde of zelfs iets helemaal algemeen kan je misschien met verschillen zitten.
Voorbeeld: de tijd of liever de ruimtetijd.
Ik als persoon onderga de ruimtetijd (mijn referentiekader)
Gij als waarnemer stelt een ander criterium voor (geldig voor meerdere personen, een ander referentiekader)
Een buitenstaander zal de ruimtetijd misschien als een heel ander stelsel zien (weer een nieuw referentiekader: wij kunnen ons dat misschien niet echt inbeelden maar kijk hiervoor eens naar Flatland en Spacetime in Flatland)
Uiteindelijk bestaat er misschien zelfs nog een vierde definitie die erga omnes geldt (een vierde referentiekader: wie weet?)

[Christophe]

Wetenschappelijke of filosofische definties? Hoewel er in de wetenschap eigenlijk geen definities zijn (in de strikte zin van het woord) probeer ik er toch te geven.

1. Een mens kan je zuiver biologisch gaan definiëren als de ************ Sapiens Sapiens, de enige overlevende mensenvariant die er is (vroeger waren er anderen zoals de Neanderthalers). Volgens de biologische definitie dus een gesloten genenpoel met een voorplantingsbarrière naar andere diersoorten.
2. Bewustzijn kan je moeilijk wetenschappelijk definiëren. Is voer voor de filosofie als je het mij vraagt.
3. Hersengolven: http://en.wikipedia.org/wiki/Electroencephalography gaat over "brain waves".
4. Een dimensie is in de wiskunde een parameter die je nodig hebt om een punt te kunnen beschrijven. In onze "dagelijkse" wereld heb je 3 ruimtelijke dimensies en 1 tijdsdimensie nodig om een punt te kunnen beschrijven.
5. Een gedachte lijkt mij ook iets voor filosofie.
6. Fantasie idem
7. Verbeelding idem.
8. Ik snap niet precies wat je wilt zeggen, wat bedoel je met relatie zwaartekracht en tijd?
9. Tijd is iets moeilijks, er zijn verschillende pogingen om dat te definiëren. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Time staat er heel wat over.
10. Een heelal kan je eveneens op verschillende manieren bekijken. Ofwel volgens het klassieke model ofwel via de snaartheorie (branen).

Je vraagt eveneens over je in wetenschapper in staat bent om het ontstaan van het heelal te verklaren/begrijpen. Begrijpen is niet het doel van een wetenschapper, een kosmoloog construeert aan de hand van waarnemingen een model dat in staat is om deze waarnemingen te verklaren en voorspellingen doet over fenomenen die waargenomen kunnen worden. Een model is juist zolang er geen tegen-waarnemingen gedaan worden (en het wiskundig juist zit). Begrijpen (waarom is het zo?) is filosofie.

[Demelza]

Goede vraag, Batchainpuller!

Ik denk niet dat je als niet-wetenschapper het heelal kunt verklaren of echt begrijpen, simpelweg omdat de wetenschappers zelf het ook niet zeker weten.


Dan je definities. Socrates geeft al aan dat definities verschillende betekenissen kunnen hebben, maar even vanuit dit onderwerp uitgaande:

1. Een mens is, zoals Christophe al aangeeft, ************ Sapiens. Duidelijker kan ik daar niet over zijn.
2. Bewustzijn is het weten dat je een individu bent, en zelfstandig kunt denken.
3. Hersengolven is de activiteit in de hersenen.
4. Een dimensie is een bepaald punt, een parameter. Bijvoorbeeld een afspraak: Om 2 uur(1) moet je het flatgebouw aan de groenstraat(2) zijn, op de derde verdieping(3) en dan is het de zesde deur(4) aan de linkerkant. De nummers zijn het aantal dimensies. Men vermoed dat er meer ruimtedimensies zijn, maar dat is tot dusver nog niet vastgesteld.
5. Een gedachte is iets wat in je opkomt.
6. Fantasie is het 'dromen' over dingen die niet echt waar zijn.
7. Verbeelding kan zijn dat je iets denkt te waarnemen en het is er niet echt. Het kan ook betekenen dat je het je niet kunt voorstellen.
8. Het is ook mij een beetje onduidelijk wat je hiermee bedoelt. Bedoel je dat zwaartekracht tijd kan vertragen?
9. Deze is lastig uit te leggen. In mijn ogen is tijd bijvoorbeeld de tijdschaal die aangeeft dat er een bepaalde periode verstreken is. Zie het linkje van Christophe.
10. Ons heelal is de ruimte waarin wij leven en waar tal van andere hemellichamen zich bevinden. Pff... Lastig om deze definitie onder woorden te brengen.

Uiteraard zijn er veel relaties onderling. Bijvoorbeeld: Een mens fataseert, heeft verbeelding, vertoont hersengolven en denkt.

[Batchainpuller]

Allright, meer van dat.
dat is precies ook wel ergens wat ik wil, verschillende mensen die verschillende niveau's en gradaties en vanuit verschillende perspectieven of wetenschappen definities bij elkaar brengen.

hou het maar gewoon op zwaartekracht, sorry

@christophe ah van leuven, gegroet :-)
ja als het doel van wetenschap niet begrijpen is dan vind ik dat eigenlijke een klein beetje jammer.
en je laat ook al een paar punten over aan de filosofie.
Nu ik hoop juist dat al die dingen bij elkaar gaan passen.
daarom dat ik ook zo'n dingen vraag als een gedachte of verbeelding, aangezien dat zo'n dingen juist tot wetenschap geleid hebben.
en ze zijn uiteindelijk ergens toch een fysisch proces dat binnen onzelf plaatsvind.
en daarom ook ergens even reeël zijn als een werkelijkheid of als een calculatie of synthese.
En hoop ik verschillende definities van hetzelfde tegen te komen om relaties onderling te gaan zien.

@socrates voila dat is dus heel complex, dus moeten verschillende definities van hetzelfde binnen hun referentiekader bij elkaar gebracht worden , en ook de referentiekaders binnen een begrijpbaar geheel kunnen gegoten worden.
Dus filosofie en antropologie en zelf ergens spiritualiteit moet je er weer bij nemen want met een wiskundige oplossing ben je uiteindelijk niets als sterveling.

@demelza thanx, en yes er zijn massa's relaties onderling, maar juist die moeten allemaal ook gevonden worden voor dat er een antwoord op gegeven kan worden of een echt juiste definitie op geplakt kan worden, bv. een mens is een ************ sapiens vind ik uiteindelijk niet genoeg om genoegen mee te nemen. dat is eerder een classificatie.
Maar wat is hij als mechanisme? als bewustzijn?

[socrates]

Hoi,
Als je definities hanteert moet je ook heel goed weten wat de bedoeling is (met welk doel) je deze definities wenst te gebruiken.
Die definities moeten immers duidelijk zijn voor iedereen die werkt rond datzelfde doel. Een soort handleiding.
Voorbeeld:
een heelal: wat bedoel je eigenlijk met een heelal? Is het niet het heelal?
Wat verschil zie tussen een heelal en het heelal? Maw kunnen er volgens jouw visie voor het begrip 'heelal' meerdere betekenissen zijn? Kunnen we met meerdere vormen van een heelal te maken hebben of wat bedoel je?
Als de vraag zelf niet duidelijk is moet je eerst misschien de vraag laten verduidelijken.

Indien je erin slaagt definities te vinden die door iedereen in elk referentiekader voor elk gebruik worden aanvaard ben je misschien kandidaat voor een Nobelprijs.

Meestal zal je moeten leven met het feit dat een dergelijk volmaaktheid
een prettige gedachte blijft, ontstaan uit hersengolven, bij bewustzijn, bij een mens, die zijn verbeelding liet werken waardoor een fantasie ontstond.
Toen hij uiteindelijk wakker werd bleek dat de zwaartekracht hem met beide benen op de aarde had gezet.

[Batchainpuller]

wel ja dat snap ik perfect hoor, maar dat is juist wat ik niet wil.
als ik hier tegen iedereen zeg definieer mij een mens omdat ik genetisch of historisch onderzoek wil doen, dan krijg ik van iedereen ongeveer een gelijkaardig antwoord omdat ze dan idd. hetzelfde doel hebben.

waarom een heelal? ja omdat ik niet uitsluit dat er meerdere zijn.

wel wat een mooie laatste zin socrates, maar juist dat! wat is dat, een mens bij bewustzijn, die hersengolven genereert, die verschillende sensorische informatie kan ontvangen, en daar vergaande verbeelding mee creeëren. ondanks dat zwaartekracht hem mooi aan onze aarde en binnen onze dimensies houd. fysiek dan toch.
want wie zei dat ook al weer? Logica brengt je van A naar B maar fantasie brengt je overal?

[sluys]

waarom een heelal? ja omdat ik niet uitsluit dat er meerdere zijn.

Is de gebruikelijke definitie van heelal niet: alles wat we ooit zouden kunnen waarnemen? Dan is er dus precies 1.

[socrates]

Einstein, I presume

The gift of fantasy has meant more to me than my talent for absorbing positive knowledge.

http://www.brainyquote.com/quotes/quote ... 12024.html

[Batchainpuller]

@sluys Ja dat zou kunnen! en dan past die definitie binnen een bepaald kader, model theorie of waarneempunt.
Maar er zijn toch al multiple universe theorieën in de maak dus vanuit hun uitgangspunt zal het heelal dan waarschijnlijk een andere definitie krijgen.

Ja men vraag zou beter geformuleerd moeten zijn, en kzou moeten specifiëren vanuit welke achtergrond of vanuit welke wetenschap of denkwijze ik een definitie wil, wel van zoveel mogelijk eigenlijk.
dus zou ik een lijstje moeten maken.

Uiteindelijk is het om ergens wat verbanden te kunnen zien of leggen om dan weer verder te denken over wat we in godsnaam kunnen zijn, of wat dit is.

en ja het is natuurlijk moeilijk aangezien ik vermoed dat voor die 10 punten dat ik vraag er wss nog geen afdoende of omvattende of juiste definitie is aangezien ze eigenlijk allemaal nog steeds een unknownfactor hebben.
En dan hebben we semantiek nog niet gehad.

[Demelza]

Als je alleen al kosmologie gebruikt als uitgangspunt, dan nog kunnen er verschillende definities van 1 bepaald woord zijn. Het ligt er echt helemaal aan in welke contex je het wilt gebruiken.

Ik merkte bij jou vraag hoe moeilijk het voor mij is om in andere woorden te omschrijven wat bijvoorbeeld een heelal is. Voor mij is duidelijk wat het is, maar om het te gaan omschrijven bleek een stuk lastiger dan ik had gedacht.

[Batchainpuller]

http://www.eequalsmcsquared.auckland.ac ... y/moon.cfm

Dit is een beetje wat ik bedoel...
Deze mensen hebben er ook al hun hoofd over gebroken en dat zijn niet de minste hoe dat bewustzijn en waarneming in verhouding tot realiteit, fysica en kosmos staat.