Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Kwantummechanica (in de Fractale Macrokosmos)

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Kwantummechanica (in de Fractale Macrokosmos)

    Wij als mensen leven in een wereld die onderhevig is aan de wetten van de Kwantummechanica, alles wat we zien doen denken vind plaats in het kwantumuniversum. Deze wetten zijn er tevens voor verandwoordelijk dat er leven is ontstaan op onze planeet !..

    Waaruit bestaat de kwantumwereld ?. Deeltjes golfen of iets anders. Voor ons levend in de makrokosmos is dat niet erg duidelijk.

    Ons Universum is waarschijnlijk door een kwantumfluctuatie ontstaan of anders gemuteerd. Dat deeltje was waarschijnlijk kleiner dan de Plancklengte. Maar daar verder over nadenkende zou het ook heel goed kunnen zijn, dat het huidige universum wat wij rondom ons kunnen waarnemen ťťn fase in een eindeloze evolutie een soort te met Fractaal moment waarbinnen de kwantumwetten bepalend zijn !...

    In dit Fractale universum is in mijn optiek geen ruimte voor een expanderend heelal wat ook nog eens aan inflatie onderhevig is. Iets eindigs kan simpelweg niet oneindig expanderen. Daarentegen lijkt mij een oneindig universum onderhevig aan eeuwige verandering ook in Natuurwetten in Kwantummechanisch opzicht het meest relevant en zinnig. Als zoiets als zinnig al opgaat. Alleen al kijkend naar de wereld waar wij deel van uit maken !.. Eeuwige verandeing (evolutie) word in mijn optiek het best visueel zichtbaar in een chaotisch Fractaal Universum..

    Wat blijft er in dergelijk universum over van Einsteins (speciale) Relatietiteitstheorie of van het Klassiek mechanische universum van Newton ?.. Er zal het een en ander behouden bliven lijkt mij, maar constanten en zekerheden zullen echter moeten wijken.. Want eeuwige verandering betekent ook weinig tot geen zekerheden.

    Ook de Kwantummechanissche wetten zullen muteren door de eeuwige veranderings (evolutie) !.

    En ook wat dan te doen met de wereld onder de Plancklengte en die van de Mackrokosmos die voor ons niet zichtbaar is ?. Bovendien denk ik dat de evoluerende kwantumwetten ook over een x aantal jaren toepasbaar zullen blijken te zijn op de Macrokosmos. Deze kunnen we vanzelfsprekenderwijs nog niet waarnemen, maar als je kijkt naar de sterren planeten sterrenstelsels enzevoort, krijg ik toch het idee dat we vooral te doen hebben met een schaal probleem binnen de ruimte en tijd.

    #2
    Gaarne een wiskundige onderbouwing van je stellingen.
    Dit is geen undersign.

    Commentaar


      #3
      Ik ben het volledig met je eens om een hypothese te testen, moet je deze wiskundig onderbouwen.. Maar aangezien ik geen wiskundige ben laat ik dat achterwege !!.. Dan denk jij waarschijnlijk, wat heeft het dit dan voor zin.. Ik ben net als jij waarschijnlijk gefascineerd door alles wat met natuurkunde kosmologie astronomie en filosofie te maken heeft. Dat is mijn uitgangspunt

      Nou, ik ben namelijk van mening dat de wiskunde de Natuurkunde welliswaar een aantal diensten heeft bewezen. Maar ook voor stagnatie heeft gezorgd. Het beeld wat wij sinds 1905 van ons heelal hebben is dankzij de verschillende technieken welliswaar veranderd, maar de theŲriŽn beklemmen ons en de wetenschap.. Het landschap in de betreffende wetenschappen wat wij nu om ons heen zien blijkt een dichtgetimmerd eilandenrijk in verwarring.

      Commentaar


        #4
        Stefan: ooit van de Baez index gehoord? Ik zou 'm er bijna bij willen pakken om je theorie te toetsen. Als je 'm niet kent, google er zelf maar even op.
        Dit is geen undersign.

        Commentaar


          #5
          Nou als je doelt op de Baez Crackpot index.

          Lees Chaos and Fractals (springer) zou ik zeggen !!..

          Commentaar


            #6
            Re: Kwantummechanica (in de Fractale Macrokosmos)

            Omdat ik even een uurtje over heb, zal ik even preciezewr ingaan op de opvattingen van ons aller Stefan.

            Wij als mensen leven in een wereld die onderhevig is aan de wetten van de Kwantummechanica, alles wat we zien doen denken vind plaats in het kwantumuniversum.
            De quantummechanica gaat over effecten op atomaire of moleculaire schaal. De onzekerheidsrelatie van Heisenberg invullen leert ons al dat wij als mensen in het dagelijkse leven niets merken van quantummechanica.

            Deze wetten zijn er tevens voor verandwoordelijk dat er leven is ontstaan op onze planeet !..
            Oh hoezo deze vernieuwende these? Argumenten hiervoor?
            Waaruit bestaat de kwantumwereld ?. Deeltjes golfen of iets anders. Voor ons levend in de makrokosmos is dat niet erg duidelijk.
            Het is volstrekt duidelijk waar de quantumwereld uit bestaat: uit golffuncties, deeltjes etc.

            Ons Universum is waarschijnlijk door een kwantumfluctuatie ontstaan of anders gemuteerd. Dat deeltje was waarschijnlijk kleiner dan de Plancklengte.
            Hoe kom je bij die hele "mutatie"?

            Maar daar verder over nadenkende zou het ook heel goed kunnen zijn, dat het huidige universum wat wij rondom ons kunnen waarnemen ťťn fase in een eindeloze evolutie een soort te met Fractaal moment waarbinnen de kwantumwetten bepalend zijn !...
            Wat the f*ck is een fractaal moment? En geef mij eens waarnemingen waaruit jouw these waar zou kunnen zijn? Geef ook eens jouw redeneringen waarom het waar zou kunnen zijn.

            In dit Fractale universum is in mijn optiek geen ruimte voor een expanderend heelal wat ook nog eens aan inflatie onderhevig is. Iets eindigs kan simpelweg niet oneindig expanderen.
            Verklaar je nader.

            Daarentegen lijkt mij een oneindig universum onderhevig aan eeuwige verandering ook in Natuurwetten in Kwantummechanisch opzicht het meest relevant en zinnig. Als zoiets als zinnig al opgaat. Alleen al kijkend naar de wereld waar wij deel van uit maken !.. Eeuwige verandeing (evolutie) word in mijn optiek het best visueel zichtbaar in een chaotisch Fractaal Universum..
            Nou, als dat zo is, ik zou zeggen, maak er eens een plaatje van?

            Wat blijft er in dergelijk universum over van Einsteins (speciale) Relatietiteitstheorie of van het Klassiek mechanische universum van Newton ?.. Er zal het een en ander behouden bliven lijkt mij, maar constanten en zekerheden zullen echter moeten wijken.. Want eeuwige verandering betekent ook weinig tot geen zekerheden.
            Nou, de huidige natuurkundige wetten verklaren goed tot uitstekend de waarnemingen zoals die tot dusver gedaan zijn, op welke terreinen verwacht jij dat jouw "baanbrekende" theorie zal gaan werken? Heb je al een falsificeerbare hypothese opgesteld?

            Ook de Kwantummechanissche wetten zullen muteren door de eeuwige veranderings (evolutie) !.
            Goh, hoezo dat?

            En ook wat dan te doen met de wereld onder de Plancklengte en die van de Mackrokosmos die voor ons niet zichtbaar is ?.
            Er is inherent niets kleiners mogelijk dan de Plancklengte dus hoe wil jij een "wereld onder de plancklengte" definieren?

            Bovendien denk ik dat de evoluerende kwantumwetten ook over een x aantal jaren toepasbaar zullen blijken te zijn op de Macrokosmos. Deze kunnen we vanzelfsprekenderwijs nog niet waarnemen, maar als je kijkt naar de sterren planeten sterrenstelsels enzevoort, krijg ik toch het idee dat we vooral te doen hebben met een schaal probleem binnen de ruimte en tijd.
            Ja hoor ja, je bent tot dusver net zo'n solipsist mijns insziens als Harrie Weggelaar.
            Ik ben het volledig met je eens om een hypothese te testen, moet je deze wiskundig onderbouwen.. Maar aangezien ik geen wiskundige ben laat ik dat achterwege !!..
            Dan ga je je maar eerst verdiepen in de huidige wis- en natuurkunde. Anders heeft het ook geheel geen zin en is elke theorie die je opstelt luchtfietserij.
            Dan denk jij waarschijnlijk, wat heeft het dit dan voor zin.. Ik ben net als jij waarschijnlijk gefascineerd door alles wat met natuurkunde kosmologie astronomie en filosofie te maken heeft. Dat is mijn uitgangspunt
            Zullen we de boel de boel laten en de filosofie niet de wetenschap laten dicteren? Levert onmogelijke problemen op.
            Nou, ik ben namelijk van mening dat de wiskunde de Natuurkunde welliswaar een aantal diensten heeft bewezen. Maar ook voor stagnatie heeft gezorgd.
            Hoe kom je hierbij? Om een simpel voorbeeld te geven: van de 23 Hilbert problemen, zijn er 16 bewezen de afgelopen eeuw. Er zijn er nog maar drie echt open en vier zijn twijfelachtig op dit moment. Je bewering dat de wiskunde is gestagneerd is simpelweg bullshit.

            Het beeld wat wij sinds 1905 van ons heelal hebben is dankzij de verschillende technieken welliswaar veranderd, maar de theŲriŽn beklemmen ons en de wetenschap.. Het landschap in de betreffende wetenschappen wat wij nu om ons heen zien blijkt een dichtgetimmerd eilandenrijk in verwarring.
            Ook weer: hoe kom je hierbij?
            Dit is geen undersign.

            Commentaar


              #7
              Origineel geplaatst door Stefan11
              Nou als je doelt op de Baez Crackpot index.
              Lees Chaos and Fractals (springer) zou ik zeggen !!..
              Jij leest Chaos and fractals ťn je bent niet wiskundig onderbouwd? Da's best knap 8)

              Commentaar


                #8
                Omdat ik even een uurtje over heb, zal ik even preciezer ingaan op de opvattingen van ons aller Stefan.
                Eigenlijk heb ik geen uurtje over, maar ik zal m'n best doen...

                [quote:2jigw92t]Wij als mensen leven in een wereld die onderhevig is aan de wetten van de Kwantummechanica, alles wat we zien doen denken vind plaats in het kwantumuniversum.
                De quantummechanica gaat over effecten op atomaire of moleculaire schaal. De onzekerheidsrelatie van Heisenberg invullen leert ons al dat wij als mensen in het dagelijkse leven niets merken van quantummechanica.[/quote:2jigw92t]

                QM is een theorie die de werkelijkheid beschrijft zoals deze naar voren komt uit de experimenten. Experimenten op hun beurt geven de relaties weer tussen de verschillende fenomenen onder zekere omstandigheden, uitgedrukt in door de mens gekozen grootheden. Of de gehele werkelijkheid wordt beschreven door de QM? Absoluut niet want de QM is niet de overkoepelende theorie die alles verklaart. QM is een beschrijving van een aantal natuurkundige fenomenen (dus niet alles, en dit gaat veel verder dan alleen het ontbreken van de zwaartekracht in de QM). De onzekerheidrelatie van Heisenberg beschrijft de onmogelijkheid om zowel de snelheid als de plaats van een waarneembaar natuurkundig fenomeneen binnen ťťn meting ondubbelzinnig vast te stellen. Dit is niet de achterliggende oorzaak dat QM in het dagelijks leven niet wordt opgemerkt (het causale verband is niet aantoonbaar).

                [quote:2jigw92t]
                Deze wetten zijn er tevens voor verantwoordelijk dat er leven is ontstaan op onze planeet !..
                Oh hoezo deze vernieuwende these? Argumenten hiervoor?[/quote:2jigw92t]

                Een partiŽle theorie kan nooit "de verantwoordelijkheid" dragen voor de werkelijkheid. Wat wij hoogstens kunnen zeggen, is dat de QM als theorie met een zekere nauwkeurigheid een deel van de toen plaatsvindende processen zou kunnen beschrijven.

                [quote:2jigw92t]Waaruit bestaat de kwantumwereld ?. Deeltjes golfen of iets anders. Voor ons levend in de makrokosmos is dat niet erg duidelijk.
                Het is volstrekt duidelijk waar de quantumwereld uit bestaat: uit golffuncties, deeltjes etc.[/quote:2jigw92t]

                Op de universiteiten wordt de studenten nog steeds geleerd dat het ondoenlijk is om je een voorstelling te maken van de QM als beschrijving van de werkelijkheid. Wat de werkelijkheid is die de QM beschrijft, is dus helaas voor deze natuurkundigen nog volstrekt onduidelijk. Wel is uiteraard glashelder waar de bestaande rekenmethodes die uit de QM zijn ontwikkeld op toegepast moeten worden.

                [quote:2jigw92t]Ons Universum is waarschijnlijk door een kwantumfluctuatie ontstaan of anders gemuteerd. Dat deeltje was waarschijnlijk kleiner dan de Plancklengte.
                Hoe kom je bij die hele "mutatie"?[/quote:2jigw92t]

                Afgezien hoe het heelal ontstaan is: de Plancklengte is een grootheid die voortvloeit uit een formule met daarin afgeleiden van de snelheid van het licht en de constante van Planck. De Plancklengte is dus een gedachtenconstructie en geen aantoonbaar/meetbaar natuurkundig fenomeen dat op basis van de toegedachte grootte een fundamentele betekenis heeft in het ontstaan van ons heelal.
                Een mutatie is trouwens een plotselinge wijziging van kenmerken op basis van een opgetreden verandering in het onderliggende richtende systeem van het organisme en het begrip wordt dan ook hoofdzakelijk gebruikt in de biologie. Vertalen wij dit begrip naar de cosmologie dan zou er in de ruimte een verandering hebben plaatsgevonden doordat de natuurwetten zich wijzigden...

                [quote:2jigw92t]Maar daar verder over nadenkende zou het ook heel goed kunnen zijn, dat het huidige universum wat wij rondom ons kunnen waarnemen ťťn fase in een eindeloze evolutie een soort te met Fractaal moment waarbinnen de kwantumwetten bepalend zijn !...
                Wat the f*ck is een fractaal moment? En geef mij eens waarnemingen waaruit jouw these waar zou kunnen zijn? Geef ook eens jouw redeneringen waarom het waar zou kunnen zijn.[/quote:2jigw92t]

                Als ik Stefan11 goed interpreteer dan bedoelt hij dat de toestand van de huidige waarneembare ruimte (cosmos) een fase representeert binnen de eindeloze evolutie van het universum. Deze momentopname is niets anders is dan een zich ontwikkelende fractal (fractaal). Met andere woorden: de onderliggende natuurwetten zijn het sturend mechanisme dat zichbaar wordt in de zich langs wiskundige wetmatigheden ontwikkelende ruimte...
                Het enige echt controversiŽle dat ik kan ontdekken, is het feit dat de big-bang niet past binnen deze voorstelling van zaken. Door het gebruik van de metafoor "fractal" wordt vermoedelijk aangegeven dat dit heelal in hoge mate deterministisch moet zijn.

                [quote:2jigw92t]In dit Fractale universum is in mijn optiek geen ruimte voor een expanderend heelal wat ook nog eens aan inflatie onderhevig is. Iets eindigs kan simpelweg niet oneindig expanderen.
                Verklaar je nader.[/quote:2jigw92t]

                Dit lijkt mij in tegenspraak met de metafoor "fractal": een fractal breidt zich onbeperkt uit. Dat staat overigens los van een wel of niet expanderend heelal waarbinnen de ruimte zelf ook nog expandeert (inflatie).

                [quote:2jigw92t]Daarentegen lijkt mij een oneindig universum onderhevig aan eeuwige verandering ook in Natuurwetten in Kwantummechanisch opzicht het meest relevant en zinnig. Als zoiets als zinnig al opgaat. Alleen al kijkend naar de wereld waar wij deel van uit maken !.. Eeuwige verandeing (evolutie) word in mijn optiek het best visueel zichtbaar in een chaotisch Fractaal Universum..
                Nou, als dat zo is, ik zou zeggen, maak er eens een plaatje van?[/quote:2jigw92t]

                Het invoeren van het begrip "chaos" binnen een fractal is enigszins vergelijkbaar met de stelling dat de natuurwetten niet wetmatig zijn. Ik begrijp misschien wel een beetje wat er bedoeld wordt: voor ons mensen ontbreekt het overzicht op de zich ontwikkelende fractal en zijn de veranderingen chaotisch. Maar het toekennen van chaos aan een heelal dat zich ontwikkelt in de vorm van een fractal is daarom een persoonlijke beleving en geen gerichte poging tot het beschrijven van de (onderliggende) werkelijkheid.

                [quote:2jigw92t]Wat blijft er in dergelijk universum over van Einsteins (speciale) Relatietiteitstheorie of van het Klassiek mechanische universum van Newton ?.. Er zal het een en ander behouden bliven lijkt mij, maar constanten en zekerheden zullen echter moeten wijken.. Want eeuwige verandering betekent ook weinig tot geen zekerheden.
                Nou, de huidige natuurkundige wetten verklaren goed tot uitstekend de waarnemingen zoals die tot dusver gedaan zijn, op welke terreinen verwacht jij dat jouw "baanbrekende" theorie zal gaan werken? Heb je al een falsificeerbare hypothese opgesteld?[/quote:2jigw92t]

                Vanwege het feit dat de wetenschap geen allesomvattende theorie over de werkelijkheid kent, is iedere bewering over de tijdelijkheid van het huidige theoretisch natuurkundige kader natuurlijk in zekere zin wel correct. Maar op dit moment is er geen consensus over het bestaan van een werkelijkheid die veel meer omvat dat alleen de waarneembare natuurkundige fenomenen. Dus dan krijg je inderdaad onmiddellijk de vraag om dat eens hard te maken. Ontdekt de wetenschap morgen een hele nieuwe reeks min of meer relatief zelfstandige natuurkundige fenomenen dan wordt de situatie anders.

                [quote:2jigw92t]Ook de Kwantummechanissche wetten zullen muteren door de eeuwige veranderings (evolutie) !.
                Goh, hoezo dat?[/quote:2jigw92t]

                Dit is in het voorgaande al ter sprake gekomen: natuurwetten zijn wetten en geen variabelen. Alleen als je het begrip "natuurwetten" heel breed gaat definiŽren dan vallen de afgeleide verhoudingen tussen de fenomenen er ook binnen maar zo interpreteert geen enkele natuurkundige het begrip "natuurwet".

                [quote:2jigw92t]En ook wat dan te doen met de wereld onder de Plancklengte en die van de Mackrokosmos die voor ons niet zichtbaar is ?.
                Er is inherent niets kleiners mogelijk dan de Plancklengte dus hoe wil jij een "wereld onder de plancklengte" definieren?[/quote:2jigw92t]

                Kwam al ter sprake: de Plancklengte is geen "fysiek" fenomeen dus hebben speculaties op dit vlak nauwelijks betekenis als er ook niet een onderliggend kader bij wordt betrokken.

                [quote:2jigw92t]
                Bovendien denk ik dat de evoluerende kwantumwetten ook over een x aantal jaren toepasbaar zullen blijken te zijn op de Macrokosmos. Deze kunnen we vanzelfsprekenderwijs nog niet waarnemen, maar als je kijkt naar de sterren planeten sterrenstelsels enzevoort, krijg ik toch het idee dat we vooral te doen hebben met een schaal probleem binnen de ruimte en tijd.
                Ja hoor ja, je bent tot dusver net zo'n solipsist mijns insziens als Harrie Weggelaar.[/quote:2jigw92t]

                Harrie Weggelaar is een voor mij onbekende grootheid maar wel weet ik dat de QM o.a. toegepast wordt op het heelal als geheel. En ja, schaal- en tijdsproblemen zijn onverbrekelijk verbonden met het intermediair "licht" dat de sterrenkunde gebruikt voor alle waarnemingen.

                [quote:2jigw92t]Ik ben het volledig met je eens om een hypothese te testen, moet je deze wiskundig onderbouwen.. Maar aangezien ik geen wiskundige ben laat ik dat achterwege !!..
                Dan ga je je maar eerst verdiepen in de huidige wis- en natuurkunde. Anders heeft het ook geheel geen zin en is elke theorie die je opstelt luchtfietserij.[/quote:2jigw92t]

                Een theorie behoort allereerst logisch onderbouwd te worden en om de anderen een gevoel te geven dat het de moeite waard is om de theorie te bestuderen, is het wenselijk om wat (berekeningen van) verhoudingen te geven. In de meeste gevallen wordt het eerste achterwege gelaten en wordt op basis van een veronderstelling gerekend. Niet iedere natuurkundige heet Einstein.

                [quote:2jigw92t]Dan denk jij waarschijnlijk, wat heeft het dit dan voor zin.. Ik ben net als jij waarschijnlijk gefascineerd door alles wat met natuurkunde kosmologie astronomie en filosofie te maken heeft. Dat is mijn uitgangspunt.
                Zullen we de boel de boel laten en de filosofie niet de wetenschap laten dicteren? Levert onmogelijke problemen op.[/quote:2jigw92t]

                Ik begrijp dat het vakgebied filosofie verward wordt met fantaseren...

                [quote:2jigw92t]Nou, ik ben namelijk van mening dat de wiskunde de Natuurkunde welliswaar een aantal diensten heeft bewezen. Maar ook voor stagnatie heeft gezorgd.
                Hoe kom je hierbij? Om een simpel voorbeeld te geven: van de 23 Hilbert problemen, zijn er 16 bewezen de afgelopen eeuw. Er zijn er nog maar drie echt open en vier zijn twijfelachtig op dit moment. Je bewering dat de wiskunde is gestagneerd is simpelweg bullshit.[/quote:2jigw92t]

                Ik houd mij buiten deze discussie. Alleen ťťn ding: inzicht gaat voor "rekenen". Zodra "rekenen" structureel op de voorgrond komt te staan zonder dat er een omvattend inzicht is ontwikkeld, treedt er stagnatie op (maar "rekenen" kan wel het inzicht bevorderen/ondersteunen.)

                [quote:2jigw92t]Het beeld wat wij sinds 1905 van ons heelal hebben is dankzij de verschillende technieken welliswaar veranderd, maar de theŲriŽn beklemmen ons en de wetenschap.. Het landschap in de betreffende wetenschappen wat wij nu om ons heen zien blijkt een dichtgetimmerd eilandenrijk in verwarring.
                Ook weer: hoe kom je hierbij?[/quote:2jigw92t]

                Pff... Laat ik het diplomatiek zeggen: er zijn nauwelijks mensen in onze samenleving te vinden die een groot aantal wetenschappen beheersen. Zelfs het overzicht op het eigen vakgebied is niet iedere wetenschapper gegeven. In de geschiedenis is het nooit goed gegaan met kleine groepjes die niet door de anderen werden begrepen. Hopelijk zal een dieper inzicht in de werkelijkheid uiteindelijk leiden tot een wereldbeeld dat voor grote groepen van de mensheid begrijpbaar is. De animo voor de natuurwetenschappen neemt al jaren af (lees de laatste 20 jaargangen van het tijdschrift NTvN) en ik kan mij niet voorstellen dat dit geen enkele relatie heeft met datgene wat door de natuurwetenschappen aan theoretisch kader is opgebouwd.

                Commentaar


                  #9
                  [quote]Ik begrijp dat het vakgebied filosofie verward wordt met fantaseren...[quote]

                  Kan ik wel inkomen, maar kheb vaak een probleem met mensen die fantasie een beetje afdoen als ach t'is maar fantasie of das niet echt.

                  als wij reeŽl zijn en je onze wakker toestand als de werkelijkheid beschouwt, is fantasie een even reeŽl iets. aangezien dat het gebeurt binnen deze werkelijkheid.
                  En is het een reeks van stroomstoten chemicaliŽn en golven die effectief plaatsvinden binnen onszelf.
                  synoniem verbeeldingskracht, nog beter want dan is het een kracht! die sommige mensen mss meer hebben dan anderen.
                  En volgens mij absoluut belangrijk is in persoonlijke of wetenschappelijke ontdekkingen en muziek :-) en dus niet te onderschatten.

                  dit terzijde hou ik me buiten de discussie maar lees ik hem met interesse.
                  Quelle horreur !
                  Requiem pour un twister.

                  Commentaar


                    #10
                    Dank voor de reacties. Ik kan me me zeer wel vinden in je kritiek Yigal en zie het zelf ook wel in dat er op wiskundig gebied geen enkele ondersteuning word aangereikt voor mijn beweringen.

                    Het enige wat ik wil is discussie los maken, en m'n eigen ideeŽn fentileren. Daar is een forum ook voor bedoelt lijkt me.

                    Henk, Geeft in zijn aanvullende kritieken duidelijk weer wat ik zo'n beetje bedoel. In mijn visie op het heelal komen nogal wat tegenstrijdigheden zoals Henk en Yigal me hebben voorgeschoteld..

                    Commentaar


                      #11
                      Overgins denk ik niet dat universum uit een singulier punt is onstaan. Maar die mening heb ik al veel vaker geuit op dit forum. De kwantummechanica bied daar denk ik ook geen oplossing voor, daarop kunnen Natuurkundige en wiskundigen ons nog geen antwoord geven. Een universum dat zich gedraagd als een Fractaal (ad infinitum) zou eventueel uitkomst kunnen bieden..

                      Commentaar


                        #12
                        Origineel geplaatst door ~Henk~
                        QM is een theorie die de werkelijkheid beschrijft zoals deze naar voren komt uit de experimenten. Experimenten op hun beurt geven de relaties weer tussen de verschillende fenomenen onder zekere omstandigheden, uitgedrukt in door de mens gekozen grootheden. Of de gehele werkelijkheid wordt beschreven door de QM? Absoluut niet want de QM is niet de overkoepelende theorie die alles verklaart. QM is een beschrijving van een aantal natuurkundige fenomenen (dus niet alles, en dit gaat veel verder dan alleen het ontbreken van de zwaartekracht in de QM). De onzekerheidrelatie van Heisenberg beschrijft de onmogelijkheid om zowel de snelheid als de plaats van een waarneembaar natuurkundig fenomeneen binnen ťťn meting ondubbelzinnig vast te stellen. Dit is niet de achterliggende oorzaak dat QM in het dagelijks leven niet wordt opgemerkt (het causale verband is niet aantoonbaar).
                        Dit is pertinent onjuist. De Schroedingervergelijking is een directe afgeleide uit de Hamiltoniaanse benadering van een gesloten systeem. (behoud van Energie). Het heeft dus wel degelijk een theoretische afleiding. En als je het niet wist: de Onzekerheidsrelatie komt voort uit de Schroedingervergelijking.
                        Bovendien zeg ik niet dat QM een overkoepelende theorie is. Ik weet niet waar jij dat leest, maar ik beweer dat nergens. Maar als je onzekerheden die in de dagelijkse praktijk tegenkomt invult in de Onzekerheidsrelatie, dan krijg je verwaarloosbaar kleine kansen.

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]
                        Deze wetten zijn er tevens voor verantwoordelijk dat er leven is ontstaan op onze planeet !..
                        Oh hoezo deze vernieuwende these? Argumenten hiervoor?[/quote:31hhr2qh]

                        Een partiŽle theorie kan nooit "de verantwoordelijkheid" dragen voor de werkelijkheid. Wat wij hoogstens kunnen zeggen, is dat de QM als theorie met een zekere nauwkeurigheid een deel van de toen plaatsvindende processen zou kunnen beschrijven.[/quote:31hhr2qh]
                        Waar zeg ik dat QM een alomvattende theorie is?

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Waaruit bestaat de kwantumwereld ?. Deeltjes golfen of iets anders. Voor ons levend in de makrokosmos is dat niet erg duidelijk.
                        Het is volstrekt duidelijk waar de quantumwereld uit bestaat: uit golffuncties, deeltjes etc.[/quote:31hhr2qh]

                        Op de universiteiten wordt de studenten nog steeds geleerd dat het ondoenlijk is om je een voorstelling te maken van de QM als beschrijving van de werkelijkheid. Wat de werkelijkheid is die de QM beschrijft, is dus helaas voor deze natuurkundigen nog volstrekt onduidelijk. Wel is uiteraard glashelder waar de bestaande rekenmethodes die uit de QM zijn ontwikkeld op toegepast moeten worden. [/quote:31hhr2qh]Ja,maar er kunnen op basis van QM ook falsificeerbare hypothesen worden opgesteld die in overeenstemming zijn met de waarnemingen tot nauwkeurigheden beter dan bij welke andere theorie dan ook, is het daarom zo vreemd om enig vertrouwen te hebben in die theorie?

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Ons Universum is waarschijnlijk door een kwantumfluctuatie ontstaan of anders gemuteerd. Dat deeltje was waarschijnlijk kleiner dan de Plancklengte.
                        Hoe kom je bij die hele "mutatie"?[/quote:31hhr2qh]

                        Afgezien hoe het heelal ontstaan is: de Plancklengte is een grootheid die voortvloeit uit een formule met daarin afgeleiden van de snelheid van het licht en de constante van Planck. De Plancklengte is dus een gedachtenconstructie en geen aantoonbaar/meetbaar natuurkundig fenomeen dat op basis van de toegedachte grootte een fundamentele betekenis heeft in het ontstaan van ons heelal.
                        Een mutatie is trouwens een plotselinge wijziging van kenmerken op basis van een opgetreden verandering in het onderliggende richtende systeem van het organisme en het begrip wordt dan ook hoofdzakelijk gebruikt in de biologie. Vertalen wij dit begrip naar de cosmologie dan zou er in de ruimte een verandering hebben plaatsgevonden doordat de natuurwetten zich wijzigden...[/quote:31hhr2qh]
                        Ja en dus? Zover wij weten zijn de natuurwetten tamelijk onveranderlijk (iig convergerend naar onveranderlijk) doordat ze zichzelf verbeteren. Er moet een oorzaak zijn voor de veranderingen en simpelweg aannemen dat er een verandering moet zijn geweest om een verandering, is geen theorie.

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Maar daar verder over nadenkende zou het ook heel goed kunnen zijn, dat het huidige universum wat wij rondom ons kunnen waarnemen ťťn fase in een eindeloze evolutie een soort te met Fractaal moment waarbinnen de kwantumwetten bepalend zijn !...
                        Wat the f*ck is een fractaal moment? En geef mij eens waarnemingen waaruit jouw these waar zou kunnen zijn? Geef ook eens jouw redeneringen waarom het waar zou kunnen zijn.[/quote:31hhr2qh]

                        Als ik Stefan11 goed interpreteer dan bedoelt hij dat de toestand van de huidige waarneembare ruimte (cosmos) een fase representeert binnen de eindeloze evolutie van het universum. Deze momentopname is niets anders is dan een zich ontwikkelende fractal (fractaal). Met andere woorden: de onderliggende natuurwetten zijn het sturend mechanisme dat zichbaar wordt in de zich langs wiskundige wetmatigheden ontwikkelende ruimte...
                        Het enige echt controversiŽle dat ik kan ontdekken, is het feit dat de big-bang niet past binnen deze voorstelling van zaken. Door het gebruik van de metafoor "fractal" wordt vermoedelijk aangegeven dat dit heelal in hoge mate deterministisch moet zijn. [/quote:31hhr2qh]
                        Nou, als er iets niet deterministisch is in het heelal, dan is dat wel een fractal ongeveer. Na hoeveel iteraties was jij van plan om vast te stellen of een Julia set naar een bepaalde waarde convergeert?

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Daarentegen lijkt mij een oneindig universum onderhevig aan eeuwige verandering ook in Natuurwetten in Kwantummechanisch opzicht het meest relevant en zinnig. Als zoiets als zinnig al opgaat. Alleen al kijkend naar de wereld waar wij deel van uit maken !.. Eeuwige verandeing (evolutie) word in mijn optiek het best visueel zichtbaar in een chaotisch Fractaal Universum..
                        Nou, als dat zo is, ik zou zeggen, maak er eens een plaatje van?[/quote:31hhr2qh]

                        Het invoeren van het begrip "chaos" binnen een fractal is enigszins vergelijkbaar met de stelling dat de natuurwetten niet wetmatig zijn. Ik begrijp misschien wel een beetje wat er bedoeld wordt: voor ons mensen ontbreekt het overzicht op de zich ontwikkelende fractal en zijn de veranderingen chaotisch. Maar het toekennen van chaos aan een heelal dat zich ontwikkelt in de vorm van een fractal is daarom een persoonlijke beleving en geen gerichte poging tot het beschrijven van de (onderliggende) werkelijkheid. [/quote:31hhr2qh]
                        Stel dat dit waar zou zijn: waarin is onze Stefan dan zoveel "meer" mens dat hij wel een goede theorie kan postuleren?

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Wat blijft er in dergelijk universum over van Einsteins (speciale) Relatietiteitstheorie of van het Klassiek mechanische universum van Newton ?.. Er zal het een en ander behouden bliven lijkt mij, maar constanten en zekerheden zullen echter moeten wijken.. Want eeuwige verandering betekent ook weinig tot geen zekerheden.
                        Nou, de huidige natuurkundige wetten verklaren goed tot uitstekend de waarnemingen zoals die tot dusver gedaan zijn, op welke terreinen verwacht jij dat jouw "baanbrekende" theorie zal gaan werken? Heb je al een falsificeerbare hypothese opgesteld?[/quote:31hhr2qh]

                        Vanwege het feit dat de wetenschap geen allesomvattende theorie over de werkelijkheid kent, is iedere bewering over de tijdelijkheid van het huidige theoretisch natuurkundige kader natuurlijk in zekere zin wel correct. Maar op dit moment is er geen consensus over het bestaan van een werkelijkheid die veel meer omvat dat alleen de waarneembare natuurkundige fenomenen. Dus dan krijg je inderdaad onmiddellijk de vraag om dat eens hard te maken. Ontdekt de wetenschap morgen een hele nieuwe reeks min of meer relatief zelfstandige natuurkundige fenomenen dan wordt de situatie anders.[/quote:31hhr2qh] Maar ja, om die nieuwe fenomenen te veronderstellen op filosofische gronden ipv empirische gronden is nu eenmaal drijfzand.

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Ik ben het volledig met je eens om een hypothese te testen, moet je deze wiskundig onderbouwen.. Maar aangezien ik geen wiskundige ben laat ik dat achterwege !!..
                        Dan ga je je maar eerst verdiepen in de huidige wis- en natuurkunde. Anders heeft het ook geheel geen zin en is elke theorie die je opstelt luchtfietserij.[/quote:31hhr2qh]

                        Een theorie behoort allereerst logisch onderbouwd te worden en om de anderen een gevoel te geven dat het de moeite waard is om de theorie te bestuderen, is het wenselijk om wat (berekeningen van) verhoudingen te geven. In de meeste gevallen wordt het eerste achterwege gelaten en wordt op basis van een veronderstelling gerekend. Niet iedere natuurkundige heet Einstein. [/quote:31hhr2qh]Onze stefan zal eerst hard moeten maken waarom alle voorgaande metingen onjuist waren. Dat heeft hij nog niet kunnen doen. Wat je vergelijking met Einstein betreft: in feite heeft hij wel aangetoond dat de Newtoniaanse theorie achterhaald is, maar tot op de dag van vandaag een goede benadering vormt. Stefan placht een nieuwe theorie te postuleren. Wel de Newtoniaanse+relativiteitstheorie is gefalsificeerd tot 0.9999c als ik me niet vergis dus hij zal dan moeten opgaan voor een uiterst klein gebied zonder dat hij enige hypothese heeft. Wel, fat chance dat dat zal lukken denk ik.

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Dan denk jij waarschijnlijk, wat heeft het dit dan voor zin.. Ik ben net als jij waarschijnlijk gefascineerd door alles wat met natuurkunde kosmologie astronomie en filosofie te maken heeft. Dat is mijn uitgangspunt.
                        Zullen we de boel de boel laten en de filosofie niet de wetenschap laten dicteren? Levert onmogelijke problemen op.[/quote:31hhr2qh]

                        Ik begrijp dat het vakgebied filosofie verward wordt met fantaseren...[/quote:31hhr2qh]
                        Nee, voor mij niet. Maar de filosofie de wetenschap laten dicteren levert problemen op zoals we in het verleden o.a. hebben gezien bij Galileo of bij de infinitesimaalrekening.

                        [quote:31hhr2qh][quote:31hhr2qh]Het beeld wat wij sinds 1905 van ons heelal hebben is dankzij de verschillende technieken welliswaar veranderd, maar de theŲriŽn beklemmen ons en de wetenschap.. Het landschap in de betreffende wetenschappen wat wij nu om ons heen zien blijkt een dichtgetimmerd eilandenrijk in verwarring.
                        Ook weer: hoe kom je hierbij?[/quote:31hhr2qh]

                        Pff... Laat ik het diplomatiek zeggen: er zijn nauwelijks mensen in onze samenleving te vinden die een groot aantal wetenschappen beheersen. Zelfs het overzicht op het eigen vakgebied is niet iedere wetenschapper gegeven. In de geschiedenis is het nooit goed gegaan met kleine groepjes die niet door de anderen werden begrepen. Hopelijk zal een dieper inzicht in de werkelijkheid uiteindelijk leiden tot een wereldbeeld dat voor grote groepen van de mensheid begrijpbaar is. De animo voor de natuurwetenschappen neemt al jaren af (lees de laatste 20 jaargangen van het tijdschrift NTvN) en ik kan mij niet voorstellen dat dit geen enkele relatie heeft met datgene wat door de natuurwetenschappen aan theoretisch kader is opgebouwd.[/quote:31hhr2qh]Ik denk zelf dat het een heel ander probleem is. Maar dat is een heel andere discussie.
                        Dit is geen undersign.

                        Commentaar


                          #13
                          Yigal, als je nou gewoon eens rustig leest en niet gelijk alles wat er staat betrekt op jouw eigen tekst en persoonlijke referentiekader (de inhoud van Stefan11 z'n post was immers het onderwerp) dan kom je wellicht tot de ontdekking dat er - naar jouw mening - nog maar een paar zinnetjes van jouw laatste post gehandhaafd behoeven te worden.
                          Zelf denk ik dat zelfs die paar zinnetjes achteraf overbodig zullen blijken te zijn.

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door Stefan11
                            Het enige wat ik wil is discussie los maken, en m'n eigen ideeŽn fentileren.
                            Dat kan niet -- de fenton is nog niet ontdekt.
                            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                            Commentaar


                              #15
                              Stefan: maw je wil gewoon de solipsist uithangen? Zeg dat dan meteen wil je?
                              Dit is geen undersign.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X