Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

berekenen van fysieke eigenschappen van sterren

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    berekenen van fysieke eigenschappen van sterren

    Hallo,

    Dit is mijn eerste post op AstroForum

    Voor ongeduldigen: m'n vraag komt in de 4e alinea.

    Jaren (beter gezegd, decennia - januari 1984 om precies te zijn) geleden stond er in maandblad KIJK een basic programmaatje, Wereld Bouwer, een Nederlandse bewerking van de originele versie door Stephen Kimmel.

    In dat programma kon je een ster kiezen uit een lijst van 36 sterren, of zelf een ster ontwerpen. Vervolgens kon je er dan een planetenstelsel omheen bouwen, en het programma berekende dan hoelang een 'jaar' en een 'etmaal' duurde, de temperatuur, dichtheid vd atmosfeer e.d.

    Begin jaren negentig heb ik dit programma herschreven (en hier en daar uitgebreid) in QBasic. Uiteraard heb ik 't allang niet meer, maar onlangs kwam ik weer in bezit van QBasic, en besloot om Wereld Bouwer weer te schrijven. Geheel tegen de verwachting kon ik zelfs de bewuste KIJK nog vinden.

    Anyway, in het originele programma kwam de volgende formule voor:
            lichtsterkte = massa ^ 3.5
    De resultaten hiervan wijken echter nogal af van wat ik zoal voor waarden tref op 't internet... 3.5 is te hoog, zo schijnt 't... Weet iemand wat een betere formule zou zijn?

    Andere opmerkingen, tips en aanvullingen zijn uiteraard welkom, met name met betrekking tot fysieke eigenschappen van sterren, en de onderlinge relatie daartussen (uitgedrukt informules).

    Alvast Bedankt & Groeten,
    Van Maanen
    "We are a way for the Cosmos to know itself"

    - Carl Sagan

    #2
    Ha! Dat weet ik nog wel, ja. Mooi programmaatje was dat. Die Kijk heb ik ook nog wel ergens, bij m'n ouders op zolder.

    Zou leuk zijn om dat progje eens naar de moderne tijd te transporteren…

    ,xtG
    .tsooJ
    Ich bin ein Kollaser.
    http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

    Commentaar


      #3
      Origineel geplaatst door Alien
      Ha! Dat weet ik nog wel, ja. Mooi programmaatje was dat. Die Kijk heb ik ook nog wel ergens, bij m'n ouders op zolder.
      Hee, dan ben jij ook al =>30...

      Origineel geplaatst door Alien
      Zou leuk zijn om dat progje eens naar de moderne tijd te transporteren…
      Dat doe ik dus ook - voor zover je QBasic "moderne tijd" kan noemen... 't Is een sympathieke en flexibele programmertaal... Je kan het onder XP draaien maar helaas zijn er wel allerlei nadelen (multitasken gaat enorm langzaam, QBasic progs kunnen hooguit 300 K zijn - mist je 4.5 hebt. Met 1.0 is het zelfs maar 64 K. Voor "Wereld Bouwer" is dat overigens ruim voldoende)

      Als 't wat wordt, kan ik je 'm wel mailen of hier posten ofzo... Volgens mij kan je QBasic progjes als een stand-alone saven (dat iemand anders die geen QBasic heeft, 'm toch kan draaien). Uiteraard wordt het erg simpel - alleen tekst output.

      Maar - de formules (of een URL waar ik die zou kunnen vinden) weet je niet?
      "We are a way for the Cosmos to know itself"

      - Carl Sagan

      Commentaar


        #4
        Origineel geplaatst door Van Maanen
        Origineel geplaatst door Alien
        Zou leuk zijn om dat progje eens naar de moderne tijd te transporteren…
        Dat doe ik dus ook - voor zover je QBasic "moderne tijd" kan noemen...
        Nee.
        't Is een sympathieke en flexibele programmertaal... Je kan het onder XP draaien maar helaas zijn er wel allerlei nadelen (multitasken gaat enorm langzaam, QBasic progs kunnen hooguit 300 K zijn - mist je 4.5 hebt. Met 1.0 is het zelfs maar 64 K. Voor "Wereld Bouwer" is dat overigens ruim voldoende)
        Grootste nadeel is wel dat 't alleen onder Windows werkt. Java, PHP, JavaScript, dat soort dingen is ideaal voor dit werk.

        ,xtG
        .tsooJ
        Ich bin ein Kollaser.
        http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

        Commentaar


          #5
          Op wikipedia vond ik dit

          For stars on the main sequence, luminosity is also related to mass:

          bron: Wikipedia: Luminosity

          Als ~ zoiets betekent als "is ongeveer gelijk aan", dan levert deze formule een nog groter getal dan die formule in de Kijk...
          "We are a way for the Cosmos to know itself"

          - Carl Sagan

          Commentaar


            #6
            In het boekje "Het leven van sterren" door Frank Verbunt (ISBN 90-5041-094-4) wordt weer een iets andere formule gebruikt. In plaats van het '~' tekentje ('is evenredig met', dacht ik) staat er gewoon '=', en de macht van de massaverhouding is niet 3.9 maar 3.8. Er staat wel duidelijk bij dat die relatie is gebaseerd op metingen aan 91 leden van 46 eclipserende dubbelsterren. Een empirisch verband dus.

            [edit]: Let op trouwens: de formule is natuurlijk alleen geldig voor de verhouding van lichtsterkten en de verhouding van massa's. Als je gewoon de massa van de zon direct tot de macht 3.9 of 3.8 doet krijg je er inderdaad waarschijnlijk een bizar groot getal uit. Mocht je dit al lang doorhebben: mijn excuses.
            The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

            A MacBook user!

            Commentaar


              #7
              Haha, uiteraard - maar excuses niet nodig hoor

              In het oorspronkelijke prog wordt 3.5 gegeven, op Wikipedia staat dus 3.9 en jij noemt 3.8... De waarden die ik bij artikeltjes over individuele sterren vind op Wikipedia en SolStation.com kloppen echter niet goed met een van deze formules... Als ik de gegeven massa als uitgangsunt neem, dan is de gegeven helderheid steeds een stuk lager...

              Maarja, zowel de massa van verre sterren als hun helderheid zijn schattingen, dus wellicht moet ik er ook niet al te zwaar aan tillen. De formules lijken idd een benadering van wat er waargenomen wordt, en misschien mogen we concluderen dat er geen harde formule mogelijk is (per ster zullen er ook allerlei factoren naast de massa zijn, die van invloed zijn op de helderheid).
              "We are a way for the Cosmos to know itself"

              - Carl Sagan

              Commentaar


                #8
                Het programma "World Builder" is te downloaden hier:

                http://www.projectrho.com/world.bas

                Ik heb het zelf 'ns gebruikt onder GW-BASIC, en het compileerde prima onder Turbo-BASIC (lang geleden). Het zou niet zo moeilijk moeten zijn dit om te bouwen voor iets moderners?

                Commentaar


                  #9
                  Ik kijk niet goed... dit is niet helemaal de versie die ik bedoelde. Daarin waren b.v. alle temperaturen omgebouwd naar Celsius, bijvoorbeeld. Volgens mij was het geschreven door een Nederlandse programmeur. Ik heb het vast nog wel ergens, indien hiervoor belangstelling bestaat wil ik het wel opzoeken in de berg diskettes...

                  Commentaar


                    #10
                    Ik vind het wel een interessant programmaatje. Ik ga proberen het om te zetten naar PHP of eventueel Javascript (als je het niet erg vindt tenminste).

                    Voegt die Nederlandse versie nog wat toe qua functionaliteit of bevat het enkel naar Nederlandse standaarden omgerekende waardes?
                    "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

                    Commentaar


                      #11
                      Origineel geplaatst door Alien
                      Ha! Dat weet ik nog wel, ja. Mooi programmaatje was dat. Die Kijk heb ik ook nog wel ergens, bij m'n ouders op zolder.
                      Grappig, die oude Kijk heb ik ook bij mijn ouders op zolder liggen. Is dit wat meestal met oude Kijks gebeurt? lol

                      Dat 23 jaar later dit weer naar boven komt! In die tijd had de Kijk wel meer aardige programma's, oneliners, later kiloliners enzo.

                      Die Nederlandse versie had volgens mij niet meer functionalteit, het was alleen wat meer gestroomlijnd.

                      Commentaar


                        #12
                        Hee, grappig dat deze draad is voortgezet.

                        Ik zit momenteel in een soort van upgrade van m'n huis... de boel geverfd enzo. Meubels verplaatst, gedemonteerd en weer in elkaar gezet. Heb dus niet meer verder gewerkt aan dat QBasic progje, en die oude Kijk, die al die tijd braaf op m'n scanner heeft gelegen, ligt daar nu dus niet meer... Nu zal ie wel weer boven water komen, maar als dat niet zo is, ga ik hier op dramatsiche wijze smeken of iemand de bewuste pagina's wil scannen & mailen :P Maar voorlopig nog niet dus.
                        "We are a way for the Cosmos to know itself"

                        - Carl Sagan

                        Commentaar


                          #13
                          Het model dat World Builder gebruikt is mss ook aan een update toe: we weten over sommige onderdelen van het model waarschijnlijk tegenwoordig meer dan in 1983. Daar zou ook naar gekeken moeten worden. Voorlopig heb ik genoeg andere (astro)-activiteiten, dus voor mij ook op een laag pitje, maar ik heb het op de to do lijst...

                          Commentaar


                            #14
                            Zover ik weet is de massalichtkrachtrelatie zuiver empirisch en dus niet echt op redeneringen gebaseerd behalve wat curve-fitting. Zodoende ook de sterk uiteenlopende waarden voor die exponent.
                            Dit is geen undersign.

                            Commentaar

                            Werken...
                            X