Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Terug de tijd in!!

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Terug de tijd in!!

    Zat laatst effe na te denken. Als je met een telescoop de hemel in kijkt zie je veelal gebeurtenissen die al veel eerder hebben plaatsgevonden.
    In Japan zijn ze het verst gekomen, tot op 12,3 miljard lichtjaren ver. Je ziet dat hoe het heelal er uitzag 12.3 miljard lichjaren geleden.
    De oerknal is naar schatting 13.7 miljard lichtjaren geleden geweest. Wat als je in de toekomt zo ver het heelal in kan kijken dat je op 13.7 miljoen lichtjaren zit?? Zie je dan gewoon de oerknal? Zo niet, wat zie je dan?

    #2
    Theoretisch gezien zou dit niet kunnen omdat het heelal uitdijt met een snelheid die gelijk is aan (??of net iets meer is dan??) de lichtsnelheid. Je zou er dan nooit 'voorbij' kunnen kijken.

    Correct me if i'm wroooooonnnngggggggg.
    "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
    - Roel & Steem, 2019

    Commentaar


      #3
      Dan zou je dus juist de oerknal kunnen zien. Want als het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, en je kijkt naar iets wat 12 miljard lichtjaren wegligt, dan lag dat 12 miljard jaar geleden dus ongeveer waar de aarde zich bevindt. Dit omdat de aarde dus ook steeds 'wegschuift' met de snelheid van het licht (even snel dus als dat de lichtstralen van toen bewogen).
      Dus als je dan 13.7 miljard jaar terugkijk zal je de oerknal zien. Dit omdat het licht van de oerknal evensnel reist als het heelal uitdijt. Het licht ervan zal dus nooit weggaan en we zou dat dus kunnen zien.

      Of is dit nu een hele domme beredenering van me?

      Commentaar


        #4
        Is de 'lichtflits' van de oerknal 'ons' (ik bedoel dan de positie waar verhoudingsgewijs ons melkwegstelsel zou staan in dat toenmalig kleine heelal?) niet meteen in de eerste seconden na de oerknal 'gepasseerd'?

        Commentaar


          #5
          Origineel geplaatst door MoonWalker
          Dan zou je dus juist de oerknal kunnen zien. Want als het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, en je kijkt naar iets wat 12 miljard lichtjaren wegligt, dan lag dat 12 miljard jaar geleden dus ongeveer waar de aarde zich bevindt. Dit omdat de aarde dus ook steeds 'wegschuift' met de snelheid van het licht (even snel dus als dat de lichtstralen van toen bewogen).
          Dus als je dan 13.7 miljard jaar terugkijk zal je de oerknal zien. Dit omdat het licht van de oerknal evensnel reist als het heelal uitdijt. Het licht ervan zal dus nooit weggaan en we zou dat dus kunnen zien.

          Of is dit nu een hele domme beredenering van me?
          Als er een daadwerlijke 'rand' is van de Oerknal, en deze zich met net iets meer dan de snelheid van het licht van ons afbeweegt, zul je deze 'rand' tot op de 0ste seconde exact moeten kunnen benaderen om hem te zien. Gezien er een fractie van een miljardste seconde tussen het moment zit dat er iets 'bestaat' en dat het licht er is om dit te reflecteren, kun je de 'rand' dus nooit zien.

          Maar ik ben geen natuurkundige, dit is slechts iets wat ik me inbeeld. Sowiso weet ik niet eens f de uitdijing sneller gaat dan het licht, en zo ja, hoeveel sneller? Met een leeftijd van miljarden jaren maakt dat natuurlijk gigantisch veel uit. Dat zou betekenen dat hele sterrenstelsels gevormd kunnen zijn voor licht van de Aarde het bereikt. Een snellere uitdijing dan de snelheid van het licht houdt in dat er een enorm gat ontstaat tussen de 'rand' van de oerknal en de rand vet 'het licht'. Met 'het' licht bedoel ik dus het schijnende heelal. Dan is er ook nog de vraag of dat aan de 'rand' direct licht ontstaat? Ik geloof van niet. Dus eigenlijk weet ik veel te weinig om wat te zeggen...

          Shutting up now...

          Bye!
          "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
          - Roel & Steem, 2019

          Commentaar


            #6
            Je kan de oerknal niet zien omdat het heelal de eerste honderduizend jaar niet doorzichtig was. Je kan de oerknal dan ook niet zien als een ontploffing. De eerste sterren zijn pas 200 miljoen jaar later gevormd, in de beginne was er dus geen zichtbaar licht.
            Celestron C8 - Orion ED100 - Orion ED80 - Skywatcher ST80 - Tasco 17TR- Omegon Argus 16x70 - Helios Naturesport 10x50- Meade LDX75- AZEQ5

            Commentaar


              #7
              Er was toen een soortemet van oersoep, toch? Materie van gas en stof.
              Vixen GP-D2 montering | DD-1 autoguider mod | Soligor 400mm 6.3 | Rikenon 135 mm 2.8 | 115 zelfbouw reflector.

              Commentaar


                #8
                Origineel geplaatst door Jefke
                Je kan de oerknal niet zien omdat het heelal de eerste honderduizend jaar niet doorzichtig was. Je mag de oerknal ook niet zal als een ontploffing. De eerste sterren zijn pas 200 miljoen jaar later gevormd, in de beginne was er dus geen zichtbaar licht.
                Van wie niet? :P

                Nee maar goed, ik stelde ook een hypotetische 'rand' voor. Gewoon even doorspeculeren waar het eigenlijk niet verder hoeft.
                "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
                - Roel & Steem, 2019

                Commentaar


                  #9
                  Toen het heelal ontstond, ontstond ook heel de ruimte rond ons, het begon overal tegelijk. Een paar duizend jaar later begon het heelal te 'schijnen', licht te geven. Dat was dus allemaal 13.7 miljard jaar geleden, dus het deel van het heelal wat wij kunnen zien, heeft een straal van 13.7 miljard lichtjaar.
                  Hetgeen wat ik wil zeggen is, dat de rand van het heelal waarschijnlijk veel verder ligt dan 13.7 miljard lichtjaar! Alleen heeft het eerste licht wat op die plek is gaan stralen vlak na de oerknal, 13.7 miljard jaar nodig gehad om hier te geraken. We zien inderdaad het eerste licht na de oerknal, maar dat betekent niet dat dat de rand van het heelal is.

                  Hopelijk is deze uitleg duidelijk genoeg en niet te verwarrend
                  greetz, jokke
                  Eerst was er niets, en toen ontplofte het nog ook :D

                  Commentaar


                    #10
                    Stel je voor je neemt een super telescoop mee naar een planeet 2000 lichtjaar hiervandaan. Dit doe je met een "warp" drive zodat je er maar een paar uurtjes over doet. Als je dan naar de aarde zou kijken, zie je dan wat er 2000 jaar geleden gebeurde?

                    Commentaar


                      #11
                      ja, simpel
                      Eerst was er niets, en toen ontplofte het nog ook :D

                      Commentaar


                        #12
                        Origineel geplaatst door jokke89
                        Toen het heelal ontstond, ontstond ook heel de ruimte rond ons, het begon overal tegelijk. Een paar duizend jaar later begon het heelal te 'schijnen', licht te geven. Dat was dus allemaal 13.7 miljard jaar geleden, dus het deel van het heelal wat wij kunnen zien, heeft een straal van 13.7 miljard lichtjaar.
                        Hetgeen wat ik wil zeggen is, dat de rand van het heelal waarschijnlijk veel verder ligt dan 13.7 miljard lichtjaar! Alleen heeft het eerste licht wat op die plek is gaan stralen vlak na de oerknal, 13.7 miljard jaar nodig gehad om hier te geraken. We zien inderdaad het eerste licht na de oerknal, maar dat betekent niet dat dat de rand van het heelal is.

                        Hopelijk is deze uitleg duidelijk genoeg en niet te verwarrend
                        greetz, jokke
                        Ja dat klopt, het waarneembare heelal is veel groter dan 13.7 miljard lichtjaar, maar dat betekent niet dat het heelal ouder is dan dat. Vanaf zeer grote afstand gaat de uitdijing inderdaad sneller dan het licht. De rand van het waarneembare universum wordt gevormd door een grenslijn, waarachter de uitdijing van het heelal vanaf ons oogpunt gezien zo snel gaat dat het licht van sterrenstelsels erachter ons nooit zal bereiken.
                        This person attempts not to panic, with the aid of several towels.

                        Commentaar


                          #13
                          Hoezo "sneller dan het licht?"
                          Niets kan sneller dan licht, dat hebben we toch al 100 jaar geleden geconstateerd?
                          Dat betekend dat de massa oneindig groot moet zijn toch? En dat kan toch niet.
                          Oneindig verlangen ja...
                          Before I speak, I have something important to say. - Groucho Marx

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door DaMatrix
                            Ja dat klopt, het waarneembare heelal is veel groter dan 13.7 miljard lichtjaar, maar dat betekent niet dat het heelal ouder is dan dat. Vanaf zeer grote afstand gaat de uitdijing inderdaad sneller dan het licht. De rand van het waarneembare universum wordt gevormd door een grenslijn, waarachter de uitdijing van het heelal vanaf ons oogpunt gezien zo snel gaat dat het licht van sterrenstelsels erachter ons nooit zal bereiken.
                            Damatrix, wil je dit even toelichten?
                            Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                            http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                            Commentaar


                              #15
                              Nou, de uitdijing van het heelal kan wel degelijk sneller gaan dan het licht. Waarom zien we niet het gehele heelal, maar is er een waarneembaar heelal? Omdat vanaf de aarde gezien de ruimte tussen ons en het "buiten-waarneembare" heelal in de uitdijing dusdanig is dat het licht ons nooit kan bereiken. De lokale uitdijing gaat niet zo snel, maar vanaf een grote afstand lijkt het alsof de uitdijing veel sneller gaat, totdat de schijnbare uitdijing sneller is dan het licht.

                              Dat is niet zo gek als het lijkt. Binnen het heelal kan niets sneller dan het licht. Maar de uitdijing ervan is een proces dat niet op onze ruimtetijd ontstaat en dus niet gebonden is aan de lichtsnelheid.

                              Maar dit is wat mij er van bijhangt hoor, in feite zou ~Henk~ weer actief moeten worden om uitsluitsel te geven.
                              This person attempts not to panic, with the aid of several towels.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X