Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Oerknal: to point or not to point?

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Oerknal: to point or not to point?

    Is de oerknal (of het begin) tot een punt te herleiden?

    Wat is trouwens een punt? Een punt is gewoon een projectie waarvan een aantal parameters herleid werden. Maw een punt kan ook de projectie zijn van een meerdimensionele tijdruimte.
    Indien voor de parameters bepaalde waarden worden gekozen kun je misschien een 'punt' projecteren. Maar wilt dit zeggen dat er geen parameters waren? Helemaal niet. Ze waren wellicht zo gekozen dat ze mekaar in een bepaald evenwicht brachten, het beginevenwicht.

    Wie volgt me?
    Mors et Vita

    #2
    Ik volg je wel. En inderdaad: wat is een punt? Ik denk wel dat we de oerknal terug kunnen herleiden tot 1 punt. Daar bedoel ik echter niet mee dat je een bepaalde plek zou kunnen aanwijzen van: 'daar begon het allemaal'. Tijdens de oerknal ontstond tijd en ruimte en de oerknal was dus overal. In het begin ontstond het dus uit 1 punt dat uitzette en nog steeds uitdijdt.
    Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
    http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

    Commentaar


      #3
      De oerknal herleiden tot 1 punt lijkt wat overdreven als je nagaat dat het centrale zwarte
      gat in onze melkweg zo groot is als het hele zonnestelsel.

      Het materiaal wat zich op 1 hoop bevond voor de oerknal zal wel hele vreemde eigenschappen hebben gehad.

      Hoe dicht kan materiaal eigenlijk worden? Gezien de overmatige lege ruimte die zich voordoet in atomen kan materie tot haast in de oneindigheid samengeperst worden.

      Wie weet wat voor eigenschappen dit soort materie, wat hedendaags niet meer zal bestaan in het heelal, gehad zou hebben.

      Commentaar


        #4
        Origineel geplaatst door Demonfreak
        Het materiaal wat zich op 1 hoop bevond voor de oerknal zal wel hele vreemde eigenschappen hebben gehad.
        Dit vind ik wat raar uitgedrukt, want samen met de oerknal ontstond de ruimtetijd. Dat betekent dat er niks voor de oerknal was; meer nog, de uitdrukking "voor de oerknal" is eigenlijk onmogelijk, omdat er toen ook geen tijd bestond.

        Ik ben van mening dat beide mogelijkheden waar zijn. Met de techniek van de roodverschuiving lijkt (bijna) alle materie in het heelal van ons weg te "vliegen". Maar dat is het geval vanuit zowat elk punt in het heelal. Men kan dus geen "middelpunt" bepalen zonder de randen van het heelal te kennen. Ik denk wel dat de randen van het heelal nooit ontdekt zullen worden. Nog kun je zeggen dat het heelal alleen maar begrensd is in een hogere dimensie (cfr. rand van de opgeblazen ballon).

        Ik acht het wel mogelijk dat alles geconcentreerd was in één punt. Volgens de huidige theorieën zou in de eerste microseconden na de big bang, in het heelal alleen maar energie geweest zijn, die zich daarna omgezet heeft in protonen,neutronen en elektronen.

        Nog een klein opmerkingetje; Een zwart gat heeft geen oneindige dichtheid. Het is alleen de kern van het zwarte gat waar een oneindige massadichtheid heerst, dit noemen we een singulariteit. Het is zelfs heel goed mogelijk dat in deze kernen aparte heelallen ontstaan zijn.
        Eerst was er niets, en toen ontplofte het nog ook :D

        Commentaar


          #5
          Je kunt iets wel tot een punt herleiden, maar is dat wel wat je wil, krijg je daar wle het inzicht mee dat je wil berijken. Als je de oerknal tot 1 puntje gaat herleiden, zal dat punt dan niet door de omgeving worden beinvloed (wat die omgevind dan ook mag zijn).

          Het herleiden tot het begin van de oerknal is mogelijk, je creert dan een punt dat alles bezit, met een oneindig grote massa en een oneindig klein formaat. Echter is die oneindig grote massa niet de totale massa van wat nu het heelal is, buiten het heelal is ook nog iets en dat iets heeft ook meegespeeld bij de oerknal.

          Herleiden tot het begin van de oerknal kan dus, herleiden tot het begin allertijden is bijna ondenkbaar, want het niets waaruit dat begin is ontstaan moet ook iets zijn. Het uitdiepen van die theorie is het uitdiepen van een bodemloze put.

          Leuke kwestie trouwens!

          En zoals Jokke al zecht het bepalen van het begin punt kan alleen als je randvoorwaarde gaat stellen. Om even met een ballon te beginnen, je kunt het formaat van de niet opgeblazen ballon berekenen als je weet wat de omtrek van de opgeblazen ballon is, en van welk materiaal de omtrek (het omhulsel) is gemaakt. Ofwel er moeten meer gegevens bekend zijn om terug te kunnen rekenen, of het begin of het einde moet vast staan en volledig bekend. Oke een punt in het midden kan ook, maar dan moet alles maar dan ook alles over dat punt bekend zijn.
          [I]"Never doubt that a small group of thoughtful committed citizens can change the world' indeed, it's the only thing that ever has"[/I] - Margaret Mead

          Commentaar


            #6
            Zelfs als je een beginpunt hebt is het nog de vraag of het een beginpunt dan wel gewoon een punt is. Ik probeer te verduidelijken. Als je bepaalde 'ideale omstandigheden' hebt of schept dan wordt er misschien een punt 'geboren'. Dit punt is weliswaar zonder tijd, ook ruimtetijd. Het kan zich zowel in het verleden, heden, als toekomst voordoen vermits er geen ruimtetijd is. Ook Qua ruimte is hetzelfde scenario mogelijk, het kan zich een ruimte vormen of misschien zelfs een antiruimte?
            Wat bedoel ik hiermee? Vermits alle parameters nog mogelijk evolueren en er symmetrie is kan alles, (en dan ook alles) zich naar alle richtingen en in alle combinaties gaan ontwikkelen. Wat wij denken te aanschouwen is slechts het topje van een ijsberg, die wellicht reeds lang meer bestaat (een soort hologram, één van de vele die wij niet allemaal kunnen zien)
            Mors et Vita

            Commentaar


              #7
              Thats the point!

              Ook al ga je terug naar een punt naar het begin van onze ruimte en tijd blijf je nog met iets zitten, rond dat iets is ook wat. Niets is uit het niets ontstaan. Er moet altijd iets zijn geweest
              [I]"Never doubt that a small group of thoughtful committed citizens can change the world' indeed, it's the only thing that ever has"[/I] - Margaret Mead

              Commentaar


                #8
                De oerknal kan niet zomaar zijn ontstaan, dat is volgens de 3de wet van Newton onmogelijk. De 3de wet zegt namelijk dat een actie altijd een reactie teweeg brengt. De oerknal is een reactie, dus moet er ook een actie aan ten grondslag liggen. het kan dus niet zomaar zijn dat er niets was en ineens wel iets (zonder actie).
                De voor mij voordehand liggende verklaring is dat er al meerdere oerknallen zijn geweest. Steeds wordt het heelal groter, en dan weer kleiner. De actie is uiteindelijk dat het heelal zich verkleint toch een heel klein puntje met erg veel kracht en materie. De reactie is een nieuwe oerknal.

                Of, maar dat vinden niet alle wetenschappers leuk, een buitenheelals volk (wil het niet zozeer god noemen) heeft doormiddel van een actie van hun het heelal gevormd zoals het is. De actie van de buitenheelals volk is de actie geweest voor het creeren van de oerknal (reactie).

                Commentaar


                  #9
                  Ik ga voor het multiversum idee. Botsende branen die een nieuwe oerknal veroorzaken. Maar wat mij niet lekker zit is dat op iedere theorie die er is, de vraag is: waar komt dat alles vandaan? En daar kan niemand helaas nog antwoord op geven.
                  Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                  http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                  Commentaar


                    #10
                    Origineel geplaatst door Demelza
                    Ik ga voor het multiversum idee. Botsende branen die een nieuwe oerknal veroorzaken. Maar wat mij niet lekker zit is dat op iedere theorie die er is, de vraag is: waar komt dat alles vandaan? En daar kan niemand helaas nog antwoord op geven.
                    Dat blijf je houden in de astronomie. Er is altijd een grotere diepte achter een al grote diepte. Net als het onstaan van het leven, sommigen denken dat het leven op aarde afkomstig is van astroiden. Maar daarmee verplaats je het probleem van hoe het leven is onstaan alleen maar.

                    Op dat punt staan Astronomie en Wiskunde erg vlak naast elkaar. Ze zijn beiden oneindig.

                    Commentaar


                      #11
                      Hmm, zegt de 3e wet van Newton niet dat er altijd een reactie moet zijn op een actie? De Oerknal is de reactie van........ ? 't Kan gewoon niet dat er voor de Oerknal niks was, er moet iets geweest zijn dat de Oerknal bezorgd heeft.

                      Ik ben 't met Demelza eens. Zelf geloof ik ook in botsende branen die tegen elkaar opbotsen, en daardoor nieuwe Oerknallen veroorzaken.

                      [edit]Hmm, ik lees net dat wat ik net zei al opgemerkt was door moonwalker, helemaal over zijn post heen gelezen :lol:
                      Robtiics 80 mm ED refractor;
                      Bosma 80 mm ED refractor (FPL 53);
                      Tal 100RS 100/1000 refractor.

                      Commentaar


                        #12
                        Als je verdergaat op het idee van het buitenheelals volk van moonwalker...
                        Wat denken jullie van dit?

                        Er zijn wetenschappers die in laboratoria al een mini-zwart gat hebben kunnen creëren. Een zwart gat is een singulariteit, één punt waar een oneindig grote zwaartekracht heerst en de ruimtetijd dan ook heel hard is uitgerekt. (stel het voor als het laken met een bowlingbal die een put maakt, alleen wordt de put nu heel smal en bijna oneindig diep.) Als een deeltje in die singulariteit wordt gevangen, dan lijkt het voor ons stil te staan, terwijl het zelf rustig verdervliegt in die oneindige put. Kan het nu niet zijn dat eens het deeltje zich in de singulariteit bevindt, het denkt dat het in een ander heelal zit? Dan zou het ook mogelijk zijn om nieuwe materie in het heelal te brengen, waardoor het (binnenin) lijkt dat het vanuit het niets komt.

                        Als iemand dit afbreekt, graag, want ik vind het zelf best een angstaanjagende gedachte...
                        Eerst was er niets, en toen ontplofte het nog ook :D

                        Commentaar


                          #13
                          Eh... is het ze al gelukt een zwart gat te creeeren? Ik dacht dat ze daar nog mee bezig waren?

                          En verder lijkt het me niet kunnen hoor. Dan zou er aan het einde van de singulariteit iets moeten zijn waar ook materie naar binnen kan gaan. Twee zwarte gaten die dus verbonden zijn met elkaar. Maar dan krijg je het probleem dat de materie naar binnen wil, niet naar buiten. Hoe krijg je de materie dan weer uit de singulariteit? Ik vind het lastig te verwoorden waarom ik denk dat het niet kan, er zijn nog meer punten die ik zou kunnen aandragen hierop.
                          Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                          http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                          Commentaar


                            #14
                            Kijk als je verder gaat moet je ook echt verder denken dat wil zeggen dat je dan op het punt komt van 'no return' (point= faseovergang)
                            Op dat ogenblik kom je in een nieuwe situatie die dan opnieuw een aantal mogelijkheden biedt enzovoort, een eeuwige lus als het ware maar zonder dat je dit kunt zien. Daarvoor moet je een dimensie hoger zitten om dit te kunnen volgen en dat zijn we (nog) niet.

                            Reacties (of acties)?
                            Mors et Vita

                            Commentaar


                              #15
                              Kdenk niet dat ze er al in geslaagd zijn een zwart gat te maken, das waar; maar daar gaat het eigenlijk ook niet echt om.
                              Het is waar dat je die hogere dimensies niet kan zien, ik geloof ook niet dat mensen dat ooit kunnen begrijpen hoe dat er dan uit zou zien.
                              trug @ demelza: Ik snap niet goed waarom er een tweede zwart gat zou MOETEN zijn. Ik heb het hier niet over wormgaten, als het zou moeten zijn, zouden zwarte gaten ook altijd verbonden zijn met een 'partner'. Bestaat er zo'n theorie?
                              Eerst was er niets, en toen ontplofte het nog ook :D

                              Commentaar

                              Werken...
                              X