Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Hawking rewrites history... backwards

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Hawking rewrites history... backwards

    Hawking rewrites history... backwards
    To understand the Universe we must start from the here and now.


    How did the Universe begin? Many scientists would regard this as one of the most profound questions of all. But to Stephen Hawking, who has perhaps come closer than anyone to answering it, the question doesn't in fact even exist.

    Hawking, based at the University of Cambridge, UK, and his colleague Thomas Hertog of the European Laboratory for Particle Physics at CERN in Geneva, Switzerland, are about to publish a paper claiming that the Universe had no unique beginning1. Instead, they argue, it began in just about every way imaginable (and maybe some that aren't).

    Out of this profusion of beginnings, the vast majority withered away without leaving any real imprint on the Universe we know today. Only a tiny fraction of them blended to make the current cosmos, Hawking and Hertog claim.

    That, they insist, is the only possible conclusion if we are to take quantum physics seriously. "Quantum mechanics forbids a single history," says Hertog.

    The researchers' theory comes in response to a problem raised by 'string theory', one of the best hopes for a theory of everything. String theory permits innumerable different kinds of universe, most of them very different from the one we inhabit. Some physicists suspect that an unknown factor will turn up that rules out most of these universes.

    But Hawking and Hertog say that the countless 'alternative worlds' of string theory may actually have existed. We should picture the Universe in the first instants of the Big Bang as a superposition of all these possibilities, they say; like a projection of billions of movies played on top of one another.

    It all adds up

    This might sound odd, but it is precisely the view adopted by quantum theory. Think of a particle of light reaching our eye from a lamp. Common sense suggests that it simply travels in a straight line from the bulb to the eye. But to make correct predictions about the particle's behaviour, quantum mechanics must consider all other possible paths too, including ones in which, say, the photon bounces around the walls thousands of times before reaching us.

    This summation of all paths, proposed in the 1960s by physicist Richard Feynman and others, is the only way to explain some of the bizarre properties of quantum particles, such as their apparent ability to be in two places at once. The key point is that not all paths contribute equally to the photon's behaviour: the straight-line trajectory dominates over the indirect ones.

    Hertog argues that the same must be true of the path through time that took the Universe into its current state. We must regard it as a sum over all possible histories.

    Take it from the top

    He and Hawking call their theory 'top-down' cosmology, because instead of looking for some fundamental set of initial physical laws under which our Universe unfolded, it starts 'at the top', with what we see today, and works backwards to see what the initial set of possibilities might have been. In effect, says Hertog, the present 'selects' the past.

    Within just a few seconds after the Big Bang, a single history had already come to dominate the Universe, he explains. So from the 'classical' viewpoint of big objects such as stars and galaxies, things happened only one way after that point. Other 'histories', say, one in which the Earth formed only 4,000 years ago, have made no significant contribution to this cosmic evolution.

    But in the first instants of the Big Bang, there existed a superposition of ever more different versions of the Universe, instead of a unique history. And most crucially, Hertog says that "our current Universe has features frozen in from this early quantum mixture".

    In other words, some of these alternative histories have left their imprint behind. This is why Hertog and Hawking insist that their 'top-down' cosmology is testable. Hertog says that the theory predicts the pattern of the variations in intensity of microwave background radiation, the afterglow of the Big Bang now imprinted on the sky, which reveal fluctuations in the fireball of the nascent Universe. These variations are minute, but space-based detectors have measured them ever more accurately over the past several years.

    As the two researchers work out top-down cosmology in more detail, they hope to be able to calculate the spectrum of these microwave fluctuations and compare it with observations.

    The theory also suggests an answer to the puzzle of why some of the 'constants of nature' seem finely tuned to a value that allows life to evolve. If we start from where we are now, it is obvious that the current Universe must 'select' those histories that lead to these conditions. Otherwise we simply wouldn't be here.



    Bron: http://www.nature.com
    Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
    http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

    #2
    Dit vind ik nou interessant zeg! En eigenlijk ook logisch als je een klein beetje weet over de snaartheorie. Ik hoop hier snel meer over te horen.
    Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
    http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

    Commentaar


      #3
      Maar het sterke van de snaartheorie is wel dat ze (voorlopig) ook niet ontkracht kan worden.
      Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
      http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

      Commentaar


        #4
        ben het roerend met Philip eens! Vooralsnog .....
        Maar wel een interessant stuk om te lezen!
        De kosmos, wat een geniaal ontwerp.....

        Commentaar


          #5
          Dat is ook wel zo, maar de snaartheorie is een goede kanshebber om ALLES te verklaren over een tijdje. Ik zeg niet dat het zo is, maar de kans bestaat er. De andere theorieŽn kunnen maar een gedeelte verklaren.

          Hoeveel andere theorieŽn zijn er waarvan men denkt dat ze alles zouden kunnen verklaren? Iemand die dat toevallig weet?
          Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
          http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

          Commentaar


            #6
            Tsja, quantummechanica is inderdaad puur wiskundig. Bepaalde interpretaties gaan er echter vanuit dat wiskunde een fundamenteel onderdeel is van de realiteit. Sommige gaan zelfs zo ver om te stellen dat deeltjes, zolang ze niet waargenomen worden, puur bestaan als een wiskundige golffunctie.

            Het bericht staat op de frontpage Demels, met credits aan jouw adres.
            This person attempts not to panic, with the aid of several towels.

            Commentaar


              #7
              Origineel geplaatst door DaMatrix
              Tsja, quantummechanica is inderdaad puur wiskundig.
              Olaf, om hier even op in te haken, de vraag die sommigen stellen is hoe serieus je het daarom kan nemen. Een leestip: "On Math, Matter and Mind", van o.a. Piet Hut en Max Tegmark. Met verschillende visies hierop.
              Zie hier:

              http://fr.arxiv.org/PS_cache/physics/pd ... 510188.pdf

              Commentaar


                #8
                Ah! Het staat op de frontpage!

                Tja, Philip. Al de theorieŽn die je noemt zijn slechts fragmenten. Ze kunnen een hele hoop verklaren, maar het zal nooit hele plaatje laten zien. Ik kan me persoonlijk goed vinden in de snaartheorie. Ik weet dat hij erg ver gaat, en er dingen die om de haverklap bijgeschroefd moeten worden. Maar of deze theorie ooit alles kan verklaren? Misschien niet, maar misschien ook wel. Tot die tijd zal ik me erin blijven verdiepen, mits het geloofwaardig genoeg blijft. Er zijn nu al een hoop dingen die echt science fiction lijken, maar ze worden goed onderbouwd. Dat wilt niet zeggen dat ik oogkleppen opzet en niet verder kijk naar andere mogelijkheden. Ik denk gewoon dat de snaartheorie een hele goede kanshebber is, zo niet, dan zal ze misschien een basis gaan vormen voor een andere theorie. En: het zijn theorieŽn. Of ze zullen kloppen, dat is afwachten. Tot dusver kunnen we niks anders dan speculeren, nietwaar?
                Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                Commentaar


                  #9
                  Toch is er iets aan deze nieuwe theorie dat ongelofelijk aan me knaagt. Trouwens, niet alleen deze theorie, maar ook de snaartheorie.

                  Volgens de quantummechanica kunnen deeltjes op meerdere plaatsen tegelijk zijn. Hier kan ik me nog in vinden. Maar als dat ook op grotere schaal mogelijk is, zoals dat volgens deze en de snaartheorie zo kan zijn, dan zou dat dus ook betekenen dat biologisch leven een rijke geschiedenis heeft. Je zou als het ware bij iedere belangrijke beslissing een bepaalde kant opgaan. Als je bijvoorbeeld de keuze hebt om een rode of een zwarte auto te kopen, dan zou dat dus betekenen dat ik ze allebei koop. (Pfff, moeilijk om onder woorden te brengen wat ik nou precies bedoel.) De ruimte is zo ontzettend 'groot' dat alles wat er kan gebeuren ook daadwerkelijk gebeurt, hoe klein de kans ook is.

                  Wat ik nou niet begrijp is waarom ik er alleen weet van heb dat ik de rode auto gekozen heb. Waarom ben ik bijvoorbeeld nu hier, waarom besef ik niet dat ik ergens anders in die zwarte auto rijd. Waarom ken ik mijn geschiedenis, als 1 rechte lijn? Waarom weet ik niks van al die andere keuzes die ik gemaakt zou hebben? Dit zit me toch wel een beetje dwars. Ik heb het steeds geprobeerd te negeren, maar ik kom het nu in dit artikel weer tegen.

                  Maak ik ergens een denkfout? Geldt het bijvoorbeeld niet voor biologisch leven? Wij zijn immers ook opgebouwd uit kleine deeltjes die volgens de quantummechanica ook dit gedrag zouden moeten vertonen of maak ik hier soms de fout?
                  Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                  http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                  Commentaar


                    #10
                    Demelza, dat is voor zover ik weet ook een enorm mysterie binnen de quantummechanica: waarom al die mogelijke gebeurtenissen, al die mogelijke afgelegde paden, al die met zichzelf en elkaar interfererende golffuncties toch als slechts een enkele coherente werkelijkheid waargenomen worden door ons. Waarom van de superpositie van vele mogelijke uitkomsten er toch telkens slechts een enkele waargenomen wordt: waarom golffuncties 'instorten' bij wat wij 'waarneming' noemen.

                    Ik denk niet dat ook maar een enkel iemand daar al uit is.
                    The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

                    A MacBook user!

                    Commentaar


                      #11
                      Okee, dus ik heb geen fout gemaakt? Pffff, moeilijk te accepteren dit. Ik weet dat de quantumtheorie correct is, daar deeltjesdetectors hebben aangetoont dat deeltjes inderdaad op verschillende plaatsen tegelijk kunnen zijn. Ik kan me er wel in vinden, maar de grootste vraag blijft voor mij waarom wij maar weet hebben van 1 enkele persoonlijke geschiedenis. Die golffuncties storten inderdaad in op het moment dat wij ze waarnemen, maar betekent dat dan automatisch dat er een stukje geschiedenis wordt gewist in ons geheugen? Zoveel vragen en nog zo weinig antwoorden!
                      Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                      http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                      Commentaar


                        #12
                        Tijd is relatief hť. Wat als alles nou tegelijkertijd plaatsvind? Dat het nu dus 1700 is en tegelijkertijd 2006. Dat wij tijd alleen ervaren omdat wij kunnen waarnemen. Wij groeien immers op met leven en dood, zien dingen in een voor ons logische volgorde. Wat als tijd dus niet bestaat? Nou bedoel ik natuurlijk niet de menselijke tijd (horloges, het duurt 3 uur voor ik daar ben), maar de volgorde waarop dingen gebeuren die wij tijd noemen. Wat als er geen tijd is? Wat als dat niet bestaat? Dat zou het probleem kunnen oplossen. Wij herinneren het ons dan niet omdat het nooit gebeurt is (en toch weer wel). Want als ik de keuze maak tussen de rode en zwarte auto, dan veranderd het 'heden' (wat wij heden noemen) in de keuze die ik gemaakt heb.

                        Hmmm... Ik hoop dat het een beetje te volgen is, ik druk me weer erg slecht uit.

                        Het klinkt allemaal heel raar, maar dat is de quantummechanica ook. Zucht. En weer een slapeloze nacht... :lol:
                        Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                        http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                        Commentaar


                          #13
                          Dat vraag ik me dus ook wel eens af. Ik zeg dan dat "bewustzijn" in de menselijke zin van het woord niet puur het gevolg is van hersenkwabben, neuronen en elektrische stroompjes. Er zijn voorbeelden van mensen die na een longtransplantatie herinneringen hebben van de donor. Dat houdt dus in dat bewustzijn, de essentie, de ziel van de mens niet beperkt is tot de hersenen maar doordrongen is in iedere cel van je lichaam.

                          Dit klinkt zeer Niburistisch ik weet het, maar toch is dit een conclusie die ik vaak trek. Net als het begrip tijd. Is dat er wel? Wellicht zijn er alleen maar ruimtedimensies, en is 'tijd' een concept wat onze ziel heeft bedacht om te voorkomen dat we alles tegelijk ervaren?

                          Dat houdt dus in dat je ziel zijn eigen realiteit bepaald. Bewuste waarneming doet de 'golffunctie' instorten. Uit alle mogelijkheden, die tegelijk bestaan, kiezen wij onze eigen realiteit. Ik denk dat de ziel echt een dergelijke macht heeft. Bewustzijn is net zo bijzonder als de oerknal en ontstaan van het leven. Ik denk, dus ik besta. Ik denk, dus ik ervaar. Ik denk, dus ik maak mijn eigen realiteit.

                          Zal het zo zijn? Geen idee, maar dit is ook geen wetenschap maar filosofie.
                          This person attempts not to panic, with the aid of several towels.

                          Commentaar


                            #14
                            Daar is de snaartheorie ook grotendeels op gebaseerd, filosofie. Nou, het zal wel een hoop verklaren. Al die dingen die wij als bovennatuurlijk ervaren, bijvoorbeeld helderziendheid, kan verklaard worden hiermee. Het dejavu gevoel, dat iedereen wel kent, dat wordt ook meteen verklaard hierdoor. Ik geloof dus niet in iets goddelijks of iets 'hogers'. Ik geloof dat dat wel zo overkomt als ik woorden als 'helderziend' gebruik, maar het is niet zo. Deze mensen zijn ervan overtuigd dat ze gelijk hebben, en misschien is dat ook wel zo en kan dat zo verklaard worden.
                            Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
                            http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

                            Commentaar


                              #15
                              DaMatriX, als ik je redenering volg dan kom ik uit op de conclusie dat alle bewustzijn op een of andere manier gekoppeld zou zijn. We leven met zijn allen (naar alle waarschijnlijkheid) per slot van rekening in dezelfde realiteit: gebeurtenissen hebben voor elk van ons dezelfde uitkomst - iedereen ziet de dobbelsteen op 'zes' uitkomen. Als het bewustzijn op een of andere manier een keuze maakt uit de veelheid aan mogelijke uitkomsten zijn er denk ik twee mogelijke conclusies te trekken:

                              - dit keuzeproces geeft dezelfde uitkomst voor ieder bewustzijn dat de dobbelsteen waarneemt - en daarmee zijn alle bewuste entiteiten gekoppeld omdat ze de werkelijkheid samen bepalen (wie zou er anders aan te wijzen zijn als 'beslisser'?)

                              of

                              - je eigen bewustzijn kiest een mogelijkheid uit alle mogelijkheden die tevens alle andere bewuste entiteiten omvat: cru gezegd, jij bepaalt uiteindelijk wat ik denk en doe. Dit lijkt sterk op solipsisme, overigens.

                              Hopelijk is dit niet te veel offtopic. Wel een interessante gedachtengang trouwens, waaraan verregaande conclusies gekoppeld zijn. Nu nog uitvinden hoe het precies zit...
                              The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

                              A MacBook user!

                              Commentaar

                              Werken...
                              X