Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

1 op 1 gesprek voor beginner: Theoretische kennis.

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    1 op 1 gesprek voor beginner: Theoretische kennis.

    Beste U,

    Ik ben hoog-functionerend klassiek autistisch en heb grote moeite met gesprekken die door meer mensen worden be´nvloed en raak dan 99 van de 100 keer verdwaalt in het onderwerp. Als ik mij in iets verdiep, dan merk ik dat ik extreem snel structuur mis en van een simpele vraag als: Hoe ver staat de maan van ons af? Ik ongeveer altijd eindig in het proberen te ontwikkelen van een nieuwe laser techniek bij wijze van spreken. Ik merk dan ook dat ik totaal verdwaal in mijn gedachten over alles en daardoor ook geen resultaat heb in wat mij intrigeert en wat ik wil leren.

    Ik wil graag meer theoretische kennis hebben over vele onderwerpen, maar heb echter geen idee waar ik nu moet beginnen en heb ook geen goed doel voor ogen. Is er iemand die mij op weg wil helpen en wat structuur kan geven in mijn gedachten en zoektocht? Wellicht in de vorm van een opdracht die ik moet uitwerken en dan hier ga beschrijven/beantwoorden, op deze manier heb ik een gericht doel waar ik aan kan werken en ook vragen over kan stellen als ik er niet uitkom.

    Wellicht leg ik dit niet goed uit, maar hopelijk begrijpt iemand wat ik bedoel.

    Vriendelijke groet,
    Project Core.

    #2
    Beste "Project Core", PB hierover verzonden naar jou.

    Commentaar


      #3
      Bedankt voor de PB, ik hoop dat je mij aan het werk gaat zetten

      Edit: Ondertussen een zeer mooie opdracht gekregen die goed pittig is voor mij!
      Last bewerkt door Project Core; 16-03-19, 19:15.

      Commentaar


        #4
        3 Simpele vragen lopen bij mij alweer uit de hand, maar ik heb er heel veel plezier in en werk het rustig verder uit. Het is ook maar goed dat ik heb afgesproken het eerst in PB te behandelen voordat ik de vragen en antwoorden hier plaats. Inmiddels ben ik afgestapt van de pc omdat ik daar de formules niet kan uitwerken waar ik mee bezig ben. En dat is waarschijnlijk helemaal niet de bedoeling van de opdrachten, maar het is zo verschrikkelijk leuk!

        Ik heb nooit een studie gevolg dus weet niet eens hoe ik moet leren of hoe ik vragen moet beantwoorden, dus doe ook maar wat als het er op aan komt. Inmiddels ben ik ook dingen tegen gekomen dat ik denk..... zucht, maar dat ga ik hier maar niet benoemen en weet nu dat je dit dus echt altijd overal gaat tegenkomen.

        Wat ik erg leuk vind is dat ik de massa van de zon moest begrijpen en dat door de formules ik direct weer heel veel meer moet uitzoeken. En dat is ook exact wat ik heel graag wou, was klaar met de YT filmpjes die alleen maar mooie plaatje's laten zien. Blijft dan wel heel erg moeilijk om mij niet te verliezen in onderwerpen die weer veel verder gaan, maar dat hoort nu eenmaal bij mij en moet leren om alles een stuk kleiner te maken.

        Wat ik wel heel erg leuk vind is dat de vragen zich richten op de techniek van een telescoop en het zichtbare in het universum, ik wijk dan wel ver af maar begrijp dat ik straks ook vol vertrouwen de werking van een telescoop begrijp. Het leuke is dan ook dat ik door het berekenen van de massa van de zon op een stuk uitkom waar ik veel meer kennis moet hebben over telescopen/lenzen om afstanden beter te kunnen berekenen. Maar ik praat nu nog allemaal in een grote blur van veel informatie wat ik nog niet goed uitgewerkt heb.

        Gelukkig verklapt Rudy geen informatie en heb dan ook afgesproken dat ik het alleen vraag als ik er echt niet meer uitkom, maar tot nu toe leer ik lekker voor mijn idee. Weliswaar gefragmenteerd maar weet dat straks het verhaal sluitend gaat worden.

        Edit: Merk wel dat er veel tijdverspilling is door geschiedenis, ben bijna een uur kwijt geraakt aan allemaal mensen in de geschiedenis die de afstand naar de zon berekenden, maar er vervolgens allemaal totaal naast zitten..... Doe dan direct de spoiler en vertel SOS CAS TOA en verspil mijn tijd er niet mee..... Wel weer heel erg leuk dat ik dingen moet leren over trillingstijd en zwaartekracht! En heel erg leuk dat hoofdreeksen toch overeenkomsten hebben met fusie en daardoor ook weer halfwaarden en alles, maar dat is ook nog ingewikkeld voor nu. Heerlijk om van Surface brightness naar een atoom te gaan.

        Moet nog wel heel er goed leren om variabelen er uit te laten, ging alweer de mist in met een eclips.

        Maar het is geweldig leuk nu, door de vragen kan ik telkens terug werken naar een kader die ik nooit heb gehad. Het is voor mij nu een soort constante waar ik iets mee kan.

        https://www.youtube.com/watch?v=8BQqX3bUqtY

        "We kiezen een natuurconstante, de zogenoemde constante van Planck" #Kilo.
        Last bewerkt door Project Core; 18-03-19, 23:14.

        Commentaar


          #5
          Ik kom er zojuist achter dat ik je laatste vraag kan beantwoorden op basis van 1 gegeven! Ik snapte de vraag niet omdat je totaal geen gegevens hebt gegeven op 1 ding na en er achter kom dat er vragen voor horen te zitten. Jij hebt lukraak uit een boek of op basis van jouw kennis een vraag gesteld wetende dat ik de vraag niet goed zou kunnen beantwoorden! Jij gaf maar 1 deel informatie!

          Een schijnbaar simpele vraag blijkt gemeen te zijn! Bepaal hoe je met een lens van 100, 200, 500 mm en tot en met de Hubble telescoop een ster kunt zien. Ik zie de vraag nu pas, dit is totaal geen simpele vraag! Maar jij gaf een simpel dom antwoord op mijn eerste reactie

          De vraag is ook niet logisch omdat er echt een heel groot verschil zit tussen de Hubble telescoop en telescopen op aarde. De vraag is niet logisch! Er is een soort contradictie omdat de Hubble telescoop buiten onze atmosfeer zit. Als ik de Hubble telescoop op aarde zet krijg ik ook een totaal ander beeld. Het is een trick vraag met een abnormaliteit die niet klopt. Er blijft dus gewoon een lens over.....




          Commentaar


            #6
            Dat verschil is juist niet zo heel groot. Het is vergelijkbaar met andere verschillen tussen de perfecte theoretische telescoop en de bijna perfecte fysieke telrscopen.

            In de Natuurkunde is het een goede gewoonte om eerst de simpelste variant van een theorie te begrijpen voordat je je met allerlei correcties op die theorie gaat bezighouden. Dat is ondertussen zo gebruikelijk dat niemand het meer expliciet zegt, bij deze dus.
            What where the skies like when you were young?

            Commentaar


              #7
              Inderdaad, dat heb ik ook meerdere keren aangegeven: eerst simpel, daarna pas uitbreiden indien nodig. De vraag was simpel en wel degelijk logisch: bepaal van diverse sterren op welke afstand je die zou kunnen zien. Met het blote oog en met een aantal telescopen met oplopende openingen. Met wat zoekwerk in Wikipedia is het op te lossen. Geen "trickvraag" met een abnormaliteit wat ik lukraak heb gegeven. Het is juist een vraag dat inzicht kan geven over de helderheid van sterren, hun afstand, en ook over het lichtvangende vermogen van een telescoop. Afijn, ik heb m'n best gedaan om je een opdracht te geven, daar laat ik het bij.

              Commentaar


                #8
                Ik ben stevig autistisch, het nummer: "Get it Right" was gericht op mij. Het is geen afbreuk op de vragen of op jou! Het kost mij domweg tijd om het steeds kleiner te maken, maar ik ga je vragen alsnog wel beantwoorden hoe dan ook! Ik zal mijn gedachten niet meer uitspreken!

                https://www.youtube.com/watch?v=_fyyFFAmxIg


                Last bewerkt door Project Core; 20-03-19, 22:26.

                Commentaar


                  #9
                  Origineel geplaatst door svdwal Bekijk bericht
                  Dat verschil is juist niet zo heel groot. Het is vergelijkbaar met andere verschillen tussen de perfecte theoretische telescoop en de bijna perfecte fysieke telrscopen.

                  In de Natuurkunde is het een goede gewoonte om eerst de simpelste variant van een theorie te begrijpen voordat je je met allerlei correcties op die theorie gaat bezighouden. Dat is ondertussen zo gebruikelijk dat niemand het meer expliciet zegt, bij deze dus.
                  En zo hoef ik niet te vertellen dat een goudvis oranje is.

                  https://www.youtube.com/watch?v=pxdtonJ-ZPw

                  Commentaar


                    #10
                    Ik wil een moeilijke opdracht! Xzol astig dat je weet dat ik meer nodig ben dan wat ik in huis heb! De opdracht moet onmogelijk zijn vanuit een privÚ situatie!

                    De opdracht mag nog geen antwoord hebben en moet uniek zijn. Het mag overlappen !

                    Er is geen peer nodig, maar het moet wel aansluiten.

                    https://www.youtube.com/watch?v=Ns_0zp00UQk
                    Last bewerkt door Project Core; 20-03-19, 23:43.

                    Commentaar


                      #11
                      Een Quantumtheorie van de Zwaartekracht dan maar. Eentje die werkt en testbaar is.
                      What where the skies like when you were young?

                      Commentaar


                        #12
                        Aan ambitie alvast geen gebrek ;-).
                        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                        Commentaar


                          #13
                          Sneller reizen dan het licht en het overleven als ik een verzoekje mag indienen. Gekheid. Als oprechte alpha heb ik me een jaar opgesloten om natuur- en scheikunde eindexamen niveau atheneum onder de knie te krijgen. Met in het achterhoofd dat als ik het niet snap, het wel aan mij zal liggen, niet aan hun. Hoogtepuntje was de Lorenz kracht. Ten einde raad maar zelf een apparaatje gebouwd, en inderdaad, de boeken kloppen. Gedisciplineerd de stof vanaf het begin les-voor-les doornemen is misschien een idee?
                          Hopeloze Alpha met Bŕta interesse

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door svdwal Bekijk bericht
                            Een Quantumtheorie van de Zwaartekracht dan maar. Eentje die werkt en testbaar is.
                            Deal, tot over 7,23 jaar! (op basis van eerdere gegevens zou dit een redelijke uitkomst zijn)

                            https://www.youtube.com/watch?v=VDvr08sCPOc. StefɟǝʇS

                            "Bijna alle verschijnselen? Ja, want om het in Asterix-taal te zeggen: een onderdeel van de natuurkunde blijft dapper weerstand bieden tegen een quantumbeschrijving. Dat onderdeel is de zwaartekracht. In tegenstelling tot de andere drie fundamentele natuurkrachten (elektromagnetisme, sterke kernkracht en zwakke kernkracht) is het nog altijd niet volledig gelukt om een quantumbeschrijving van de zwaartekracht te geven."
                            Last bewerkt door Project Core; 23-03-19, 00:44.

                            Commentaar


                              #15
                              Deal, tot over 7,23 jaar! (op basis van eerdere gegevens zou dit een redelijke uitkomst zijn)
                              Helaas blijk ik niet slim genoeg te zijn ben ik achter gekomen (wat een verrassing), maar ondertussen wel heel veel opgezocht en geleerd op de achtergrond met veel plezier. Uiteindelijk is het een beetje ontaard met de muren volhangen met berekeningen en leuke plaatje's dus dat was ook wel grappig en de moeite waard.

                              Ondertussen heb ik wel wat geld opzij gezet, maar dat is niet toereikend voor een aanschaf waar ik tevreden mee zou kunnen zijn. Conclusie is dan ook slechts een degelijke Mount met "iets" er op en dan maar eens wat praktijk ervaring opdoen. Tijd om dus eens in het beginners draadje te neuzen nu voor een mogelijke aanschaf van iets zinvols.

                              Moraal van het verhaal, ben nu wel klaar met berekeningen en alle lessen die ik online kon volgen.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X