Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Denk je dat we alleen zijn in de Melkweg?

Samenvouwen
X
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Denk je dat we alleen zijn in de Melkweg?

    Dus ... recente schattingen voor de Drake-vergelijking (Maccone, 2012) suggereren dat er in onze melkweg zo'n 4.600 beschavingen kunnen zijn die detecteerbare signalen kunnen afgeven.

    Ik vind dit nummer een beetje overdreven, dus heb ik een aantal van de waarden van ons zonnestelsel in de vergelijking gestoken en kreeg ik een kleiner maar realistischer resultaat, naar mijn mening: 50 beschavingen.

    Voor het geval iemand geïnteresseerd is, heb ik een video gemaakt (in het Engels) met de waarden die ik heb gebruikt: https://youtu.be/j2AIWIcn7Ig

    Denk je dat 50 een meer realistisch getal is?

    #2
    Ik zit net de andere te lezen op Ice in Space forum en heb ook gereageerd.
    My eyes are the best optical devices provided. Others:
    GSO 400mm Dob, Robtics ED110 f/7, Nikon Aculon 16x50, Canon EOS 6

    Commentaar


      #3
      Origineel geplaatst door alfa015 Bekijk bericht
      dus heb ik een aantal van de waarden van ons zonnestelsel in de vergelijking gestoken
      Het is lastig om iets hierover te zeggen als je maar één voorbeeld hebt van intelligent leven. Maar goed, misschien is dit interessant, een artikel met de veelzeggende titel "Statistics of One". De auteur komt tot de conclusie dat de kans groot is dat de korte tijdschaal voor het ontstaan van leven op aarde atypisch was en ook dat het aannemelijk is dat de tijdschaal voor het ontstaan van intelligent leven op onze planeet de typische tijdschaal onderschat. Wellicht ook interessant is dit artikel, van oa. Avi Loeb, de conclusie is dat we leven meest waarschijnlijk zullen aantreffen nabij sterren met geringe massa, 10 biljoen jaar in de toekomst.

      Commentaar


        #4
        Ik herinner me vaag ooit eens een TV-programma te hebben gezien wat de vraag bestudeerde waarom we nog niet in contact waren gekomen met buitenaards leven. Ik kan me er niet veel van herinneren behalve de conclusie en die was dat er eigenlijk maar vier mogelijkheden zijn die als volgt werden samengevat: we're early, we're late, we're lucky or we're screwed.
        1. We're early. Zoals in de links van Rudy wordt beschreven zijn wij een van de eerst ontstane inteliigente levensvormen dus voorlopig komen we nog niets anders tegen.
        2. We're late. Andere levensvormen zijn eerder ontstaan en zijn inmiddels zoveel verder geëvolueerd dat wij totaal niet interessant voor ze zijn.
        3. We're lucky. Leven ontstaat wel overal maar wordt in bijna alle gevallen snel weer uitgeroeid door kosmische rampen zoals GRB's. Wij zijn blijkbaar (tot dusver) de dans ontsprongen.
        4. We're screwed. Er zijn omstandigheden die ervoor zorgen dat intelligent leven op een gegeven ogenblik niet verder meer kan ontwikkelen. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat sneller dan het licht reizen gewoon niet kan en dat elke levensvorm dus nooit ver buiten zijn eigen zonnestelsel zal komen. Als de zon dan uiteindelijk dooft gaat ook die beschaving ten onder. Een ander voorbeeld is dat intelligent leven zichzelf altijd vernietigt door oorlog, overbevolking, ziekte, degeneratie etc.
        Maar hoe je het ook bekijkt en hoeveel studies er ook gedaan worden, feit blijft dat we gewoon veel te weinig weten van de randvoorwaarden voor het laten ontstaan van leven en hoe snel dat proces vervolgens gaat. Het oplossen van een vergelijking is niet mogelijk als je niet weet hoeveel variabelen erin zitten, of zelfs maar wat de vergelijking is...

        Jarno

        Commentaar


          #5
          Als ik de gelinkte artikelen goed begrijp is de Drake- vergelijking alleen zinvol als je aanneemt dat het ontstaan van leven een fysisch/ scheikundig is: abiogenese genaamd. Maar dat laatste kan je toch vandaag aan de dag toch niet meer geloven .?

          https://nl.wikipedia.org/wiki/Spontane_generatie

          In bovenstaande link wordt verwezen naar Francesco Redi en Louis Pasteur die met hun experimenten generatio spontanea ontkrachten.

          groet, willem
          25 cm F/6 Dobson - J v G spiegel
          45 cm F/5.3 stelling-kijker Orion Optics - set

          Commentaar


            #6
            Spontane generatie en abiogenese zijn niet hetzelfde. Spontane generatie kun je vandaag de dag inderdaad niet meer geloven maar abiogenese wel. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar virussen, die zitten op het randje van wat wel en niet als "leven" wordt beschouwd. Het is dus wel degelijk mogelijk dat leven uit iets niet-levends ontstaat. Sterker nog, alle leven bestaat uit niet-levende dingen. Een enkele protëine molecuul of individuele koolstof- en waterstofatomen leven ook niet maar levende wezens zijn er wel uit opgebouwd. Ergens boven het atomaire- en moleculaire niveau gaan structuren dus over van niet-levend naar levend. Waarom zou dat dan over een tijdsduur van miljarden jaren, terwijl niet-levende structuren steeds groter en complexer worden, niet spontaan gebeuren?

            Jarno

            Commentaar


              #7
              De Drake vergelijking gaat over kansen, en daarom werkt die ongeacht hoe leven is ontstaan. Het probleem is dat je niet weet welke getallen je moet invullen om op het juiste antwoord uit te komen, en dat komt dan weer omdat je niet weet wat het juiste antwoord is.

              Dat leven vanzelf ontstaan is uit niet-leven is een aanname. Er is geen bewijs voor, het is bv nog niemand gelukt om van niet-levende materie levende wezens te maken (bier drinken en babietjes maken telt niet, want dat kunnen zelfs bacterien). Het is niet eens theorie, want er is nog niemand die het op basis van die theorie is gelukt.
              What where the skies like when you were young?

              Commentaar


                #8
                Darkmatter, dank voor de uitleg. Ok, de grens ligt van wat je als “leven” kan aanmerken en wat niet, is dus onzeker. Onvoorstelbaar complex, ‘ t gaat boven mn pet. Pasteur heeft wellicht een grens in gedachte gehad van wat je steriel / dood mag noemen en wat niet. Maar waar de grens ook ligt, materie is dood geloven de meeste mensen nu. svdwal, een aanname heeft toch dezelfde betekenis als theorie? Hypothese mag je het ook noemen, misschien.





                25 cm F/6 Dobson - J v G spiegel
                45 cm F/5.3 stelling-kijker Orion Optics - set

                Commentaar


                  #9
                  Bij een theorie heb je ook een mechanisme, iets testbaars. Bij een aanname niet. Je neemt aan dat het gebeurd, maar je zegt er niet bij hoe het gebeurd.
                  What where the skies like when you were young?

                  Commentaar


                    #10
                    svdwal, ik snap het. Je zegt dan bv: in theorie wordt materie niet levend want er is geen mechanisme hiervoor.
                    Misschien dan als metafoor voor het leven een “boek”.
                    Je kan het boek zien als materie: merendeel waterstof en koolstof.Als kunstwerk: gebonden bedrukt papier.
                    En wat het in essentie is: intelligente informatie, een boodschap/ verhaal.
                    Het laatste staat boven, is een andere dimensie dan het medium, de materie/papier, inkt.





                    25 cm F/6 Dobson - J v G spiegel
                    45 cm F/5.3 stelling-kijker Orion Optics - set

                    Commentaar


                      #11
                      Ik bekijk het wetenschappelijk. Je ziet dat kleine organische moleculen van nature in het heelal voorkomen. Je ziet ook dat levende wezens sommige van die kleine organische moleculen als bouwstenen hebben voor veel grotere organische moleculen en nog grotere organische constructies, zoals celwanden. Het js dan niet raar om te denken dat op de een of andere manier je van klein naar groot *kan*.

                      We weten echter niet hoe je van klein naar groot *gaat*.. Daar kan je testbare hypotheses over proberen op te stellen, en dan heb je wetenschap. Als je blijft hangen in het *kan*, heb je geen wetenschap.

                      En als het niet kunnen opstellen van testbare hypotheses hierover maar lang genoeg duurt heb je een probleem.

                      Als we straks exoplaneet atmosferen spectroscopisch kunnen ontleden en we zien nergens sporen van levende wezens (zoals zuurstofatmosferen), dan wordt het nog veel erger.
                      What where the skies like when you were young?

                      Commentaar

                      Werken...
                      X