Announcement

Collapse
No announcement yet.

Welke planeten zijn de "binnen planeten"?

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #16
    Precies, en daarmee ligt de oplossing voor de hand: deze blijkbaar verschillend gebruikte term niet gebruiken. Je kan bv spreken over de 4 aardse planeten, of over de 2 planeten binnen de baan van de aarde, enz...
    I don't pretend to understand the Universe - it's a great deal bigger than I am.

    Comment


    • #17
      Originally posted by ArnoM View Post
      Dat is dus net de vraag. de classificatie "binnen planeet" heeft dus 2 verschillende mogelijkheden die door elkaar gebruikt wordt.
      In het Nederlandsch Taalgebied zijn het Venus en Mercurius, in het Buitenlandsch kan dat anders zijn....

      Meade LX200GPS 14" opdrukken: astronomie is een krachtsport...

      Comment


      • #18
        In Leiden hebben ze altijd gelijk

        http://home.strw.leidenuniv.nl/~pvdw...h/Planeten.pdf

        Comment


        • #19
          Ik hou het bij deze: https://www.urania.be/astronomie/ste...planeetstanden. De 4 binnenste planeten van het zonnestelsel zijn dan de aardse of terrestrische planeten.
          Orion ED100 - Orion ED80 - Skywatcher ST80 - Lunt LS35THa B400
          Lichtenknecker 15cm f15 refractor@M80 - Tasco 17TR

          Comment


          • #20
            Als ik op Govert Schilling afga heeft hij het in zijn lezingen dacht ik over de vier kleine binnenste planeten, gemaakt uit vaste stof, en de grote buitenplaneten, de gasreuzen.

            Los van eventuele spraakverwarring en definitiekwesties lijkt mij dit een zinvol onderscheid omdat ze uitgaat van elementaire verschillen in opbouw en afmetingen. Dat wij nou toevallig op aarde zitten en dat mars daarom in een andere categorie valt - lijkt mij een ouderwetse geocentrische opvatting die de deur uitmoet.
            Heq5 pro - Stellarvue 102ED 710mm - QHY23 - TSFLAT 2 - QHY5L-II OAG
            Het nauwkeurig waterpas zetten van je statief is tijdsverspilling.

            Comment


            • #21
              Vind ik ook. De bronnen die alleen Mercurius en Venus tot de binnenplaneten rekenen zijn vaak nederlandstalig, is mijn indruk.
              "Hello Spaceboy"

              Comment


              • #22
                OK, ik denk dat de oorspronkelijke nederlandse definitie inmiddels allang overvleugeld wordt door de vertaling uit de angelsaksische cultuur. VroegÔh, toen de sterrenkunde begon, waren planeten alleen maar bekend als objecten met een vreemde beweging ten opzichte van de vaste sterren. Daaraan kon je leuk rekenen, hemelmechanica. Samenstelling en hoedanigheid van die hemellichamen waren nog volledig onbekend. En dan is het heel logisch om alleen Mercurius en Venus als binnenplaneten te benoemen, vanwege hun baaneigenschappen tov de aardbaan. De Aarde is dan nul, binnenplaneten min, buitenplaneten plus. In de moderne tijd wordt niet meer vanuit hemelmechanica geredeneerd, maar vanuit samenstelling en hoedanigheid van de planeten, waarvan de Aarde er toevallig ook ÚÚn is. En dan kom je tot een andere indeling, waarbij de vier binnenplaneten fysisch gezien "familie" van elkaar zijn.

                Geocentrisch is overigens niet "ouwerwets". Het is een "laboratoriumstelsel". Je mag je nulpunt overal kiezen waar dat wiskundig gezien het gemakkelijkste uitkomt. Je kan altijd omrekenen naar andere co÷rdinatenstelsels als dat nodig is. Je kan ook een galactisch co÷rdinatenstelsel kiezen. Maar dat is na Star Trek vast ook al weer ouwerwets...
                Meade LX200GPS 14" opdrukken: astronomie is een krachtsport...

                Comment


                • #23
                  bij schaatsen heb je ook de binnenbaan en de buitenbaan.

                  dat iets tov een specifiek gezichtspunt klopt wil niet zeggen dat dat per definitie fout is. dan zou je bv alle bedekkingsveranderlijken moeten afschaffen ( ook geometrie), of alle blazars (omdat we toevalllig in een jet van een zwart gat kijken).
                  What where the skies like when you were young?

                  Comment


                  • #24
                    Leuke toelichting Hugo, een mooi stukje wetenschapsgeschiedenis! Het waardeoordeel dat ik aan geocentrisch toekende is inderdaad volledig overbodig.
                    Heq5 pro - Stellarvue 102ED 710mm - QHY23 - TSFLAT 2 - QHY5L-II OAG
                    Het nauwkeurig waterpas zetten van je statief is tijdsverspilling.

                    Comment


                    • #25
                      Originally posted by Hugo de Jong View Post
                      Je kan ook een galactisch co÷rdinatenstelsel kiezen. Maar dat is na Star Trek vast ook al weer ouwerwets...
                      Nee hoor, wordt wel degelijk nog steeds gebruikt! Vooral door mensen die naar het galactisch centrum kijken (zwart gat en zo)

                      Comment

                      Working...
                      X