Announcement

Collapse
No announcement yet.

Ontstond het heelal met een BigBang?

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #31
    Originally posted by Hugo de Jong View Post
    Welk experiment was dat? Vacuumenergie, Casimir effect? Kunnen we daar een heldere/populaire ref van vinden? Helpt me in mijn allergie voor "hogere machten"... ;-)
    Een introductie (niet zozeer alleen over iets uit niets, maar met name het begin van het universum in het algemeen):

    https://www.youtube.com/watch?v=xaN3f5kREhk

    en
    https://www.youtube.com/watch?v=-EilZ4VY5Vs

    Wel in het Engels!
    Skywatcher Flextube Dobson 14" / 35 cm. ES 82 graden 30 mm en 14 mm. Delos 7 mm.

    Comment


    • #32
      Volgens de moderne quantummechanica is er geen Niets, maar quantum velden. De correcte titel van Kraus' boek zou dus moeten zijn: A Universe from from Quantum Fields.

      En de enige manier om te verklaren waarom er nu quantumvelden zijn is de aanname dat ze er altijd zijn geweest. Steady State, maar dan een stapje lager, "Turtles all the way down".
      What where the skies like when you were young?

      Comment


      • #33
        Precies. Maar daarmee beantwoord je dus de ontologische vraag "waarom wel iets en niet helemaal niets?" niet. Niet dat je daar per se een theistische verklaring in moet zoeken, maar doen alsof die vraag niet bestaat of "opgelost" is, dat is metafysica en fysica door elkaar halen.
        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

        Comment


        • #34
          Als er niets is is er in het bijzonder ook geen ontologie. Of logica. Of vragen. Met name de vraag 'waarom is er iets en niet niets?' is alleen maar mogelijk als er iets is. Erger, het begrip dat er niets kan zijn kan alleen maar bestaan als er een iets is waarbinnen je dat begrip van niets kan hebben.

          Logisch gezien moet er dus iets zijn, want zonder iets is er niets wat niets is.

          Of er in dat iets iemand is dat dat snapt lijkt mij geen noodzakelijke voorwaarde.
          What where the skies like when you were young?

          Comment


          • #35
            Het is niet _logisch_ dat er iets is. Als er echt enkel het filosofische niets zou zijn zouden er inderdaad geen vragen zijn, maar dat zou ook niet hoeven.

            Als je een neo-platonicus bent, dan kan pakweg de wiskunde van de reële getallen of de Mandelbrot-verzameling (of de logica) zonder problemen 'bestaan' zonder een universum of natuurwetten. Maar dààr is men heus nog niet uit: bestaat de vraag of er iets bestaat ook als er niets is?

            Maar ja, is er zelfs iets als logica of de vraag? Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus. Misschien is logica ook maar een naakte naam.
            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

            Comment


            • #36
              Als er niets bestaat, bestaat de vraag waarom er niets is in plaats van iets ook niet. En dat is dezelfde vraag, alleen anders geformuleerd. De situatie is dus niet symmetrisch in de zin dat je de vraag los kan koppelen van het bestaan van iets. Er is of niets, of er is iets, en de vraag waarom er iets is in plaats van niets.

              Er is niet niets, en de vraag waarom er niets is in plaats van iets, of iets, en de vraag waarom er iets is in plaats van niets.

              Dus, als je de vraag kan stellen, kan dat alleen maar als er iets is. Dus moet er iets zijn, want je stelt de vraag.
              What where the skies like when you were young?

              Comment


              • #37
                Wittgenstein (tract. log. phil.), onder andere:
                - de wereld is alles wat het geval is (wat er is aan feiten)
                - waarover we niet kunnen spreken daarover moeten we zwijgen
                Vooral die laatste stelling is voor velerlei uitleg vatbaar.
                Mooi overzichtje: http://www.ruhr-uni-bochum.de/philos...r_Gruppe_6.pdf
                Over het Niets daar kan ik zelf niets over zeggen.
                Last edited by Hugo de Jong; 20-05-17, 12:16.
                Meade LX200GPS 14" opdrukken: astronomie is een krachtsport...

                Comment


                • #38
                  Originally posted by Dazz View Post
                  De BigBang was evt het begin van “het zichtbare heelal,”
                  en sterrenstelsels bewegen van elkaar af vanwege de kracht van die BigBang, maar:
                  Dat is dan geen bewijs van een uitdijend heelal,
                  want die sterrenstelsels bewegen dan van elkaar af
                  binnen een heelal dat gewoon veel ouder is.

                  En ik denk dat voordat de BigBang er was,
                  er een heelal bestond die de grondstoffen leverde voor de BigBang
                  ...
                  Of niet?
                  En: Als de Bigbang een moment was in het heelal
                  en niet het begin, dan kan dat verklaren waarom
                  sterrenstelsels in verschillende richtingen kunnen bewegen
                  en zelfs botsen.
                  Of niet?

                  Comment


                  • #39
                    Sterrenstelsels trekken elkaar aan en kunnen dus naar elkaar toe gaan "vallen" op het moment dat de aantrekkingskracht tussen twee (of meer) sterker is als de aantrekkingskracht in andere richtingen.

                    Comment


                    • #40
                      Je blijft maar vissen naar "iets" van voor de BigBang: een oudere en/of grotere ruimte, waarbinnen de BB heeft plaatsgevonden. Een uit het niets ontstaan bij t=0 Heelal verklaart veel beter waarom sterrenstelsels in het algemeen uit elkaar vliegen en dat we meten dat de ruimte zelf groter wordt, door de microgolf achtergrondstraling, die immers 13,8 mld jaar geleden nog 3.000 Kelvin IR straling was.

                      Dat sommige sterrenstelsels botsen komt omdat ze buurtjes zijn en door hun zusjes door hun zwaartekracht van het zelfde cluster van baan zijn veranderd. Op grote afstanden komt er geen enkel sterrenstelsel naar ons toe, ze gaan allemaal, zonder maar 1 uitzondering, van ons af.

                      Het Waarom en Hoe van de BB rond t=0 is nog behoorlijk onduidelijk, maar het zelf verzinnen van een oudere en/of grotere ruimte of zelfs multiversa beantwoorden vervolgens 2 vragen niet:
                      1) waar komen die andere unversa (1 of meerdere) dan vandaan? (=opschuiven van de ontstaan vraag)
                      2) waarom is er dan binnen die grotere structuur iets (iets=ons heelal) wat ruimtelijk en qua tijd vanuit zichzelf groter en ouder wordt? Het is zeker geen explosie, want bij een explosie vliegt alles alle kanten op, maar wordt de ruimte niet groter en neemt de golflengte van de straling ten tijde van de explosie niet toe. Bij een explosie is er ook een bron aan te wijzen, een beginpunt in de ruimte. In ons Heelal is er niet zo'n punt.
                      Objectieven in huis met de maten: 22,30,35,44,50,56,65,70,80,88,100,127,150,200,250, 315 en 400mm

                      Comment


                      • #41
                        Logisch gezien is er geen ontstaansprobleem voor de grotere structuur als je postuleert dat die grotere structuur altijd al bestaan heeft. Net zoals ze vroeger over het heelal dachten voordat de uitdijing gevonden was.of het Natuurkunde is is natuurlijk wat anders, maar daar zijn nu experimenten en waarnemingen voor.

                        dat er dan binnen die structuur weer deelstructuren ontstaan is opnieuw een kwestie van hypotheses verzinnen. Hoyle had bedacht dat waterstofatomen spontaan ontstaan binnen het uitdijende heelal, en dan heb je nooit het ontstaansprobleem, daat een heelal waarin spontaan voldoende waterstofatomen ontstaan oneindig lang groter kan blijven worden, zonder dat je op een gegeven alle buren voorbij de lichthorizon zijn verdampt.

                        Kortom, Bert, je argumenten snijden geen hout. Je kan alleen maar specifieke hypotheses aanvallen op hun details, maar de algemene vraag is niet op die manier weg te poetsen.
                        What where the skies like when you were young?

                        Comment


                        • #42
                          Tja, als je een ontologische vraag gewoon als niet relevant beschouwt dan hoef je ze natuurlijk niet te beantwoorden. Maar als je het "bestaansvraag" noemt en niet "ontstaansprobleem" dan zie je beter.

                          Niet dat ik iedereen verplicht om zich een bestaansvraag te stellen, natuurlijk. Het heeft inderdaad niets met logica te maken; als je filosofische/metafysische vragen louter met logica kon beantwoorden dan waren we er ondertussen wel al uit, denk ik.
                          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                          Comment


                          • #43
                            Er zijn meerdere ontologische antwoorden, met veel debat en weinig demonstratie van "first principles". Als je van debatteren houdt kan je je in het gewoel storten, met nauwelijks kans dat het debat naar ieders tevredenheid af is tijdens je leven. Niet iedereen heeft die behoefte.
                            What where the skies like when you were young?

                            Comment

                            Working...
                            X