Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Quiz, vraag 11.

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • Avatar van de gast
    Gast antwoordde
    Mmm, af en toe hoeft het niet moeilijk te zijn . Kom maar op met de volgende!

    Laat een reactie achter ::


  • Erik
    antwoordde :
    Goed dan......... het antwoord.

    Het juiste antwoord was gelijk ook het eerste antwoord, die van Michiel !

    Inderdaad: de dichtheid van de lucht bepaald hoe effectief een raketmotor
    werkt.
    Op zeeniveau ziet een motor, die op volle kracht draait, de atmosfeer als een
    erg dik gas.
    Aangezien zo'n motor onderhevig is aan de derde wet van Newton ( actie =
    reactie ) kan hij zijn volle uitstroomsnelheid niet bereiken. Vergelijk het maar
    met een zeer krachtige waterstraal die je eerst onder water en dan boven water
    uit een slang of zo laat komen. Onder water is zo'n straal na een meter of 2
    nauwelijks nog voelbaar, maar in de open lucht kan hij vele meters ver weg
    spuiten.
    Een waterraket zou onder water dan ook veel minder ver komen dan boven
    water. De weerstand van het water even buiten beschouwing gelaten.


    Een vacuum biedt geen weerstand meer dus de gassen kunnen op maximale
    snelheid expanderen en uitstromen waardoor de reactie van de raket dan
    ook groter is.
    En technisch gezien doet een vacuum helemaal niets. Het is tenslotte een
    volkomen gebrek aan materie, dus er is niets wat kan werken. Het is de
    overdruk die effectief wordt zodra aan de andere kant de druk lager wordt.

    En een aerospike is een raketuitlaat die binnenstebuiten gekeerd is. Men
    kan alleen de hoeveelheid brandstof regelen.
    Een Aerospike motor regelt zichzelf. Dat is het mooie aan dat soort motoren.
    De verbranding vind BUITEN de uitlaat plaats, in plaats van er binnen, zoals
    bij een gewone belvormige uitlaat.
    Hoe hoger de aerospike gaat, hoe breder de vlam wordt. Wat men ziet bij
    raketten is een steeds bredere en kortere uitlaat bij elke volgende trap.
    Er zijn uitzonderingen (goed zichtbaar bij de CSM can de Maanlandingen)
    maar dat wordt een beetje te technisch om hier uit te gaan leggen.

    Meer over aerospikes :
    http://www.aerospaceweb.org/design/aero ... pike.shtml

    Lees ook dit : ( scroll ongeveer een zesde naar beneden )
    http://www.dunnspace.com/isp.htm

    Groeten,

    Erik.

    Laat een reactie achter ::


  • Avatar van de gast
    Gast antwoordde
    Dat klopt @ Marijn. Zet Erik eens achter het forum, ik wil het weten! :P

    Laat een reactie achter ::


  • Marijn
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Ossi
    Hij vraagt toch ook niet waarom ze beter branden?
    Het gaat om de uiteindelijke prestatie, en die is beter als je geen zwaartekracht hebt die aan je voertuig trekt
    Vergeet niet dat er wel degelijk zwaartekracht is in de ruimte! Anders zouden we nooit rond de zon kunnen draaien, een maan kunnen hebben of satellieten rond onze aarde kunnen hebben draaien.

    Laat een reactie achter ::


  • Tune
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Ossi
    Origineel geplaatst door Tune
    Is dat dan van invloed op de verbranding zelf?
    Hij vraagt toch ook niet waarom ze beter branden?
    Het gaat om de uiteindelijke prestatie, en die is beter als je geen zwaartekracht hebt die aan je voertuig trekt
    Ik snap je punt, maar het is volgens mij geen antwoord op de vraag, anders had ie 'm wel anders gesteld

    Laat een reactie achter ::


  • Ossi
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Tune
    Is dat dan van invloed op de verbranding zelf?
    Hij vraagt toch ook niet waarom ze beter branden?
    Het gaat om de uiteindelijke prestatie, en die is beter als je geen zwaartekracht hebt die aan je voertuig trekt

    Laat een reactie achter ::


  • Tune
    antwoordde :
    Is dat dan van invloed op de verbranding zelf?

    Laat een reactie achter ::


  • Ossi
    antwoordde :
    Jullie zoeken het allemaal in de technische kant, maar werken ze niet gewoon beter omdat het ruimteschip geen/minder last meer heeft van de zwaartekracht!?

    Laat een reactie achter ::


  • b@rry
    antwoordde :
    Minder luchtdruk? Dus de verbranding gebeurd efficienter. Meer expansie bij een lage druk misschien?

    Laat een reactie achter ::


  • Avatar van de gast
    Gast antwoordde
    WAAAAH! IK WIL HET WETEN NU! even gegoogled en tja dan kom je te weten dat raketten hun zuurstof meenemen aangezien dat nodig is voor de verbranding en er niet is in de ruimte (duh). Maar dat geeft nog geen verklaring voor het feit dat de raketmotoren het beter doen in de ruimte dan op aarde.... help!

    Laat een reactie achter ::


  • Ben
    antwoordde :
    Ik volg Marijn: minder wrijving want geen lucht in de ruimte

    Laat een reactie achter ::


  • Jefke
    antwoordde :
    mss omdat het vacuŁm de verbrandingsgassen naar buiten trekt waardoor de raket in de andere richting wordt geduwd?

    Laat een reactie achter ::


  • Marijn
    antwoordde :
    Geen luchtweerstand misschien? :P

    Laat een reactie achter ::


  • Erik
    antwoordde :
    Bijna goed, maar er ontbreekt nog iets.

    De derde wet van Newton is inderdaad van toepassing. Uiteraard.
    Maar een raket kan zowel op zeeniveau als in de ruimte vooruitkomen.

    Wat is nu precies de reden dat een raket(motor) beter werkt in de ruimte
    dan in de Aardatmosfeer.........??


    Erik.

    Laat een reactie achter ::


  • b@rry
    antwoordde :
    In mijn antwoord ga ik met Asellus mee. Actie = reactie.
    Gooi bijvoorbeeld een sleuteltang weg in t heelal en je hebt voortstuwing.
    Je lichaam beweegt zich dan van het gegooide voorwerp af.

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X