Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Swift nu volledig operationeel

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Swift nu volledig operationeel

    In het artikel staat op een gegeven moment het volgende:
    Dit is ongeveeer 11 miljard lichtjaar.

    Is dat niet erg veel? Ik las in het originele artikel het volgende:
    which corresponds to a distance of about 11 billion light years

    Ik weet dat billion voor miljard staat (dus goed vertaald), maar dat lijkt me zo veel. Er wordt namelijk geschreven dat het gaat om nabije waarnemingen met een roodverschuiving van 4. En wanneer je 11 miljard jaar terug kijkt kijk je niet echt meer dichtbij, het universum is plusminus 14 miljard jaar oud.

    Wat is jullie mening hierover?

    #2
    lastig, lastig...
    van de ene kant maarten, heb je helemaal gelijk, 11 miljard lichtjaar is niet echt nabij te noemen, wanneer je bedenkt dat het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar oud is.
    van de andere kant, de roodverschuiving van verre objecten neemt zeer exponentieel toe. dat wil zeggen dat een roodverschuiving tussen 0 en 1 een veel groter tijdsvlak beslaat dan het tijdsbestek tussen roodverschuiving 1 en 2, enzovoorts.

    heb hier voor me liggen een artikel uit de Sky & Telescope (februari 2005, "The sloan digital Sky Survey", blz 34 en volgende) en daarin staat een overzicht van de geschiedenis van het heelal met zowel een tijdschaal als een overzicht van de bijhorende roodverschuiving. deze figuur geeft globaal de volgende resultaten:

    Roodverschuiving, tijd SINDS de oerknal:
    0 - 13.7 miljard jaar
    1 - 5.9 miljard jaar
    2 - 3.3 miljard jaar
    3 - 2.2 miljard jaar
    4 - 1.6 miljard jaar
    5 - 1.2 miljard jaar
    6 - 0.95 miljard jaar
    7 - 0.88 miljard jaar

    een hogere roodverschuiving staat niet in de figuur aangegeven, al geeft ze wel aan dat deze oneindig groot wordt wanneer de oerknal genaderd wordt.

    gezien dit overzicht denk ik dus dat ze het in het artikel wel degelijk over een afstand van 11 miljard lichtjaar hebben (tot roodverschuiving 4). alleen de opmerking over "nabije waarnemingen" is dan uiteraard niet meer van toepassing.
    Celestron C8 - WO Megrez 90 APO - WO ZS 66 SD APO
    Vixen Great Polaris
    Canon 350D - NexImage

    Commentaar


      #3
      Ik snap het, bedankt voor de snelle en heldere reactie!

      Commentaar


        #4
        Niet teveel rekening houden met de roodverschuivingen....word verkeerd geintrepreteert door de meeste wetenschappers.

        Commentaar


          #5
          Ooooh, en wat doen ze dan verkeerd en hoe moet het wel?
          But I, being poor, I've ownly my dreams. I split my dreams under your feet. Tread softly, because you tread on my dreams. I assume you dream...

          Commentaar


            #6
            Ik wordt nu ook wel benieuwd Philip!

            Commentaar


              #8
              oef dat is nogal wat tekst en een beetje onoverzichtelijk, misschien is een korte samenvatting op zijn plaats. Dus in eigen woorden uitleggen wat je bedoelt.

              Commentaar


                #9
                Het is heel eenvoudig hoor...........

                Profesor Arp die een hele studie heeft gedaan en nog steeds doet zegd, en laat dit zien door berekeningen en roodverschuivings beelden, dat de meeste het verkeerd intrepreteren.

                Heel veel sterren laten zien met de roodverschuivingen dat deze zich niet IN maar BUITEN het stelsel bevinden....maar er zijn er ook waar het andersom is...sterren die er BUITEN moeten bevinden laten zien dat deze er IN bevinden.

                Eveneens laten de meeste roodverschuivingen zien dat er sterrensels niet van ons weg gaan maar eerder naar ons toekomen.
                Hierdoor Krijg je een idee dat ons melkweg stelsel zowat het midden punt is...wat ik dan wel weer wat te ver gezocht vind, maar goed.

                Arp heeft een hele theorie en wiskundige gevens al over gemaakt aan andere wetenschappers en de meeste zijn het volkomen eens.
                Toch de wetenschappers die het zo een beetje voor het zeggen hebben wilden het niet publieseren omdat er dan teveel zou moeten veranderd worden, en dit is wat ze niet willen of kunnen.
                Wetenschappers zijn nu eenmaal mensen die hun ONGELIJK niet graag toegeven, maar dan is de vraag ten koste van wat.
                Het geeft in het algemeen een verkeerd beeld hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat, en dat is jammer.
                Met valse of verkeerde informatie zet men geen stap vooruit maar eerder twee stappen achteruit.

                Commentaar


                  #10
                  k wil hier graag even op reageren, voordat iedereen een verkeerd beeld heeft van Arp's beweringen. heb de informatie uit het artikel van de eerste link van philip...

                  Heel veel sterren laten zien met de roodverschuivingen dat deze zich niet IN maar BUITEN het stelsel bevinden....maar er zijn er ook waar het andersom is...sterren die er BUITEN moeten bevinden laten zien dat deze er IN bevinden
                  het gaat hier om quasars, welke verondersteld worden buiten sterrenstelsel te liggen waar ze ogenschijnlijk dicht bij in de buurt liggen. Arp gaat er vanuit dat ze in werkelijkheid verbonden zijn met elkaar, ondanks dat ze zeer verschillende roodverschuivingen laten zien.

                  Eveneens laten de meeste roodverschuivingen zien dat er sterrensels niet van ons weg gaan maar eerder naar ons toekomen.
                  dit wordt in het artikel helemaal niet aangehaald. daarbij duidt ROODverschuiving automatisch op een snelheid van ons vandaan! wanneer iets op ons afkomt, dan zou dat object BLAUWverschuiving vertonen (basisprincipe van het doppler effect). maar daar gaat het hier dus niet over.

                  Hierdoor Krijg je een idee dat ons melkweg stelsel zowat het midden punt is...wat ik dan wel weer wat te ver gezocht vind, maar goed.
                  deze veronderstelling wordt inderdaad door Arp gemaakt. hij berekende voor veel sterrenstelsels/quasars een zogenaamde 'eigen' roodverschuiving. deze eigen (of inherente) roodverschuiving zorgt volgens hem samen met de roodverschuiving door de snelheid, voor de roodverschuiving die we meten. deze door hem berekende 'eigen' roodverschuiving komt voor in groepen met ongeveer dezelfde waarde. Arp stelt vervolgens dat als deze waarden staan voor afstand, dat al deze objecten in bolvormige sferen om de aarde zouden zijn gegroepeerd. maar dat is dus na zijn eigen berekeningen, niet in de huidig geaccepteerde theorieen.

                  Arp heeft een hele theorie en wiskundige gevens al over gemaakt aan andere wetenschappers en de meeste zijn het volkomen eens.
                  Toch de wetenschappers die het zo een beetje voor het zeggen hebben wilden het niet publieseren omdat er dan teveel zou moeten veranderd worden, en dit is wat ze niet willen of kunnen.
                  de wiskunde die ik in het artikel heb gelezen, is inderdaad correct, maar ook te simpel voor woorden: hij speelt wat met roodverschuivingen en noemt zn resultaat de inherente, wat eigenlijk neerkomt op het gemiddelde! vervolgens laat hij volledig achterwege wat de oorzaak van de eigen-roodverschuiving zou kunnen zijn! geen verklaring of iets dergelijks!

                  ik vind het goed dat er dergelijke vrijbuiters zijn, die afwijken van de algemeen aangenomen waarheid, maar ik denk dat die meer benadrukken dat we er nog lang niet zijn, dan dat die impliceren dat we het volledig bij het verkeerde einde hebben, en dat Arp correct is!

                  tenslotte wil ik nog zeggen dat de toon in het artikel me niet aanstaat, en op mij totaal niet wetenschappelijk overkomt! hij schopt tegen alles wat als waar wordt aangenomen, komt met slechte argumenten (zoals het nog nooit gezien hebben van zwarte gaten, ja, duhuh), gooit zijn eigen theorietje er tegen aan (zonder verklaring te geven) en concludeert dan dat de Oerknal-theorie dus niet deugd (welke met dit hele verhaal, hoe je er ook naar kijkt, vrij weinig te maken heeft).
                  het mooiste vind ik wel dat hij zich op het einde vergelijkt met Galileo, een van de grootste astronomen allertijden, omdat die in zijn tijd ook niet geloofd werd.

                  mijn excuses voor de lengte van dit bericht (had nog wel meer willen schrijven). doe wat je wil met bovenstaande informatie, en reageer!
                  Celestron C8 - WO Megrez 90 APO - WO ZS 66 SD APO
                  Vixen Great Polaris
                  Canon 350D - NexImage

                  Commentaar


                    #11
                    Ik dacht dat ik ergens gelezen had dat er ook enkele complete sterrenstelsels een verkeerde diagnose hebben gekregen..maar goed het zij nu zo.

                    Alles bij elkaar genomen laat Arp wel zien dat er weldegelijk verkeerde intrepretaties worden gedaan..dit geld eveneens voor me zelf ook al eens, maar zo zijn er nog....menselijk.

                    Wat het dobbeler effeckt betreft moet ik eerlijk bekennen dat ik er niet echt van op de hoogte ben, ik dacht te weten dan men er gebruik van maakt om te zien hoe ver een object van ons vandaan is of hoe dat zijn baan is???

                    Eveneens ben ik heel slecht wat betreft wiskunde en wiskundige formules..hoedje af voor wie er wel goed in is, maar hierdoor kan ik niet echt oordelen of de wiskundige fomules juist zijn of niet.
                    Ik moet het hebben van woorden al dan niet moeilijk en regelmatig vaag uitgelegd door merendeel van de wetenschappers.

                    Ik vond het nogal straf dat Arp zich vergeleek-lijk met Galileo....al heeft Arp altijd heel veel bewondering voor hem gehad.
                    Dat is trouwens het mooie aan wetenschappen...en zeker als het astronomie, kosmologie betreft.........niet alles is echt zeker en zijn er dus altijd vrijbuiters nodig die het ene en andere in twijfel trekken.
                    Hierdoor onstaan net nieuwe theories en juistheden die het mogelijk maken om weer verder te gaan in het onderzoek.
                    Men mag niet blijven stil staan en dus steeds opzoek gaan naar nieuwe oevertuigingen die meer bij de werkelijk aansluit dan voorheen.....dat is dus het mooie van wetenschap, bijna iedereen kan zijn steentje bij dragen op zoek naar de ulitieme kennis van wetenschap.

                    Commentaar

                    Werken...
                    X