Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Waarom de mens wl op de maan is geweest

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
Dit is een vastgezet onderwerp
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Waarom de mens wl op de maan is geweest

    Aangezien ik de post van Steem in een ander topic over de maanlanding z goed vond, heb ik besloten om dit bericht maar eens permanent bovenaan dit forum te houden. Zo kunnen bezoekers en eventuele sceptici snel zien dat ze er toch echt geweest zijn. Alle punten van de sceptici worden in dit bericht weerlegd. Heb je toch nog een punt van twijfel, lees dan deze discussie en barst met een nieuwe reactie los. Dit topic gooi ik namelijk op slot, omdat dit puur een informatie-topic is. Aanvullingen zet ik onder aan de post.

    Met dank dus aan Steem voor deze geweldige post!

    21 Juli, 1969, Neil Armstrong en Edwin Buzz Aldrin zetten de eerste stappen op de maan. Ze maken er prachtige foto's, maken een korte film, plaatsen de amerikaanse vlag en nemen monsters. De eerste maanwandeling duurt zo'n 2 uur, waarop Armstrong en Aldrin zich weer herrenigen met Michael Collins in de Apollo 11 die tot dan toe rond de maan is blijven zweven. De hele wereld kijkt toe...

    Al snel duiken de eerste sceptici op. De maanlanding zou gefaked zijn. Alles is opgenomen op een set. En ze hebben bewijs;

    - Waarom lopen de schaduwen op de foto's van elkaar af en naar elkaar toe, terwijl er maar 1 lichtbron (de zon) is?
    - Waarom wappert de Amerikaanse vlag? Er is geen wind op de maan.
    - Waarom is de Amerikaanse vlag constant aan elke kant zo helder? Met 1 lichtbron zou tenminste 1 kant compleet zwart moeten zijn.
    - De kracht van de motor van de maanlander heeft 19x zoveel blaaskracht als een bladblazer. Waar is de krater die ontstaan moet zijn door deze kracht?
    - Waarom zijn er op geen enkele foto's sterren te zien?
    - Hoe kan het dat de astronauten zo ongelooflijk mooie foto's hebben genomen?
    - Versneld afgespeeld lijkt het op de film net alsof Neil Armstrong 'normaal' rent. Is de film gewoon op halve snelheid afgespeeld?
    - Op hun tocht komen de astronauten door de Van Allen gordel. Als men door deze gordel komt wordt men 'gekookt' door de straling. Waarom hebben de astronauten het overleefd?

    Sceptici klammen zich vast aan deze overdaad aan bewijs dat de maanlanding nep is. Maar dan dit, Discovery Channel heeft in samenwerking met andere een proef gedaan. Ze hebben de maan 'nagebootst' en getracht of ze ook een maanlanding konden faken. Daarbij hebben ze ook direct de andere 'bewijzen' proberen te ontwrichten. Het resultaat;

    - Waarom lopen de schaduwen op de foto's van elkaar af en naar elkaar toe, terwijl er maar 1 lichtbron (de zon) is?

    Op deze foto is goed te zien wat de sceptici bedoelen;



    Hoe kan dat? Eigenlijk is het niet meer dan logisch. Het is een heel natuurlijk fenomeen dat dit gebeurt, duidelijk zichtbaar op deze foto;



    Ook op de 'Discovery set' bleek het niet meer dan logisch. Een enkele lichtbron zorgt uit zichzelf al voor een afwijkend perspectief in schaduwen, en daar draagt het glooiende landschap van de maan ook nog een steentje bij.

    - Waarom wappert de Amerikaanse vlag? Er is geen wind op de maan.

    Voorbeeld;



    Veel mensen vinden de vraag van de wapperende vlag een van de meest overtuigende bewijzen dat de maanlanding nep is. De set zou in een hal zijn, en door de airco die aanstond voor de astronauten die in hun warme pak lopen wappert de vlag. Alleen wappert de vlag wel? Nee zeggen de anti-sceptici. De stok van de vlag is van licht aluminium en is erg buigzaam. Doordat Armstrong en Aldrin druk zijn geweest met de vlag beweegt deze mee, een normaal fenomeen. Maar doordat er in de ruimte geen luchtweerstand is, blijft de vlag langer nabewegen dan op Aarde. Door de draaiende beweging die Armstrong maakte toen hij de stok in de staander plaatste lijkt het alsof de vlag wappert. Tevens valt op dat elke keer wanneer een van de astronauten vlak langs de vlag loopt deze niet reageert door luchtverplaatsing, wat alleen kan als er geen atmosfeer is.

    - Waarom is de Amerikaanse vlag constant aan elke kant zo helder? Met 1 lichtbron zou tenminste 1 kant compleet zwart moeten zijn.

    Toevoeging; ook het feit dat beide kanten van de astronauten belicht zijn zou niet kloppen. Maar wederom een logische verklaring. Net als op Aarde weerkaatst het licht op de grond, en net als op Aarde weerkaatst het ook in tegenovergestelde richting. Daarom blijven beide kanten belicht. Tevens is de vlag van een redelijk dunne stof, en is dus zr lichtdoorlatend.

    - De kracht van de motor van de maanlander heeft 19x zoveel blaaskracht als een bladblazer. Waar is de krater die ontstaan moet zijn door deze kracht?

    Veel mensen zeggen dat de krater zo groot zou zijn dat de maanlander er zelf in zou zijn geland en aan het zicht onttrokken zou behoren te worden. Maar de sceptici letten niet op de feiten. De motor van de maanlander stond op 25% van zijn maximum kracht, en de maanlander vloog in een zijwaartste beweging over de maan en dus werd er nooit voor een lange periode veel kracht op 1 plek uitgeoefent. Tevens laten foto's zien dat er wel degelijk materiaal weggeblazen is door de maanlander. Alleen niet zoveel als de sceptici menen dat zou moeten.

    - Waarom zijn er op geen enkele foto's sterren te zien?

    Zonder wolken, zonder atmosfeer, en zonder belemmeringen moet de sterrenhemel magnefiek zijn op de maan, maar waarom staan ze er niet op? Niet gek. Om de sterren er op te zetten moet je een lange sluiterstijd gebruiken. Omdat de fotocamera's op automatisch stonden, is daar dus nooit gebruik van gemaakt.

    - Hoe kan het dat de astronauten zo ongelooflijk mooie foto's hebben genomen?



    De astronauten konden niet zien wat ze fotografeerde, en toch zijn het mooie foto's, hoe kan dat? Simpel, de camera's stonden op automatisch, en met een beetje training (wat ze hebben gehad) is het helemaal niet moeilijk om zonder zoeker goede foto's te maken.

    - Versneld afgespeeld lijkt het op de film net alsof Neil Armstrong 'normaal' rent. Is de film gewoon op halve snelheid afgespeeld?

    Op de Discovery set heeft men het geprobeerd. Laat iemand in een ruimtepak rondrennen, en halveer de snelheid van de film. Lijkt het? Nee. Het ziet er misschien bijzonder uit, maar ze konden bij lange na niet het zweverige, gewichtsloze effect nabootsen als op de echte film.

    - Op hun tocht komen de astronauten door de Van Allen gordel. Als men door deze gordel komt wordt men 'gekookt' door de straling stelde Professor Van Allen waarnaar de gordel genoemd is. Waarom hebben de astronauten het overleefd?

    Een lachertje bijna als je de sceptici dit punt er vol geloof bij ziet halen. Meneer Van Allen leeft nog, en lacht als hij het hoort. Je moet je minstens een maand in de gordel bevinden voordat dit gebeurt. De astronauten vlogen er luttele seconden door.

    LEES OOK DIT ARTIKEL OP WIKIPEDIA:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo-...complottheorie

    Aanvulling door Erik:
    Origineel geplaatst door Erik
    Even een kleine aanvulling/correctie :
    De camera's die de Maanwandelaars meenamen stonden NIET op automatisch,
    omdat het soort camera die functie niet had ! Het waren namelijk gewone
    Hasselblad camera's, die licht werden aangepast aan het gebruik voor op de Maan.
    Grote knoppen ( de mannen hadden hele dikke handschoenen aan ) en een
    grote filmcassette. Standaard kan een 6x6 camera 12 opnames maken met een
    120 rolfilm, zoals die heet. Zonder schutfilm ( een beschermende papieren laag )
    kan je er 22 foto's mee maken omdat er dan meer film in past ( 220 rolfilm. )

    Eventuele instructies kreeg men vanuit het controlestation te horen. Er was namelijk
    al volop getest op Aarde en zodoende kon men de benodigde sluitertijden en
    diafragma instellingen uitzoeken.
    Eenmaal op de Maan kregen de mannen de juiste instellingen door en konden
    vervolgens gaan fotograferen.
    Daarbij komt, dat vanwege het grote formaat, zulke grote films iets meer
    speelruimte bieden dan kleinbeeld formaat.
    Dus ook als de sluitertijd en/of diafragma niet exact goed zijn, komen er alsnog
    goede afdrukken uit voort !
    Bij kleinbeeldformaat komen de instellingen iets nauwer, anders heb je al gauw
    een vermindert contrast, helderheid of scherpte. 120 rolfilm biedt een iets
    grotere speelruimte.

    Met andere woorden : alles was al uitgezocht en met slechts enkele instellingen
    kon men onder alle omstandigheden fotograferen !
    Corrigeren deed men in de laboratoria, terug op Aarde.

    Ik spreek ook uit eigen ervaring. Ik heb al 15 jaar lang een professionele
    6x6 camera en ik weet intussen wel wat je allemaal wel en niet kan doen
    met zo'n ding ! ;-)
    Met kleinbeeld fotografeer ik al zeker 23 jaar.


    Dus....... waarom kwamen die mannen allemaal met zulke goede foto's terug ?
    Gewoon, ze gebruikten een Hasselblad camera met uitstekende objectieven
    en 6x6 rolfilm !!
    Daarom.
    Heel duidelijk !!

    Voor mij wel, althans !!


    ter aanvulling :
    * Scheve schaduwen ? Het onderwerp staat dan ook scheef !
    * Waarom geen zwarte vlag ? 6x6 rolfilm en Hasselblad camera=hoge resolutie !
    En de astronauten hadden grote, witte pakken aan. Ook dat scheelt.
    * Geen sterren op de foto's ? Vanwege de korte belichtingstijd. En de sterren zijn zwakke lichtpuntjes....
Werken...
X