Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Klimaatverandering: jouw mening

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • Aeri
    antwoordde :
    Re: Klimaatverandering: jouw mening

    einde aan kindergeld... geld voor wie geen kinderen wil.... sterilisatie = rijk worden

    bevolkingsdoel voor 2100 : 1.000.000.000


    en herdenken eens hoe we echt willen verder doen...

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Re: Klimaatverandering: jouw mening

    Bij de volgende gaan ze wat meer opletten op het wattage; dat ding verbruikt enorm veel vooral omdat het een ding met IBM Power-processoren: erg snel per compute core maar ook erg hongerig.

    Laat een reactie achter ::


  • elvicente
    antwoordde :
    Re: Klimaatverandering: jouw mening

    Beetje makkelijk maar opmerkelijk :

    Klimaatvoorspeller is zelf een viespeuk: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z0PPPxmQF3

    Laat een reactie achter ::


  • Demelza
    antwoordde :
    Ah! Dank voor de informatie! Ik dacht dat er misschien toch iets van een verband zichtbaar zou worden tussen de zon en het weer als je het bijvoorbeeld op maandbasis zou bekijken i.p.v. op jaarbasis.

    Wereldwijd ruim een halve graad warmer dan normaal is trouwens nogal wat!

    Laat een reactie achter ::


  • Jefke
    antwoordde :
    @ Demelza. Men spreekt van minimum condities als het afgegladde wolfgetal onder de 20 daalt. Dit is al zo sinds januari 2006.
    De laatste X-flare deed zich voor op 17 december 2006 en was een X1.5 flare. Dat is toch al een hele tijd geleden. De laatste M-flare (M1) dateert van 17 juni 2007.
    December 2007 was trouwens ook te warm. +0.39°C (9e plaats na2006, 2003, 2005, 1997, 2001, 2004, 1998 en 1987).
    Het jaar 2007: +0.57°C (2e plaats na 2005, gelijk met 1998). Het gaat hier niet over Nederland of België maar de temperatuur wereldwijd! Land + zee.

    Laat een reactie achter ::


  • Demelza
    antwoordde :
    Over het algemeen was 2007 inderdaad een van de warmste jaren, maar dat komt doordat de eerste helft van het jaar zo extreem was. De rest van het jaar is vrij normaal verlopen.
    Weet iemand (Jefke?) hoe het gesteld was met de zonneactiviteit in de eerste helft en in de tweede helft van 2007? Was het hele jaar door de activiteit minimaal? Ben ik nu eigenlijk best wel benieuwd naar.

    Laat een reactie achter ::


  • Jefke
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Marijn
    Let goed op mijn woorden. Natuurlijk zal ik - als de temperatuur blijft stijgen als de zonneactiviteit vermindert - mijn ongelijk toegeven.
    Is dat dan nu niet? 2007 was terug een van de warmste jaren terwijl de zonneactiviteit miniem was.

    Laat een reactie achter ::


  • Demelza
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door elvicente
    Ik denk echter dat het vooral gezond voor de discussie is dat de wetenschap dit vanuit alle mogelijke invalshoeken blijft onderzoeken.
    Helemaal mee eens.
    Er zal trouwens vast een kern van waarheid in dat verhaal zitten. Ik denk niet dat er 1 specifieke oorzaak is voor klimaatverandering, maar dat het een combinatie van een hoop (kleine) dingen is, in combinatie met een soort domino-effect. Het klimaat is een heel ingewikkeld systeem en het zal nog een hele tijd duren voor ze alle factoren gevonden hebben die bijdragen aan een veranderend klimaat.

    Laat een reactie achter ::


  • elvicente
    antwoordde :
    Omdat het quotum milieuflagellisme en zelfkastijding eind vorig jaar al bereikt was geef ik dit draadje weer even een zetje de andere kant op. Altijd interessant toch, zo'n vermoeiende discussie? Ach, het bepaalt inmiddels wel bij voorbaat de extra kosten van je vliegreis of de manier waarop bijvoorbeeld de NUON in zn meest recente reclamecampagne je wil laten denken. De cost gaat voor de baet uit of zoiets.

    Leids hoogleraar Thijs van Kolfschoten gaat een oratie houden met betrekking tot de klimaatverandering en behoort duidelijk tot het kamp dat de grilligheid van de natuur en de relatie van de zon met de aarde als hoofdoorzaak noemt. Okee dan! Jammer wel dat meneer Paleozooloog is en zich hiervoor dan ook baseert op zijn onderzoek naar de ontwikkeling van zoogdieren sinds de eerste ijstijd. Dat neemt em alvast weer wat wind uit de zeilen bij de meer natuurkundig en meteorologisch georienteerde C02 fundamentalisten. Ik denk echter dat het vooral gezond voor de discussie is dat de wetenschap dit vanuit alle mogelijke invalshoeken blijft onderzoeken.

    Lees het hier in het kort: ‘Er komt ongetwijfeld een volgende ijstijd’

    Laat een reactie achter ::


  • Marijn
    antwoordde :
    Let goed op mijn woorden. Natuurlijk zal ik - als de temperatuur blijft stijgen als de zonneactiviteit vermindert - mijn ongelijk toegeven. Maar ik vind natuurlijk dat dat van de andere kant ook moet gebeuren. Dus: daalt de temperatuur over een paar jaar als de zonneactiviteit daalt, wil ik hetzelfde van de voorstanders horen. Haha, overigens doen meer tegenstanders deze uitspraak, zoals bijvoorbeeld Simon Rozendaal, die regelmatig een blog schrijft over het klimaatdebat, hier schrijft.

    Waar het mij om gaat is de verschrikkelijke hype die hier omheen hangt. Natuurlijk moeten we onze planeet beter gaan behandelen zo langzaamaan, maar mag het wat langzamer en zorgvuldiger? Je kunt nergens meer gaan of staan of je krijgt alweer het broeikaseffect over je hoofd... Doe het wat rustiger aan en doe niets overhaast voor je het zeker weet, da's ook meteen beter voor de economie...

    Overigens, sluys: mij heb je nooit horen zeggen dat de zon CO2 uitstoot. Andere processen dan CO2 kunnen volgens mij de opwarming van de aarde verklaren. Trouwens, wat dat argument over Antarctica betreft: de concentratie CO2 in de atmosfeer is ruwweg constant op elke plek op de aarde (boven grote fabrieken enzo uitgesloten), dus ook op Antarctica.

    Laat een reactie achter ::


  • Asellus
    antwoordde :
    Ik kan me helemaal vinden in deze uitspraak van Sluys:
    Origineel geplaatst door sluys
    Iets wat he vaak hoort is: het is allemaal nog zo onzeker, dus we moeten het maar afwachten. Misschien heb ik dit voorbeeld al eens genoemd, dan nog maar eens: Als ik met een blinddoek voor en oordopjes in over de A2 ren, is mij niet duidelijk hoe groot de kans precies is dat ik door een auto wordt geschept. Dat is dus onzeker. Moet ik het dan maar proberen en kijken wat er gebeurt?
    Als je het niet 100% weet kan je beter voorzichtig zijn.

    Laat een reactie achter ::


  • Batchainpuller
    antwoordde :
    Ik heb het al vaker gezegd, je moet geen wetenschapper zijn of metingen te doen om te zien wat voor effect drukbevolkte gebieden hebben op de kwaliteit en samenstelling van de lucht rondom, en wat voor een warmhoudeffect grote massa's beton hebben en tijdens warme dagen een vieze warme pap veroorzaken.

    Iemand Peking vandaag in het nieuws gezien?? hmm toch vrij zorgwekkend.

    en als zoiets overal lokaal gebeurt en vooral lokaal veel effect vertoont gaat dat uiteindelijk wel invloed hebben op het groter geheel.

    ALsof we er iets aan moeten doen? ja op zich zouden we sowieso moeten streven naar een efficďenter zuiniger en beter mens te worden...
    die er mss toekomt om eigenlijk enkel nuttige en ecologisch en economisch dingen te produceren ipv de tons of garbage everyday.
    Natuurlijk acht ik dit niet mogelijk zonder een soort huidige levensstijl vaarwel te kussen en een andere richting uit te gaan.

    Laat een reactie achter ::


  • sluys
    antwoordde :
    Dus de conclusie is dat wanneer je heel veel verschillende waarnemingen, door heel veel verschillende waarnemers, op heel veel verschillende plaatsen in bewoonde gebieden op het noordelijk halfrond vergelijkt met 1 waarneming, door 1 onderzoeksgroep, op 1 locatie op het - ik zou toch wel willen zeggen enigszins dubevolkte - Antarctica, op het zuidelijk halfrond, dat je dan in het eerste geval veel meer variatie ziet dan in het tweede. Niet echt verbazingwekkend... Dan zou de conclusie zijn dat deze variatie (als je aanneemt dat die niet te maken heeft met de verschillende locaties en waarnemers) dus inderdaad door de mens wordt veroorzaakt, aangezien deze sterker is in dichtbevolkte gebieden dan op Antarctica?

    Laat een reactie achter ::


  • Ionize
    antwoordde :
    bekijk deze ook vooral even

    Laat een reactie achter ::


  • sluys
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Marijn
    Ik vind namelijk dat juist sterrenwachten en/of sterrenkundige websites eens bijvoorbeeld ook de andere kant van de opwarming van de aarde moeten laten zien, en de rol van de mens moeten relativeren door eens naar invloeden van buitenaf te kijken. Nee, niet verkondigen dat alles omtrent de rol van de mens niet waar is (hoewel ik zelf toch in de richting van dat kamp zit), maar alleen men ervan bewust maken dat er eigenlijk nog allerlei onderzoeken gaande is... En dat men vooral niet moet vergeten dat er ook andere invloeden zijn. Huidige berichten doen geloven dat de mens alleen de oorzaak is; relativeer dat.
    Het IPCC rapport relativeert ook; "het is voor meer dan 90% zeker" dat de mens de oorzaak is van de huidige veranderingen. Er wordt terdege rekening gehouden met invloeden van buitenaf, mensen vergeten vaak dat b.v. de Zon hevig onderzocht wordt, en dat dus duidelijk is wat haar inloed is (blijkbaar minder dan 10%). Dus zomaar roepen dat 'het de Zon wel zal zijn' is niet zo handig. Als je naar grafieken kijkt van de CO2-concentratie in de atmosfeer, zie je dat deze de laatste 10.000 jaar min of meer constant was, en rond 1750 'ineens' als een raket omhoog gaat. Je moet wel heel sterk in je schoenen staan (en met hele nieuwe feiten komen) om te beweren dat het 'toevallig' is dat dit samenvalt met de industriele revolutie. Hoe de Zon verantwoordelijk zou kunnen zijn voor die uitstoot CO2 uitstoot is mij een raadsel (de laatste keer dat ik keek was er nog geen CO2 op de Zon).

    Zoals mensen hier ook zeggen, het onderzoek is nog in volle gang. Zo was het 10 jaar geleden nog 'likely' (meer dan 66% zeker) dat de mens de oorzaak was, nu is dat dus 'very likely' (>90%), dus mogelijk over 10 jaar 'virtually certain' (>99%). De betere nauwkeurigheid komt natuurlijk door meer onderzoek en betere (nauwkeurigere) modellen, op snellere computers. Zo is inmiddels de voorspelling voor zeespiegelstijging tussen 2090 en 2099 nauwkeuriger geworden: van ~0-80cm (ik weet de waarden niet precies) is dit 20-60cm geworden. Interessant is dat de media meteen roepen dat het dus wel meevalt met die stijging (omdat de bovengrens is verlaagd), hoewel het enige wat er gebeurt, is dat de foutmarges worden verkleind. Over het feit dat de ondergrens verhoogd is, en het in het eerste scenario nog mogelijk was dat de zeespiegel helemaal niet stijgt, terwijl dat nu met minimaal 2m per eeuw gaat, hoor je zo'n krantenbericht dan niet.

    Iets wat he vaak hoort is: het is allemaal nog zo onzeker, dus we moeten het maar afwachten. Misschien heb ik dit voorbeeld al eens genoemd, dan nog maar eens: Als ik met een blinddoek voor en oordopjes in over de A2 ren, is mij niet duidelijk hoe groot de kans precies is dat ik door een auto wordt geschept. Dat is dus onzeker. Moet ik het dan maar proberen en kijken wat er gebeurt?

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X