Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Klimaatverandering II

Samenvouwen
Dit onderwerp is gesloten.
X
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Klimaatverandering II

    Geacht forum,

    Ik zou u graag het volgende willen voorleggen.

    Klimaatverandering is een feit, maar wordt niet veroorzaakt door de mens. Alle pogingen die worden ondernomen om een temperatuur stijging te voorkomen zijn daarom zinloos. Het zou verstandiger zijn om deze energie te gebruiken om zich te wapenen tegen de verwachte veranderingen dan proberen om het te voorkomen.

    In de documentaire van Henrik Svensmark wordt gesteld dat CO2 onmogelijk verantwoordelijk kan zijn voor een mondiale klimaatverandering. Daarvoor zit er gewoon te weinig CO2 in de atmosfeer. De atmosfeer bestaat voornamelijk uit stikstof, zuurstof en nog wat fracties van andere gassen. CO2 is een van de fracties ( 0,038% ).



    Het blijkt dat klimaatverandering een kosmische oorsprong heeft en wordt beïnvloed door de hoeveelheid kosmische straling die de atmosfeer bereikt. Hierdoor ontstaan er meer of minder wolken in de (lage) atmosfeer en die bepalen, in hoge mate, de temperatuur op aarde. Nu is de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt weer afhankelijk van de zonneactiviteit en er is een duidelijke correlatie aangetoond tussen deze zonneactiviteit en de temperatuur op aarde.

    Dus het klimaat verandert en daar is, helaas, niets aan te doen. Graag uw mening?


    Klimaat verandering wordt veroorzaakt door de mens?
    13
    Ja
    84,62%
    11
    Nee
    23,08%
    3
    Last bewerkt door sixela; 15-10-18, 13:31.
    "I'm gonna have to science the shìt out of this." [sic] (Mark Watney - The Martian)

    #2
    Observer, je zit gewoon kletskoek te verkopen. En allesbehalve “sciencing the ************ out of this”.
    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

    Commentaar


      #3
      Waarom?
      "I'm gonna have to science the shìt out of this." [sic] (Mark Watney - The Martian)

      Commentaar


        #4
        Jongen, als je daar het antwoord nog niet op weet...lees de vorige onderwerpen waar je die kost al opwarmde nog eens. Het heeft niet veel zin die molen nog eens rond te laten draaien.

        Kritisch denken is nog iets anders dan een joetjoep-videootje ergens kleven, en “er is niet genoeg CO2 in de atmosfeer voor een temperatuurforcing die de temperatuur kan wijzigen met een pasr graden” is gewoon hilarisch : dat het (ook bij huidige concentraties) een broeikasgas was stond al in mijn schoolboeken van de jaren 70 (niet dat ik er ondertussen niet nog wat meer over gelezen heb).

        Ja, er zit inderdaad niet genoeg CO2 om de planeet er zoals Venus uit te laten zien. Maar goed ook.

        Afijn, als je toch Youtube-filmpjes wilt bekijken:

        https://youtu.be/H4YSwajvFAY
        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

        Commentaar


          #5
          Meningen zijn irrelevant; het enige wat telt, is het doen van waarnemingen en op basis daarvan een theorie vaststellen die past binnen die waarnemingen. Tot nog toe klopt het model gebaseerd op CO2 als broeikasgas, goed, en is er plaats voor een ander model als dat de waarnemingen beter verklaart. Dat alles is dus gebaseerd op feiten; meningen zijn dus niet aan de orde.

          Commentaar


            #6
            Zullen we eens een poll organiseren over het bestaan van electromagnetische krachten? Dat lijkt me net even zinnig.
            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

            Commentaar


              #7
              Mensen hebben invloed op het klimaat, want er zijn er veel van. De vraag wordt pas wetenschappelijk als je die invloed kan quantificeren, en er een theorie bij hebt die een specifieke quantificering goed kan voorspellen.

              De vraag is echter altijd politiek, ook als je alleen qualitatief bezig blijft. En het is politiek omdat het politiek gemaakt wordt, door de wens om er 'wat' aan te gaan doen, of dat nu op theorieen en cijfers is gebaseerd, op wensdenken, op de vorm van de ideale maatschappij, of wat dan ook voor reden waarom mensen politiek wat vinden.

              De poll is dus niet in z'n huidige vorm een geschikt forumonderwerp. De poll is dat wel als het gaat over blijkbaar twee concurrerende klimaattheorien, 'co2 did it' versus 'cosmic rays did it'. ik stel dus voor dat je de poll in die zin wijzigt, als keus tussen twee concurrerende theorieën.

              en omdat wetenschap geen jury-sport is zou ik graag argumenten zien, data en voorspellingen die gecorroboreerd zijn, voordat ik überhaupt op een knop ga drukken.
              Last bewerkt door sixela; 14-10-18, 20:41.
              What where the skies like when you were young?

              Commentaar


                #8
                "Het blijkt dat klimaatverandering een kosmische oorsprong heeft"

                Dat zegt alleen deze Henrik Svensmark: je kunt dan niet zeggen 'Het blijkt dat ...'. Dit is nogal controversieel, er is al veel tegenin gebracht, en bepaald niet de consensus.

                Hier wordt er uitgebreid op ingegaan, met referenties: https://www.skepticalscience.com/cos...g-advanced.htm

                Bijvoorbeeld: https://www.sciencedirect.com/scienc...84107613000341
                Last bewerkt door sixela; 14-10-18, 20:41.

                Commentaar


                  #9
                  Origineel geplaatst door Skyscanner Bekijk bericht

                  Goede timing, mijn popcorn was net op...
                  *pakt de vers gekochte popcorn erbij*

                  Commentaar


                    #10
                    Dat CO2 een broeikasgas is ga ik niet bestrijden. Maar het is toch wel een verdomd klein beetje. En dan kun je dat wel verdubbelen maar dan heb je nog steeds een (iets meer) klein beetje. De bewolkingsgraad van de planeet lijkt mij toch veel significanter van invloed dan die sporen van CO2.

                    De documentaire snijdt gewoon hout en is bijzonder intrigerend.

                    Ik had in de poll eigenlijk twee vragen. De eerste was “Klimaatverandering is een feit?” met ook ja en nee als opties. Er ging iets mis en ik wist niet hoe te wijzigen/toe te voegen. Ik was benieuwd hoe er wordt gedacht over deze materie. Ik overwoog om de poll te verwijderen maar omdat ik er eigenlijk vanuit ga dat niemand de klimaatverandering zal ontkennen heb ik besloten deze tweede vraag toch te laten staan.

                    De mens heeft zich in de geschiedenis wel vaker veel te belangrijk voorgesteld in de natuur dan daadwerkelijk het geval. We zijn nietszeggend. Zou dat dan hier ook niet gewoon zo zijn?

                    We hebben hier op het forum vast wel eens gediscussieerd over ontploffende sterren in de nabijheid van de aarde die dan onze atmosfeer weg zou vagen. Als Henrik Svensmark gelijk heeft dan lijkt het erop dat onze atmosfeer veel gevoeliger is voor kosmische invloeden dan dat we nu weten.
                    "I'm gonna have to science the shìt out of this." [sic] (Mark Watney - The Martian)

                    Commentaar


                      #11
                      . Nu is de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt weer afhankelijk van de zonneactiviteit
                      En we zitten met de twee warmste jaren sinds metingen begonnen midden in een zonne-minimum. Sommige gerechten smaken wat minder lekker als ze opgewarmd worden.
                      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                      Commentaar


                        #12
                        Sorry, het gaat om het magnetische veld van de zon en niet de activiteit van zonnevlekken die je waarschijnlijk bedoelt.

                        Eelco Ik had in plaats van Het blijkt beter kunnen schrijven Hij beweerd. Bedankt voor de links.
                        "I'm gonna have to science the shìt out of this." [sic] (Mark Watney - The Martian)

                        Commentaar


                          #13
                          @Observer: wel leuk het youtube filmpje te zien, maar slechts uit nostalgische overwegingen ... als je op 3:42 over z'n schouder naar buiten kijkt, dan zie je aan de overkant de kamer waar ik twee jaar gewerkt heb.

                          Niet bij DSRI, natuurlijk, maar bij een ander instituut in hetzelfde gebouw. Ik zal maar niet zeggen wat ik van het DSRI vind .... je moet altijd aardig zijn tegen je (ex-)buren, nietwaar?

                          Commentaar


                            #14
                            De bewolkingsgraad van de planeet lijkt mij toch veel significanter van invloed dan die sporen van CO2.
                            Dat is ook zo -- als je andere "forcings" zou veranderen, dan kun je een pak meer temperatuurstijging dan 5°C forceren.

                            Het hoeft je trouwens niet te "lijken": climatologie is een wetenschap, en je kunt je erover inlezen. Misschien begin je het best bij het gedeelte van de IPCC-rapporten voor beleidsmensen.
                            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                            Commentaar


                              #15
                              Origineel geplaatst door Observer Bekijk bericht
                              Sorry, het gaat om het magnetische veld van de zon en niet de activiteit van zonnevlekken die je waarschijnlijk bedoelt.
                              De activiteit van het magnetische veld is sterk gekoppeld aan de zonnecyclus die de zonnevlekken (en trouwens ook de totale irradiantie) bepaalt. Dat staat trouwens in die artikels van Svensmark. Niet toevallig, want in een korte periode _was_ er inderdaad een correlatie tussen de zonnecyclus en de temperaturen. Intussen zijn we een heel pak jaren verder en tonen de gegevens dat er geen causaal verband is, maar dat is blijkbaar niet genoeg om te verhinderen dat mensen zoals jij die kost nog eens gaan opwarmen (pun intended).

                              Net zoals ik nog mensen tegenkom die me zeggen dat "er sinds 1998 geen opwarming was" (door te meten vanuit een el Niño jaar en geen snars van statistiek te willen snappen°) en (nu we weer een flinke el Niño hebben gehad) noch 2016, noch 2017 hebben die mensen ertoe aangezet de kletskoek die ze uitbraken ook maar iets te wijzigen.

                              --
                              ° https://skepticalscience.com/going-d...or-part-1.html
                              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X