Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Nicole Scherzinger campaigned tegen TMT

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • Eelco
    antwoordde :
    Je zegt nu alleen maar dat verandering in stapjes gaat, wat niet verwonderlijk is, en zelfs wenselijk is, lijkt me ... dat voorkomt ook reuzensprongen waarvan de gevolgen vaak moeilijk in te schatten zijn.

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Je hebt ook actiegroepen die tijdelijk een compromis sluiten, even wachten tot het Overton-venster is verschoven, en dan vrolijk verder gaan met duwen. Daar van zijn voorbeelden te over de laatste tijd. Bijvoorbeeld de campagne tot het afschaffen van het roken, of het afschaffen van het fokken van pelsdieren. De "weg-met-vlees" campagne is er ook zoëen, maar die is nog bezig.

    Laat een reactie achter ::


  • Eelco
    antwoordde :
    Wat is er logisch aan "onder geen enkele voorwaarde"? Democratie is ook compromissen sluiten ...

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    De tegenstanders willen die hele telescoop niet, onder geen enkele voorwaarde, lijkt het. Dan is het toch logisch dat ze de aangeboden voorwaarden van achter de link verwerpen?

    Laat een reactie achter ::


  • Eelco
    antwoordde :
    Dat schreef ik toch, svdwal? Er is 10 jaren gepraat en gerekt en geconsulteerd en weet ik veel wat niet. Dat is precies wat hier gebeurt. Zie ook de link die ik eerder gaf. Het is bekend wat hier gebeurt, en vandaar de tegenreacties zoals https://www.maunakeaandtmt.org/get-the-facts/

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Alleen werkt het zo niet in de politiek. Een goed georganiseerde minderheid kan dat soort processen jaren rekken, en stapje voor stapje hun doel bereiken. Er zijn zelfs handleidingen voor te vinden hoe zoiets aan te pakken. In mijn tijd gestencild, en nu als pdfje op het internet.

    Laat een reactie achter ::


  • Eelco
    antwoordde :
    Uiteraard is in dat democratisch besluit met minderheden rekening gehouden in dit geval, maar er is ook wel het een en ander aan te merken op de minderheden in kwestie hier:
    http://darkerview.com/wordpress/?p=26446

    Hier zijn de feiten: https://www.maunakeaandtmt.org/get-the-facts/

    Bedenk dat je uiteindelijk, na 10 jaar praten en consultaties, toch echt op de een of andere manier een besluit moet nemen. Dan lijkt me een democratisch besluit toch het beste.

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    In een werkende democratie wordt altijd met de belangen van een minderheid rekening gehouden. Anders zouden we in Nederland bv kunnen zeggen dat de belangen van de Groningers die met huis en haard de lege gasbel inzakken niet van dien aard zijn dat ze gecompenseerd moeten worden.

    Laat een reactie achter ::


  • Neo
    antwoordde :
    Niet de wil van de meerderheid is de kernwaarde van de democratie, maar de bescherming van minderheden...

    Laat een reactie achter ::


  • Eelco
    antwoordde :
    svdwal: "Dus, wat is het argument dat dat ding daar wel moet komen?"

    Dat de meerderheid er voor is: democratie dus.

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Het gaat er niet om of de oorspronkelijke bewoners een bewijsbare godsdienst hebben of niet. Het gaat erom of wetenschappelijke ondernemingen voorrang moeten krijgen op sommige andere menselijke ondernemingen, en zo ja, welke.

    Je kan zowiezo al niet stellen dat wetenschap die voorrang moet krijgen omdat ze onomstotelijke waarheden verkondigd, want dat doet ze niet. Per definitie zelfs niet.

    en we hebben al eerder gezien dat het qua algemeen belang ook behelpen is met de nieuwste generatie monstertelescopen. Het allemaal zo ver weg en zo lang geleden, dat er geen zinnig algemeen belang mee gediend wordt, behalve abstracte kennis.

    Dus, wat is het argument dat dat ding daar wel moet komen? Behalve dan het utilistische argument dat dat een van de beste plekken ter wereld is.

    Laat een reactie achter ::


  • wvreeven
    antwoordde :
    “Je mening moet je onderbouwen met goede argumenten.” Daar draait het in dit soort discussies natuurlijk altijd om. Wie bepaalt of een argument goed is of niet? Gelovige mensen vinden hun argumenten altijd goed en die van wetenschappers (of andere rationele mensen) niet. En andersom geldt hetzelfde. Wie bepaalt dan wie er gelijk heeft? Een zeer lastige kwestie...

    Laat een reactie achter ::


  • theritz
    antwoordde :
    Ik heb geen antwoord op je vraag Sander. En volgens mij moeten alle geloven inderdaad wel gelijk behandeld worden. Acceptatie vind ik persoonlijk altijd al veelgevraagd. Namelijk, je mening moet je onderbouwen met goede argumenten. Dat de plek voor een bevolking heilig (ik lees dan ‘bijzonder’) is kan een argument zijn maar dan kunnen er ook zwaarwegender tegenargumenten zijn. En een argument dat de berg heilig is omdat 1 van de vele goden dat zegt is voor veel mensen géén argument. Vandaar denk ik ook de ophef omdat de protesteerders in de minderheid zijn en dat is natuurlijk wel frustrerend voor ze.

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Ook religies die wel een "centrale overheid" hebben zijn niet statisch. En dan blijf je natuurlijk de goddelijke inspiratie houden, de profeten, de hervormers. Waarom die voor de ene religie wel geaccepteerd en voor de andere niet?

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Eelco Bekijk bericht
    Oetie, de heilige plaatsen van de oorspronkelijke bewoners worden juist NIET platgewalst ...
    Dat is ook zo, en dan is er een harde kern die vindt dat de hele berg maar heilig moet verklaard worden -- niet dat er echt een theologische reden is (het gaat om een animistisch geloof zonder echte "centrale overheid"), of een reden om aan te nemen dat de Hawaiiaanse goden het erg vinden dat er op de berg telescopen zijn. Er is daar een hoog gehalte aan "gut feeling" en een flink sausje NIMBY (want vele protesteerders hechten ook niet het minste geloof aan de animistische traditie, al zien ze het als een waardevolle cultureel gegeven) en zelfs wat "Yankee go home".

    De staat Hawaii heeft trouwens wetten voor dat soort disputen, en over de TMT is onlangs door het hooggerechtshof van Hawaii een uitspraak gedaan (die de bouw van de TMT op groen zette). Maar daar leggen de mensen die protesteren zich niet bij neer.

    Maar bon, het gaat niet om de TMT zelf; het TMT is gewoon een symbool van de koloniale overheersing en het koloniale verleden waartegen men zich verzet, en zelfs van de spanningen tussen de afstammelingen van de originele bewoners wier cultuur gemarginaliseerd is door de vele inwijkelingen. Tja, je moet toch iets gebruiken als je geen Zwarte Pieten met een reukje hebt ;-).

    En aangezien het om een symbolisch dossier ging heeft de gouverneur inderdaad de zaken slecht aangepakt door olie op het vuur te gooien en te polariseren, in plaats de boel te desescaleren. Als de mensen vinden dat ze geen gehoor vinden bij de overheid, moet je niet proberen van die mensen de mond te snoeren en iets door de strot te rammen.

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X