Announcement

Collapse
No announcement yet.

Komt Pluto terug?

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

    #16
    Voor de discussie: als je de Aarde met geavanceerde technologie in een baan om Jupiter zou kunnen brengen, dan is de Aarde geen planeet meer. Aan de Aarde zelf verander je niets, je verandert z'n baan. Dat is geen essentiele eigenschap. Dat zou net zoiets zijn als het Schip van Theseus alleen maar het Schip van Theseus noemen als het in de haven van Athene lag.

    Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus
    What where the skies like when you were young?

    Comment


      #17
      Inderdaad. Laten we het niet moeilijker zoeken dan het is. Planeten draaien om sterren en manen draaien om planeten. En of het nu klein, groot, vast, vloeibaar of gasvormig is zou niet uit moeten maken. We weten dus nog steeds niet hoeveel planeten ons zonnestelsel nu eigenlijk herbergt. Mars heeft twee maantjes en geen twee asteroiden of dwergmaantjes.
      "I'm gonna have to science the sht out of this." [sic] (Mark Watney - The Martian)

      Comment


        #18
        Originally posted by svdwal View Post
        als je de Aarde met geavanceerde technologie in een baan om Jupiter zou kunnen brengen, dan is de Aarde geen planeet meer. Aan de Aarde zelf verander je niets, je verandert z'n baan. Dat is geen essentiele eigenschap.
        Met een iets andere definitie van planeet kan dit toch enigszins een rol spelen. Ik denk hierbij aan het voorstel van Margot van een paar jaar geleden. Het gaat dan om het vermogen van een object om schoon te vegen, wat afhangt van de baan, maar ook de massa van het object. Zet de Aarde een flink stuk verder van de zon, dan zou het volgens Margot geen planeet meer zijn. Zou de Aarde in die nieuwe baan meer massa hebben en zwaar genoeg zijn, dan weer wel en hangt het dus (mede) af van een eigenschap die we essentieel kunnen noemen, de massa van de Aarde.
        Omni telescopio caelum est.

        Comment


          #19
          Jeez -- als je die discussie volgt en je bent een neo-platonist, zou je voor minder een stricte nominalist worden.

          Whats in a name? That which we call a rose,
          By any other name would smell as sweet.
          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

          Comment


            #20
            Het debat op TV bij ons. Goed dat een mens nog eens kan lachen :-)
            https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-afsp...-864d5f09775a/
            Ga de weg die jou het beste lijkt.

            Comment


              #21
              Ik dacht dat ie alleen in het eerste jaar 1784 Herschells Planet werd genoemd.
              Herschel noemde zelf de planeet (Uranus) Georgium Sidus, naar de toenmalige koning.

              In oude tijden werden zon en maan gedacht ook planeten te zijn en de aarde zelf net. Mensen die proberen voorspellingen te doen mbv de planeten, zien zon en maan nog steeds als zodanig...n Pluto ook nog steeds, en de Indiase jyotish beoefenaren erkennen Uranus, Neptunus noch Pluto of welke andere alleen telescopisch waarneembare hemelkloot als planeet of 'graha', echter wl de beide maanknopen.

              Als we het dichter bij de wetenschap willen houden en uitgaan van de wet van Titius-Bode, zouden we Neptunus ook uit de planetengalerij moeten gooien. En voor Kepler die in zijn Mysterium Cosmographicum de Platonische regelmatige veelvlakken gebruikte om de afstandsverhoudingen tussen de hem bekende planeten te verklaren, zou de ontdekking van Ceres en de overige planetoiden uit de hoofdgordel wel erg verwarrend zijn geweest.

              Definities veranderen en ineens moest ik aan de volgende uitspraak denken: "Scientists should always state the opinions upon which their facts are based.".
              Alle Messiers zijn zichtbaar in een 38mm telescoop.

              Comment


                #22
                De Aarde kan niet op tegen Jupiter, maar kan wel op tegen Mars. Dus planeet ben je alleen als de omgeving ernaar is, zoals ik al eerder zei.

                What where the skies like when you were young?

                Comment


                  #23
                  Als je het over de duvel hebt: https://phys.org/news/2018-09-pluto-...lanet.html#jCp

                  The reason Pluto lost its planet status is not valid, according to new research from the University of Central Florida in Orlando.
                  In 2006, the International Astronomical Union, a global group of astronomy experts, established a definition of a planet that required it to "clear" its orbit, or in other words, be the largest gravitational force in its orbit.

                  Since Neptune's gravity influences its neighboring planet Pluto, and Pluto shares its orbit with frozen gases and objects in the Kuiper belt, that meant Pluto was out of planet status.However, in a new study published online Wednesday in the journal Icarus, UCF planetary scientist Philip Metzger, who is with the university's Florida Space Institute, reported that this standard for classifying planets is not supported in the research literature.
                  What where the skies like when you were young?

                  Comment


                    #24
                    Originally posted by svdwal View Post
                    ... new study... Philip Metzger ...
                    Bedankt voor de tip. Het is te lezen op arXiv, zie hier.

                    Omni telescopio caelum est.

                    Comment

                    Working...
                    X