Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Tips voor bouwen F/2

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Tips voor bouwen F/2

    Heren,

    Hebben jullie nog tips voor het bouwen van een F/2 telescoop?

    Zoe ook mijn mail over lichtsterkte in de "telescopen" rubriek...

    Bij voorbaat dank!

    #2
    Waarom wil je een F2??

    Als je een F2 newton wilt maken wordt je vangspiegel wel erg groot.
    (richting de 50% obstructie) en de beeldfouten zijn niet of nauwelijks corrigeerbaar meer.
    Dat is een van de redenen dat standaard newtons niet onder F4 komen.

    En over een F2 lens zonder kleurfouten zullen we het maar niet hebben. Die zijn niet betaalbaar.

    Verder sluit ik me helemaal aan bij wat Patrick zei in je vorige bericht.
    305mm f/5 Sumerian Canopus | 120mm f/5 SW Achromaat | 60mm Lunt Solarscope + 50mm DS

    Commentaar


      #3
      Helemaal mee eens Slartibartfast!

      ASH heeft de Helix ontwikkeld 25 cm F3 als je de ontwerp tekeningen bekrijkt wordt je gek van de correctoren, zowel een corrector cq meniscus voor de hoofdspiegel als een corrector na de vangspiegel om alle beeldfouten te corrigeren.

      Een F2 systeem? Lijkt mij praktisch niet mogelijk en zeker niet om visueel mee waar te nemen.
      Takahashi TSA102 // Lunt 60 Tha B600 // Skywatcher AZ4 // Skywatcher EQ8 // Celestron AVX

      Commentaar


        #4
        Heren,

        Bedankt voor de antwoorden! Vooral de voorbeelden van commerciele systemen zijn nuttig.

        Zelf kende ik ook al de fastar...

        Voor de rest nog creatieve idee-en?

        BVD,
        Bart

        PS ik ben vooral fotografisch geinteresseerd.

        Commentaar


          #5
          f/2 systemen kun je trouwens niet echt met oculairs gebruiken - zelfs op de as is er geen enkel oculairontwerp dat geen kolossale sferische aberratie veroorzaakt, om nog te zwijgen van de rand die gewoon warp factor 9 sterretjes in Star Trek zou imiteren (zelfs in een ortho met een relatief klein beeldveld).

          Systemen onder f/4 worden niet gebruikt met oculairs. Steve Kennedy telescopen (f/3.66) kun je nauwelijks zonder Paracorr gebruiken, en een Paracorr maakt er een f/4.2 van.

          Er is ook voor visuele observatie nauwelijks een reden om onder de f/4 te gaan tenzij voor kolossale apertuur (groot genoeg om de ladders die je moet gebruiken bij f/3.66 gevaarlijk maken). Om minder te vergroten gebruik je namelijk gewoon een langer oculair.

          Voor fotografie ligt dat anders (als je tenminste een sensor gebruikt die zo breed is dat extra veld tonen niet kan door een grotere sensor te nemen), en f/2 is voor een Schmidt-camera en aanverwanten (SCT met secundaire vervangen door een Hyperstar) niet zo ongewoon.
          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

          Commentaar


            #6
            De belangrijkste vraag is waarom je een F2 wil hebben?
            Voor wat voor gebruik?
            Wat is je budget?
            Een hele grote telescoop (grote opening) kan je heel kort bouwen als je opteert voor een Cassegrain-Nasmyth-Dobson met focuser op Nasmyth-focus.
            Lijkt me supergaaf om zelf mee te mogen werken overigens
            Maar dan heb je alsnog een F21 systeem. (f3xf7 ff grof uit het hoofd)
            Slijpen, dat doe je toch alleen maar met schaatsen en messen?
            (vrouw van een ATM-er)

            Commentaar


              #7
              De Schmidt-camera!! Die was ik even vergeten.

              Maar die werkt alleen met 'ouderwetse' film en zelfs dan moet de film onder een bepaalde kromming staan om beeldfouten op te heffen.

              En het zal nog wel even duren voor er een kromme beeldchip op de markt komt :P
              305mm f/5 Sumerian Canopus | 120mm f/5 SW Achromaat | 60mm Lunt Solarscope + 50mm DS

              Commentaar


                #8
                Origineel geplaatst door Slartibartfast
                De Schmidt-camera!! Die was ik even vergeten.

                Maar die werkt alleen met 'ouderwetse' film en zelfs dan moet de film onder een bepaalde kromming staan om beeldfouten op te heffen.
                Er bestaan correctoren om het veld te vervlakken. De Hyperstar voor de Celestron SCTs zonder secundaire spiegel is trouwens zo een corrector, die zowel voor de afwijkende plaatsing van de Schmidt-corrector corrigeert als voor de beeldkromming.

                Maar die Lurie-Houghton op die Nederlandse site...kwijl. Éen van mijn favoriete ontwerpen uit Rutten en van Venrooij.
                Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                Commentaar


                  #9
                  Telescopen van ASA Astrograph zijn F2,2. maar dan kost de 20cm ook 4900 euri en niet voor visueel gebruik

                  Of het hypergraph idee, daar kan de camera op de plek van de vangspiegel. maar ook erg duur..

                  Maken van dit soort exotische types lijkt me bijna onmogelijk voor de normale man met de normale middelen.
                  Of je moet een vriendje hebben bij Lomo o.i.d

                  Commentaar


                    #10
                    Origineel geplaatst door Nightsky
                    Maken van dit soort exotische types lijkt me bijna onmogelijk voor de normale man met de normale middelen.
                    Voor de ATMer is het maken van een Lurie-Houghton niet zo'n probleem, hoor.
                    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                    Commentaar


                      #11
                      In Frankrijk zijn er een aantal 600 mm f/3.3 Newton telescopen van zeer goede kwaliteit.
                      Zijn natuurlijk onbruikbaar zonder coma corrector (Paracorr).

                      Robert

                      Commentaar


                        #12
                        Origineel geplaatst door Houdini
                        In Frankrijk zijn er een aantal 600 mm f/3.3 Newton telescopen van zeer goede kwaliteit.
                        Zijn natuurlijk onbruikbaar zonder coma corrector (Paracorr).

                        Robert
                        'tuurlijk - en dan helpt die Paracorr ook om het allemaal wat draaglijker te maken voor oculairs omdat de telescoop na de Paracorr eruitziet als een f/3.8.

                        Maar op f/3.8 gaan Plössls en orthos al heel wat meer sferische aberratie gaan toevoegen dan bijvoorbeeld een Nagler, ook op de as.

                        Niet dat dat op zo grote telescopen *zo*veel uitmaakt, want je gaat dat pas echt zien (althans in focus) vanaf ongeveer 600x. En dan kun je nog altijd proberen een barlow te gebruiken plus een ortho om iets te krijgen zonder veel netto sferische aberratie op de as.

                        Da's toch wel al op het randje, he, f/3.3 plus Paracorr. De Cruxis wordt dan ook een f/4, zie ik .
                        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                        Commentaar


                          #13
                          Idd, ik sluit me aan bij Alexis (gut wat een verrassing, no pun intended). Trowuens, ben zelf nu een 25cm f/4 Lurie Houghton aan het bouwen en tot dusver is het niet moeilijker maar wel meer werk dan een vergelijkbare Newtontelescoop. Je moet even wat meer nadenken over wat je waarom wilt maar een echt ingewikkeld ontwerp is het niet.
                          F/2 ontwerpen, ik zou zeggen: een goed ontwerp is een Schmidt-Camera of een Companar. (Voor de laatste Telescope Optics van Rutten en Van Venrooij) Echter, beide zou ik niet snel zelf maken gezien de nauwe toleranties. Wel zou ik enige richtlijnen op voorhand ter harte nemen: neem zero-expansion glass, installeer een reeks invar-staven en maak een ontwerp dat thermisch gestabiliseerd is (focus verandert niet met temperatuur). Daarnaast zou ik overwegen om uisluitend proberen gebruik te maken van zgn. tweepunts- of driepuntsafstellingen voor lenzen en spiegels om te voorkomen dat je lang zit te klooien met afstellen. Maar f/2 is extreem lastig, ik zou me er drie keer voor achter de oren krabben wil ik zoiets maken.
                          Daarnaast zou ik zeker gebruik gaan maken van een goede draaibank en freesbank. Je kom hierbij niet meer weg met de gewone huis-tuin en keuken middelen. dit is het zware kijkerbouwen, uitdaging hoor. wil hier proberen in mee te denken, maar gezien je geringe kijkerbouwervaring (zie undersign) vraag ik me af of dit een goed idee is om mee te beginnen.
                          Dit is geen undersign.

                          Commentaar


                            #14
                            Ach joh, als hij dat nou graag wil proberen, waarom niet? Als een mens maar wat te doen heeft. Brood en spelen, weet je wel? Het houdt hem in ieder geval van de straat/kroeg/TV

                            En wie weet wat een topper het wordt. Zo nee, was het tóch leerzaam, zo ja, kan iedereen hier zich op eenzelfde project storten

                            En inderdaad, ik weet absoluut niet waar ik over praat! Maar ik wens je veel succes met de bouw(en vooral: sterkte).

                            Commentaar


                              #15
                              Capella: om je even een idee te geven, de cijfers zijn enigszins uit de lucht gegrepen, maar komen wel in de goede grootteorde. De foutmarges mechanisch worden bij f/2 in de orde van micrometers waarschijnlijk. Een ervaren spiegelslijper kan met de goede tools een spiegel slijpen tot op enkele millimeters afwijkend vand e opgegegeven kromtestraal. Ter vergelijking kan ik bijv. nog met een Lurie Houghton nog "gewoon" tientallen millimeters varieren met gelijkblijvende correctorradii en correctorafstanden, is dat bij f/2 systemen een veelvoud kritischer. Je kan niet zomaar meer op de bonnefooi iets maken, het vereist zeer hoge kennis en kunde wil je iets maken met deze fotografische snelheid wat goed geschikt is voor fotografie. Immers, krommingen van de lenzen worden kritischer, afstanden tussen optiek worden kritischer, diktes worden kritischer, lensdiktes worden kritischer. Alles wordt kritischer en het wordt bijna rampzalig om goed te doen voor een onervaren persoon.

                              Overigens: dutchastro, een helix bevat "slechts" twee correctors van elk twee lenzen. Nee, het zijn geen meniscuslenzen zoals in bijv. een Maksutov-corrector. In een Maksutov zijn in de regel alle oppervlakken sferisch terwijl ik meen uit mijn hoofd de hoofdspiegel van de Helix een asfeer is. De details hierover weet ik niet 100% zeker maar aangezien ik binnenkort Herman zie en spreek, zal ik het hem wel ff vragen.
                              Daarnaast, en dat klinkt misschien flauw, maar zo is het niet bedoeld, is het aantal lenzen of elementen niet iets waar je je op voorhand zorgen over hoeft te maken. Het vereist meer denkwerk allicht en om het met zulke mooie kwaliteit te maken zoals Herman dat doet, daar neem ik mijn pet ook voor af, maar het zijn geen speciale technische methodieken die hij gebruikt (eigenlijk zelfs heel conventioneel). Herman denkt alleen wat langer en daardoor zorgvuldiger na dan een gemiddelde amateur en komt daardoor soms tot elegantere oplossingen.
                              Zo ken ik die Helix een klein beetje van binnen en weet ik welke gedachtegang Herman heeft gebruikt om alles af te kunnen stellen. Dit vereist geen wiskunde, wel een goed technisch inzicht en vereist aanzienlijk meer kennis dan het bouwen van een "simpele" Newtonkijker. De truc is eigenlijk om niet te denken in afstelmechanismen die noodzakelijk zijn, maar in welke vrijheidsgraden noodzakelijk zijn. Kies je er bijvoorbeeld voor om de vangspiegel te kunnen roteren, zo ja, in welke richtingen mag deze roteren? in welke richting mag deze absoluut niet roteren? Hoe voorkom je dan dat laatste? Hoe zorg je er dan voor dat deze beweging die nog over blijft, exact kinematisch bepaald is? Dit soort vragen klinken wellicht abacadabra voor een kijkerbouwer die net begint met kijkerbouwen, maar dat is wel het geheim waarmee Herman ontwerpt.
                              Dit is geen undersign.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X