Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Berekenen Zygo rapport

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Berekenen Zygo rapport

    Bij me Orion zit een zygo rapport. nou zou ik graag willen weten hoe ze die berekening maken.
    Hoe kan je de PV RMS en ASTmag Omrekenen naar strehl ratio en Lambda

    Ook zie ik dat ze verschillende golflengtes gebruiken, welke van de 2 is nou de betere, of is daar wel verschil in. ?
    In mijn geval is er 632.8nm gebruikt, maar ook zie ik 587nm gebruikt worden. bv bij R.F Royce.
    En kan je die 2 ook omrekenen.

    Nummers die er bij mij op staan.
    PV wave 0.104
    RMS 0.019
    ASTmag 0.052

    #2
    PV en RMS zijn al in lambda gegeven vermoedelijk. Ik denk dat ze die genormaliseerd hebben naar 550nm, dat is namelijk de standaardgolflengte waarop ze normaal gesproken optiek kwalificeren. (Als je hier niet zekervan bent zul je me even je exacte zygorapport moeten toesturen)
    0.104 PV is dus ongeveer 1/9.6 (1/0.104) lambda PV en vergelijkbare berekening is 1/52 lambda RMS. Strehl ratio bereken je als ((1-2*Pi*RMS)^2)=0.985 Dit zou een knappe spiegel moeten zijn.

    Linkje waar alles goed in wordt uitgelegd:
    http://www.rfroyce.com/standards.htm
    Dit is geen undersign.

    Commentaar


      #3
      Je geeft dezelfde Strehl als op het rapport. Zoals ik het kan zien hebben ze 632.8nm gebruikt.

      Ik had de link al redelijk goed bekeken, maar vond de waardes beetje tegenstrijdig . de PV komt dan niet in relatie met die RMS
      zoals ik dat grafiekje lees dan.

      Deze link geeft ook heel veel info. maar me wiskunde is daar net wat te beperkt voor

      http://www.telescope-optics.net/index.h ... F_CONTENTS


      Ik zal het raport ff inscannen.

      Commentaar


        #4
        Nightsky, als ze 632.8nm hebben gebruikt, ook goed, normaal gesproken is min of meer de standaardgolflengte om dit te berekenen 550nm, gedeeltelijk omdat je oog hier “s nachts ongeveer het gevoeligst voor is, gedeeltelijk omdat dit ongeveer midden op het visuele spectrum ligt.

        Ik had de link al redelijk goed bekeken, maar vond de waardes beetje tegenstrijdig . de PV komt dan niet in relatie met die RMS
        zoals ik dat grafiekje lees dan.
        Nu zijn er ruwweg twee mogelijkheden: of het grafiekje dat je leest, klopt niet, of jij denkt dat er een verband bestaat tussen RMS en PV en dat deze wiskundig naar elkaar om te rekenen zijn. Ik vermoed het laatste want dit is een fout die heel veel gemaakt wordt onder amateurs. Ik zal je uit een droom helpen: ze zijn niet naar elkaar om te rekenen.
        De PV waarde is de zgn. Peak to Valley waarde. Oftewel: je meet de diepste afwijking per zone, je meet de hoogste afwijking per zone. je telt ze bij elkaar op. Dat is je PV-fout.
        De RMS fout is wat anders: RMS staat voor Root Mean Square en is letterlijk de standaarddeviatie van de spiegel. Dit klinkt heel ingewikkeld maar eigenlijk valt het wel mee. Stel je hebt een perfecte (parabool)vorm. Dan moeten alle meetpnuten op exact die die parabool liggen. (ze moeten perfect op het gemiddelde liggen. Bij de RMS-fout kijk je naar hoeveel de gemiddelde gewogen afwijking is van de spiegel.
        Ik zal even het proberen uit te leggen aan de hand van wat "plaatjes". De getallen stellen de gemeten hoogtes voor van een vlakke spiegel. De linker getallen zijn het centrum van de spiegel, de rechter getallen zijn de randen. Elk getal vertegenwoordigd een meetzone.

        5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5
        Dit is een perfect vlakke spiegel.

        5-4-6-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5
        Dit is geen perfect vlakke spiegel meer, maar een spiegel van (5-4)+(6-5)=2 PV afwijking. De fout zit hier in het centrum van de spiegel.

        5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-4-6
        Dit is geen perfect vlakke spiegel meer, maar een spiegel van (5-4)+(6-5)=2 PV afwijking. De fout zit hier in de rnad van de spiegel van de spiegel.
        Kortom: de PV-fout is gelijk, ookal is de positie anders. Dit kan geen volledig beeld van de kwaliteit geven. Imers, de rand draagt veel meer bij aan de vorming van het beeld dan het centrum. Hier moeten we een oplossing voor vinden, en die is er, in de vorm van de RMS-fout.

        We gaan daarom een gewicht toekennen aan elke meetzone en die is evenredig met de afstand tot het centrum. Het ziet er als volgt uit:
        Meetwaarden: 5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5
        Gewicht:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14

        Nu pak ik weer dezelfde afwijkingen:
        5-4-6-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5
        5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-5-4-6
        In het eerste geval is de "RMSfout":
        ((5*1+4*2+6*3+5*4+5*5+5*6+5*7+...+5*14)-(5*1+5*2+...5*13+5*14))/(5*1+5*2+...5*13+5*14)
        In het tweede geval is de "RMS-fout":
        ((5*1+5*2+5*3+5*4+5*5+...5*12+4*13+6*14)-(5*1+5*2+...5*13+5*14)/(5*1+5*2+...5*13+5*14)
        Je kan aanvoelen dat de tweede fout groter zal zijn omdat ik de rand zwaarder heb laten meetellen. Ik zal ze niet exact voorrekenen, maar zo worden ze ongeveer bepaald.
        Mocht ik om wat voor reden dan ook niet duidelijk zijn geweest (kan best), geef maar een reactie. Ik zal me proberen te verduidelijken.

        Zie ook maar even dit linkje:
        http://forum.depolderster.be/viewThread.asp?id=388
        Daar wordt dezelfde vraag gesteld en beantwoord in woorden.
        Dit is geen undersign.

        Commentaar


          #5
          Het begint duidelijk te worden bedankt !!!

          Maar zoals ik al dacht heeft de vangspiegel er ook veel mee te maken, en als die niet goed genoeg is haal je nooit je 1/8 lambda . En natuurlijk ook die super seeing die we hier altijd hebben....

          Commentaar


            #6
            Nightsky: Je weet zelf de bekende weg om eventueel je vangspiegel te verbeteren. Trouwens, spiegel ziet er meer dan uitstekend uit. Kan je ook zien aan ronchigram rechtsonder: lijnen zijn recht, evenwijdig, geljike afstanden etc. Chapeau met zo“n spiegel.
            Ik zit nog een beetje te broeden maar ik ben erover aan het nadenken om een soort uitleg op de Astrowiki hierover te schrijven voor dummies. Heb jij zin om dummy te spelen Nightsky? En nee, dat is niet denigrerend of ondankbaar bedoeld, net zo min is dat beledigend bedoeld, het is namelijk mijn eigen constatering dat ik te snel te ingewikkeld schrijf en ik wil graag zoveel mogelijk mensen bereiken. Dan kan je beter kijken of iemand met minder kennis je kan volgen dan iemand met meer kennis.
            Dit is geen undersign.

            Commentaar


              #7
              Re: Berekenen Zygo rapport

              Origineel geplaatst door Nightsky
              Bij me Orion zit een zygo rapport. nou zou ik graag willen weten hoe ze die berekening maken.
              Hoe kan je de PV RMS en ASTmag Omrekenen naar strehl ratio en Lambda
              PV kan je niet uit de RMS berekenen, maar heeft ook niet het minste belang als je een goede RMS-estimatie hebt. Voor PV neem je gewoon de twee slechtste meetpunten.

              Als je een goede RMS-estimatie hebt kune je de Strehl-waarde estimeren, maar Zygo berekent die preciezer.

              Astigmatisme bereken je aan de hand van het ideaal oppervlak versus het echte oppervlak. Zygo berekent namelijk hoe je het gemeten oppervlak kan benaderen met een stapeling van verschillende oppervlakten die (behalve het eerste oppervlak) allemaal een verschillende aberratie voorstellen. Als je daar alles over wilt weten moet je maar eens googlen op "Zernike poynomial".

              Eerste-orde astigmatisme ruw gezegd is een cylindrisch oppervlak, m.a.w. iets dat aanduidt dat het oppervlak langs een bepaalde as meer krom staat dan op de as haaks ervan (vandaar de benaming "cylindrisch" voor astigmatische dioptrieėn bij brillen).


              Ook zie ik dat ze verschillende golflengtes gebruiken, welke van de 2 is nou de betere, of is daar wel verschil in. ?
              In mijn geval is er 632.8nm gebruikt, maar ook zie ik 587nm gebruikt worden. bv bij R.F Royce.
              En kan je die 2 ook omrekenen.
              Eigenlijk moet je da allemaal omrekenen naar 550nm (het groen licht waarvoor je kleurenzicht het meest gevoelig is; met nachtzicht zie je toch niet scherp). Makkelijk - een fout X op 632nm wordt een fout X maal 632/550 op 550nm.


              Nummers die er bij mij op staan.
              PV wave 0.104
              RMS 0.019
              ASTmag 0.052[/quote]

              Erg goed (als het uitgedrukt is op de golffront - meestal doet men dat in een Zygo-rapport inderdaad).

              Volgens de Majahan-approximatie gaat de Strehl ongeveer

              S ~ e-((2πω)^2) ~ 1/e((2πω)^2) waar ω de RMS-waarde is.

              zijn en dus kun je je verwachten aan een Strehl-waarde van 0.98 in groen licht.

              Dat betekent dat de intensiteit van het midden van het diffractiepatroon door de fouten slechts 2% minder helder wordt, m.a.w. minder dan 2% van de lichtenergie wordt naar ergens anders verstrooid.

              Iedereen is het er ongeveer over eens dat boven 0.93-0.95 Strehl een spiegel zo goed als perfect is.
              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

              Commentaar


                #8
                Origineel geplaatst door Yigal
                De PV waarde is de zgn. Peak to Valley waarde. Oftewel: je meet de diepste afwijking per zone, je meet de hoogste afwijking per zone. je telt ze bij elkaar op en je deelt het door twee. Dat is je PV-fout.
                Um - je deelt ze *niet* door twee voor Piek-tot-Dal. Jouw voorbeeldjes maken ook die fout. Piek-tot-Dal op het aardoppervlak is van de Piek (Mount Everest) tot het Dal (de Marrianentrog?).
                Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                Commentaar


                  #9
                  Origineel geplaatst door Nightsky
                  Het begint duidelijk te worden bedankt !!!

                  Maar zoals ik al dacht heeft de vangspiegel er ook veel mee te maken, en als die niet goed genoeg is haal je nooit je 1/8 lambda .
                  Ten eerste, het heeft dan nog weinig zin om te rekenen in "lambda", want de vangspiegel veroorzaakt geen golffrontverplaatsing maar iets dat het diffractiepatroon verandert.

                  Je kunt alleen zeggen "verandert de Strehlwaarde evenveel als een sferische aberratie van de hoofdspiegel die een piek-tot-dalfout van 1/8 lambda op ge golffront vertoont", maar je kunt best gewoon rechtstreeks met de Strehlwaarde werken .

                  Ten tweede, zelfs als je de Strehlwaarde berekent, hangt het af van de definitie - is het de Strehlwaarde van de hoofdspiegel, of de Strehlwaarde van het hele systeem ten opzichte van een systeem zonder obstructie (met alleen een hoofdspiegel en een minimensje in zijn brandpunt)? Een spiegelrapport spreekt natuurlijk over het tweede (maar je hebt gelijk dat met een Strehl-waarde van .98 je vangspiegel veel meer zichtbare effecten gaat veroorzaken dan de kleine foutjes op de hoofdspiegel.

                  Ten derde, de centrale obstructie veroorzaakt niet helemaal op dezelfde manier fouten als oppervlaktefouten - eigenlijk moet je een contrasttransfertfunctie bekijken (als je een streepjespatroon met frequentie X uitzet, in welke mate zie je het nog duidelijk als wit/zwart of eerder egaal grijs?), of een puntspreidingsfunctie bekijken (waar gaat de energie van een puntbron naartoe?) om het verschil te zien, hoewel de Strehl waarde uiteraard een goede schatting van de "gemiddelde fout" weergeeft.
                  Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                  Commentaar


                    #10
                    Shame on me, klopt idd. Zal “m verbeteren. Sixela: samen maar vorgestelde artikel schrijven?
                    Dit is geen undersign.

                    Commentaar

                    Werken...
                    X