Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Lichtsterkte

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Lichtsterkte

    Heren & dames,

    Mijn eerste vraag hier op het forum:

    Recent in Denemarken getracht M31 en M33 te fotograferen (unguided met een WO ZS 66).

    Terwijl ik met mijn verrekijker (42mm, 8x vergroting) zat te sporen naar de faint fuzzies viel mij op dat ze in mijn verrekijker lichtsterker waren dan in mijn telescoop (66mm, 20x vergroting).

    Mijn telescoop heeft een 66/42=1.57 grotere lens dus zou je verwachten dat die beter was, toch?

    Na wat nadenken kon ik het eigenlijk alleen maar verklaren doordat mijn vergroting door mijn verrekijker veel minder was (zodat het licht over een veel minder groot gebied in mijn oog verspreidt werd).

    Zou je kunnen stellen dat de "lichtgevoeligheid" van een kijker bepaald word door het kwadraat van de diameter, gedeelt door het kwadraat van de vergroting?

    Bovenstaande vergelijking houdt in dat elke telescoop met hetzelfde F-nummer, en hetzelfde oculair even licht sterk is (onafhankelijk van de diameter).

    Klopt mijn redenatie???

    Bijvoorbaat dank,

    #2
    Na wat nadenken kon ik het eigenlijk alleen maar verklaren doordat mijn vergroting door mijn verrekijker veel minder was (zodat het licht over een veel minder groot gebied in mijn oog verspreidt werd).
    Ook niet onbelangrijk is dat je beide ogen gebruikte met de verrekijker vs 1 oog met de telescoop .

    Commentaar


      #3
      Goed punt.

      Ik zit er aan te denken om een f/2 te bouwen....

      B.

      Commentaar


        #4
        Visueel maakt het echt niet uit of je een F2 of een F10 kijker hebt qua lichtopbrengst.
        Hier bepaald de oppervlakte van je spiegel/lens icm met de vergroting de lichtsterkte.

        Dus visueel in een 200 mm F4 telescoop is je object echt niet feller dan in een 200mm F8 instrument met dezelfde vergroting. Wel is de F4 feller als je inderdaad hetzelfde oculair ipv dezelfde vergroting gebruikt.
        Dit laatste gaat alleen op tot een uitreed pupil van ongeveer 6mm, hierna wordt de uitreedpupil groter dan je oogpupil groot kan worden. Dus krijg je licht verlies doordat niet al het licht uit je telescoop door je pupil heen kan en dus ook niet volledig op je netvlies terecht kan komen. De maximale pupilgrootte van een volwassen persoon is zo'n 5 a 6mm.
        De uittreed pupil van je telescoop kan je bereken door de diameter van je objectief in mm te delen door de vergroting die je gebruikt.

        Fotografisch is een ander verhaal, dan is je F waarde wel bepalend voor de lichtopbrengst.

        Ga je hem hoofdzakelijk visueel gebruiken zeg ik koop hele goede oculairen , nee grapje, dan zou ik het niet doen.

        Fotografisch heb je er wel wat aan alleen krijg je dan veel veldkromming, coma en andere aberraties door je F2 objectief.

        Dus al met al lijkt het me beter om een F4 instrument te maken of een Astrograph te kopen, die heb je in F2,75 als ik het goed hebt.
        Wel zijn die erg duur.
        150mm F5 Newton op MON-2 Synscan
        Hyperion Zoom met Hyperion 2.25x Barlow, thats it!

        Commentaar


          #5
          Dank!

          Ik wilde hem inderdaad fotografisch gebruiken.
          Dank voor je verduidelijking, patrick!

          MVG,
          Bart

          Commentaar


            #6
            Re: Lichtsterkte

            Origineel geplaatst door bartbozon
            Heren & dames,

            Mijn eerste vraag hier op het forum:

            Recent in Denemarken getracht M31 en M33 te fotograferen (unguided met een WO ZS 66).

            Terwijl ik met mijn verrekijker (42mm, 8x vergroting) zat te sporen naar de faint fuzzies viel mij op dat ze in mijn verrekijker lichtsterker waren dan in mijn telescoop (66mm, 20x vergroting).
            Je moet de uittredepupil gelijk maken voor gelijke oppervlaktehelderheid. 42mm/8 > 66mm/20.

            Minder vergroten in de telescoop, dus, als de helderheid het doel is. Meestal verandert men daarvoor van oculair, niet van f/verhouding op de telescoop .


            Merk op dat een ervaren rot meestal meer details ziet met een uittredepupil van 3.3mm, en ook zwakkere voorwerpen, omdat de hemelachtergrond ook helderder is met de grotere uittredepupil.

            Het objectieve contrast (oppervlaktehelderheid van object plus achtergrondstraling vs. oppervlaktehelderheid van achtergrond) blijft identiek en de grotere vergroting maakt het makkelijker zwakke contrastverschillen te zien.

            5mm uittredepupillen zijn dus enkel optimaal voor erge grote details in pikzwarte hemels. In praktijk, M31 en eventueel M33 in de Provence, de Californianevel met een H-betafilter, Barnard's Loop, de Magellanwolken in Zuiderse hemels,..

            Zelfs M42 (nochtans meer dan een graad breed) ziet er meestal al beter uit met kleinere uittredepupillen, tenzij je kleur wilt zien.
            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

            Commentaar


              #7
              All,

              Ik heb gisterennacht mijn gedachten nog eens over de uittrede pupil laten gaan.
              Het effect wat Sixela beschrijft (dat een nog lagere vergroting tot gevolg heeft dat de uittrede pupil te groot wordt en het lciht zowiezo niet meer in je oog komt) dat treedt toch alleen op bij lange focus eyepieces??

              En als je nou net naar een f/2 telescoop gaat, dat je dan een short focus eyepiece kan gebruiken zonder dat de uittrede pupil te groot wordt?

              Of sla ik de plank mis?

              BVD,

              Commentaar


                #8
                Slaat dan inderdaad de plank mis omdat dan je voornamelijk afbeeldingsfouten gaat uitvergroten en je dan dus geen goed beeld krijgt.
                Dit is geen undersign.

                Commentaar


                  #9
                  Yigal,

                  Beetje kort door de bocht m.i.
                  Dat F/2 eventueel meer afbeeldingsfouten heeft, hebben jullie al aangestipt.

                  Maar mijn vraag: wordt het er licht sterker door?
                  Hoe zit het daar mee?
                  Klopt voordat punt mijn redenatie? Of snap ik het samenspel tussen de telescoop en de oculairs nog niet (zou heel goed kunnen).

                  MVG,

                  Commentaar

                  Werken...
                  X