Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Relatie:afstand luchtscheiding FH obj en sferische aberratie

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Relatie:afstand luchtscheiding FH obj en sferische aberratie

    Ik heb een beetje een moeilijke vraag. Naja makkelijke vraag en een moeilijk antwoord?!

    Ik heb sinds enkele weken een 102mm F10 Celestron achromaat. Deze heb ik gekocht op marktplaats. Nu ben ik er achter dat de sferische abberatie van een Fraunhofer achromaat afgesteld kan worden dmv de luchtruimte tussen de 2 lensdelen te varieren.

    Mijn vraag is of iemand weet hoe je hier mee kan experimenteren. Ik heb bijvoorbeeld 1/4 overcorrectie. Moet de spleet dan wijder of juist smaller? ? Dit geldt natuurlijk bij ondercorrectie omgekeerd.

    Kan iemand mij daarme helpen, of weet iemand een link met info. Ik heb zelf al gezocht, maar er wordt alleen gesproken over het feit dat de SA aangepast kan worden met verandering van de luchtscheiding (afstand tussen de twee lensdelen). Maar niet hoe..
    150mm F5 Newton op MON-2 Synscan
    Hyperion Zoom met Hyperion 2.25x Barlow, thats it!

    #2
    kijk eens even op http://www.astro-foren.de ,de beheerder heeft als hobby het testen en pimpen van astronomische kijkers.daar staat ook beschreven hoe hij het doet, groeten leon.

    als je er niet uit komt "duits" geef maar even een signaal ,ik weet dat er ergens een topic is met dit probleem.

    Commentaar


      #3
      Oef.. Duits is inderdaad niet mijn vak....

      Dus bij deze geef ik een signaal d'artagnan!
      150mm F5 Newton op MON-2 Synscan
      Hyperion Zoom met Hyperion 2.25x Barlow, thats it!

      Commentaar


        #4
        ik zal vanavond,vannacht eens even zoeken,ben net in de tuin aan het snoeien en tijdens een kop koffie aan het meelezen.
        we blijven in kontact.leon

        Commentaar


          #5
          Re: Relatie:afstand luchtscheiding FH obj en sferische aberr

          Origineel geplaatst door Patrick
          Ik heb bijvoorbeeld 1/4 overcorrectie.
          Hoe heb je dit bepaald? Zou ik ook wel eens willen weten van mijn refractor.
          Celestron C8 - Orion ED100 - Orion ED80 - Skywatcher ST80 - Tasco 17TR- Omegon Argus 16x70 - Helios Naturesport 10x50- Meade LDX75- AZEQ5

          Commentaar


            #6
            Dat is niet makkelijk uit te leggen Jefke.
            Ik heb het boek "startesting astronomical telescopes'' van Suiter gelezen. Hier wordt je een stuk wijzer van.
            Het boek moet ik wel altijd erbij houden, want ik ken hem nog niet uit mijn hoofd

            @leon

            Ik wacht je bericht met nieuwsgierigheid af. Geniet ze daar in de tuin!
            150mm F5 Newton op MON-2 Synscan
            Hyperion Zoom met Hyperion 2.25x Barlow, thats it!

            Commentaar


              #7
              het is gewoon te veel om allemaal te vertalen,de essentie is :

              als je de afstanden veranderd,dan neem je niet alleen invloed op de sperische abb. maar vooral op de kleurkorrektie,de afstelling is altijd een compromis.
              de stertest is te ongevoelig om alleen daarmee een objektief te korrigeren,hij geeft meer een algemeen overzicht.voor de stertest de scoop opvoeren liefst met een apo-balow tot F30,oververgroting.
              als je voor blauw een overkorrektie hebt dan heb je voor geel/groen de goede korrektie en voor rood onderkorrektie,
              over het korrigeren vande afstand schrijft hij zelf

              Wenn allerdings das
              Optimum mehr im Roten liegt, dann vergrößert man in der Regel den Linsenabstand und
              verschiebt so das Optimum in den Grünen Bereich. Ist dagegen Grün unterkorrigiert, kann
              man die Linsen nur um kleine Beträge zusammen schieben

              dus vertaald:ligt het optimum in het rode gedeelte van het spectrum, lensafstand vergroten.

              optimum in blauwe gedeelte ,lenzen dichter bij elkaar,

              ik kan natuurlijk van hier niet bepalen hoe handig je bent maar ik zou toch heel voorzichtig zijn als ik een lenscell uit elkaar zou halen.

              lenzen ten opzichte van elkaar markeren,plaats tussenplaatjes markeren , opletten voor vingerafdrukken tussen de lenzen,lenzen niet verdraaien ten opzichte van elkaar,oppassen voor centreerfouten
              en steeds in het achterhoofd houden dat de hele lens daarna ook naar de knoppen zijn kan, dus altijd op eigen risiko

              kun je uitsluiten dat de afbeeldingsfout niet ergens anders vandaan komt, van het oculair, van de barlow , seeing , ik zou toch eerst nog even verder zoeken of voor een second opinion gaan.

              ik hoop hiermee je onzekerheid niet nog meer vergroot te hebben,

              ps : hoe ver je dichter of verder van elkaar moet is afhangkelijk van het lensdesign en zul je experimenteel moeten bepalen,
              op de site staat eigenlijk veel informatie , je kunt de site ook automatisch laten vertalen met google of met bubblefish ,
              groeten leon.

              Commentaar


                #8
                Ik zou niet graag een telescoop kopen waarbij met het objectief is gerommeld. (hint)
                "Truss me, I'm solid." - Bouwe Dob

                Commentaar


                  #9
                  roel daar heb je absoluut gelijk ,ik zou ook geen lens willen hebben waar mee gerommeld is.

                  ik denk dat als je geen optische bank hebt,met autocolimator of interferometer ,je alleen met heel veel geluk de lens zult verbeteren.

                  het is ook nog de vraag of de lens wel verbeterd kan worden,eventueel is dit al het maximum en zijn de fouten erin geslepen.

                  het is in ieder geval een stuk lastiger dan een newton collimeren.
                  mij persoonlijk te veel variabelen.je moet natuurlijk zelf afwegen, leon

                  Commentaar


                    #10
                    Leon Alvast bedankt voor je nuttige info!

                    Dus in het kort;

                    Ik zou moeten stertesten met dieprood -blauw en -groenfilters om te bepalen waar de beste sferische abberatie zit om te kijken of de lensdelen dichter bij of verder uit elkaar moeten.

                    Het in en uit elkaar halen van een doublet heb ik wel vaker gedaan, dat komt wel goed.

                    De SA komt zeker niet uit mijn barlow of ocualair. Dit zijn goede accesoires die ik op andere telescopen heb gebruikt om te stertesten met prima resultaten. Dus daar zal het hem niet in zitten.

                    Kan het misschien zijn dat SA verergert wordt door het zenitprisma?
                    Dit is natuurlijk een glas-element (geen spiegel dus).

                    Heb je misschien de URL van dat topic, dan probeer ik hem inderdaad te vertalen met babblefish. Ik heb gisteren op astroforen.de en cloudy nights zitten zoeken naar info hierover maar kon bij beiden niets vinden.

                    En het idee om het doublet met olie te scheiden.... daar heb ik ook het eea over gelezen. Dat het bijvoorbeeld de transmissie verhoogt met 8 a 10% maar de CA verergert. Klopt dat wat ik daar zeg??

                    @Roel... interesse??
                    Hij zal zeker een keer verkocht worden ja. Hahaha. Dan zal ik eerlijk zijn of ik hem heb open gehad hoor
                    150mm F5 Newton op MON-2 Synscan
                    Hyperion Zoom met Hyperion 2.25x Barlow, thats it!

                    Commentaar


                      #11
                      je zult er niet omheen komen om het gewoon uit te proberen,alles is mogelijk,je hebt gewoon te weinig parameters van de lens om er aan te rekenen, op die manier is het gewoon testen en leren ,wel leuk om te doen maar enorm tijdintensief,
                      je zult iedere keer in beide richtingen met verschillend dikke plaatjes moeten scheiden en testen ,
                      het lijkt mij genoeg om hem op groen te corrigeren,alle drie kleuren krijg je niet gecorigeerd met kroon- en flintglas , alleen door de afstanden te veranderen wordt het geen Apochromatisch gecorrigeerde lens jammer.
                      je zult wel moeten kijken of voor blauw en rood de fouten niet zo verergeren dat de uiteindelijke afbeelding verzuipt.
                      bij de searchfunctie van dat andere forum ("suche") op "sphärische überkorrektur" zoeken. of "sphärische aberration"
                      ik heb verder geen ervaring met het corrigeren van achromaten,ik weet meestal wel waar ik de info op het net kan vinden, ik lijd aan 'need input'
                      ik zit zelf ook met zo een probleem,en ik vind maar niks op het net ,dat wordt dus ook gewoon uitproberen.
                      ik heb een spiegel/lens combinatie van een nachtkijker van een leopard tank F :1,7 / 300 mm, in het infrarode licht is de afbeelding gecorrigeerd voor een vlak beeldveld van een photomultiplier diameter 25,4 mm.
                      ik heb tot nu toe niet serieus astrofotos gemaakt ,maar door dit lensje begint het toch te jeuken.
                      dit is mijn projekt voor deze winter want tot nu toe heb ik alleen de optiek.
                      tubus en lenscell en de rest moeten nog gemaakt worden . leon

                      PS: stertesten doet men zonder prisma of zenitspiegel , op die manier voer je geen onnodige fouten in, behalve als de optiek voor een prisma gerekend is.

                      Commentaar


                        #12
                        je zult er niet omheen komen om het gewoon uit te proberen,alles is mogelijk,je hebt gewoon te weinig parameters van de lens om er aan te rekenen, op die manier is het gewoon testen en leren ,wel leuk om te doen maar enorm tijdintensief,
                        Je hebt alleen een sferometer en een goede diktemeter nodig. Als je over die twee beschikt (en die zijn met wat geknutsel niet zo moeilijk om zelf te maken), kan je het hele objectief bepalen. Immers, Glassoorten weet ik nagenoeg zeker BK7&F2.
                        Dit is geen undersign.

                        Commentaar


                          #13
                          Ik kon het niet laten om het toch te proberen. De achromaat vond vergrotingen van boven de 120 a 140 x niet zo leuk. En dat is wel erg weinig voor een 102mm F10 lens.
                          Dus gisteren heb ik hem uit zijn vatting gehaald en alles goed gemarkeerd.

                          Tussen de 2 lensdelen zaten 3 afstandhouders bestaand uit 2 dunne plaatjes per 120 graden. Ik heb gister 1 dun plaatje per steunpunt verwijdert. Met het volgende als plus en minpunten.

                          + Vergrotingen tot boven de 200x nu mogelijk
                          + SA is verbeterd tot zo'n 1/4 lambda (was naar mijn schatting tussen de 1/3 en de 1/2!!!)

                          - ik heb nu wat last van astigmatisme (niet door een klemmende houder) en het is maar een heel klein beetje.
                          - en iets meer chromatische abberatie, wat te verhelpen is met een aan te schaffen fringe killer of semi-apo filter.

                          Bovenstaand heb ik in zo'n 2 uur voor elkar gekregen.
                          Ik zal nog verder gaan experimenteren met een dikkere afstandhouder ertussen, just to try out.

                          Iemand nog ervaring met olie tussen de lenzen ipv afstandhouders??
                          150mm F5 Newton op MON-2 Synscan
                          Hyperion Zoom met Hyperion 2.25x Barlow, thats it!

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door Patrick
                            Leon Alvast bedankt voor je nuttige info!

                            Dus in het kort;

                            Ik zou moeten stertesten met dieprood -blauw en -groenfilters om te bepalen waar de beste sferische abberatie zit om te kijken of de lensdelen dichter bij of verder uit elkaar moeten.
                            Tussen haakjes, zelfs een volledig korrekt afgestelde achromaat heeft sferchromaticisme - als alles goed is op groen rond 550nm het minst.

                            Als je stertest op blauw dan is het normaal dat je wat sferische aberratie krijgt; dat zijn *geen* lensdefecten en dat moet dan ook niet "gecorrigeerd" worden (behalve dan met een ander en duurder objectief van een ander ontwerp ).

                            Jouw overblijvende 1/4de golflengte op het golffront corrigeren, dat is nu niet iets waaraan ik me zou gaan wagen - dat is vaak "good enough" voor een achromaat.
                            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                            Commentaar


                              #15
                              Patrick, geen ervaring mee, volg dit topic daarom met enige belangstelling. Je kan kijken of je het theoretisch kan optimaliseren als je de krommingen en diktes weet. Zo moeilijk zijn dit data meestal niet te verkrijgen.
                              Dit is geen undersign.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X