Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Verschillen tussen een Mak en een refractor

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Verschillen tussen een Mak en een refractor

    That's the question. Wat zijn de verschillen tussen bijvoorbeeld een 102mm f/12,5 mak en een 102mm f/10 synta refractor. Maakt het optisch een groot verschil? En is er nog een belangrijk verschil tussen een f/5 en een f/10?

    Alvast bedankt, Ruben

    PS: ik zit te kijken tussen de 102mm f/10 celestron en de star max 102mm van orion
    Scientia non habet inimicum nisi ignorantem.
    Omne ignotum pro magnifico.

    #2
    Refractors presteren doorgaans per inch aperature (lensdiameter) het beste. D.w.z. dat bij vergelijking van een maksutov en een refractor van gelijke aperature de refractor als beste uit de test komt.
    Bijkomend voordeel van een refractor is dat zo'n scope wat sneller afkoelt dat een mak.

    Voordeel van een mak is weer dat het wat compacter is en dus makkelijker te vervoeren. Ook handig is dat de positie van het oculair tijdens observaties "ongeveer hetzelfde blijft". Bij een refractor moet je behoorlijk door de knin gaan om in het oculair te kunnen kijken wanneer je een object dichtbij de zenit bekijkt.

    Ook is er de keus tussen de optische lengte. Wil je relatief veel vergroten, ga dan voor de mak. Hou je meer van een wijd beeldveld dan zal de refractor eerder je keuze zijn.

    Zomaar wat ideetjes!
    "SQM is nothing, transparency is everything."

    Commentaar


      #3
      Re: Verschillen tussen een Mak en een refractor

      Origineel geplaatst door Ruben Kwast
      PS: ik zit te kijken tussen de 102mm f/10 celestron en de star max 102mm van orion
      Je hebt duidelijk niet aan beide kijkers getild . Die f/10 refractor is een beest en de 102mm Mak is een klein kijkertje.

      Waarom net die twee, tussen haakjes? Wat heeft jouw keuze gedreven tot kijkers met een kleine opening en lange brandpunt?
      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

      Commentaar


        #4
        Origineel geplaatst door Clearskies
        Refractors presteren doorgaans per inch aperature (lensdiameter) het beste. D.w.z. dat bij vergelijking van een maksutov en een refractor van gelijke aperature de refractor als beste uit de test komt.
        Dat ligt er maar aan wat je als criterium hanteert. Qua contrast is de refractor uiteraard beter, deze heeft immers geen centrale obstructie. Echter, een Mak is vrij van chromatische aberraties. Ik denk dat zwaarder weegt dan een klein verlies van contrast.
        "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

        Commentaar


          #5
          Origineel geplaatst door Prototype
          Origineel geplaatst door Clearskies
          Refractors presteren doorgaans per inch aperature (lensdiameter) het beste. D.w.z. dat bij vergelijking van een maksutov en een refractor van gelijke aperature de refractor als beste uit de test komt.
          Dat ligt er maar aan wat je als criterium hanteert. Qua contrast is de refractor uiteraard beter, deze heeft immers geen centrale obstructie.
          Kleurfouten verminderen ook het contrast, en we hebben het hier over een achromaat.

          Ja, zo'n f/10 refractor heeft niet zo'n grote kleurfout, maar daarom is die ook zo lang. Optisch is het een uitstekende kijker, alleen vraag je je af of je voor zo'n gewicht en grootte geen kijker kunt nemen met wat meer opening (en dus ook resolutie).
          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

          Commentaar


            #6
            Origineel geplaatst door Prototype
            Origineel geplaatst door Clearskies
            Refractors presteren doorgaans per inch aperature (lensdiameter) het beste. D.w.z. dat bij vergelijking van een maksutov en een refractor van gelijke aperature de refractor als beste uit de test komt.
            Dat ligt er maar aan wat je als criterium hanteert. Qua contrast is de refractor uiteraard beter, deze heeft immers geen centrale obstructie. Echter, een Mak is vrij van chromatische aberraties. Ik denk dat zwaarder weegt dan een klein verlies van contrast.
            Ja, maar apo's weer niet. Wel duurder.

            Maar goed, laten we het daar niet over hebben, dan veranderd dit topic weer in een aaneenschakeling van "kennisdemonstraties" en daar zie we hier al teveel van.....
            "SQM is nothing, transparency is everything."

            Commentaar


              #7
              Ik snap dat de 102mm refractor groot is en de mak klein, dat maakt me eigenlijk ook niet bar veel uit. Het gaat mij om de optische verschillen. Met een Mak, kan je makkelijker vergroten, dat weet ik. Een refractor heeft weer een groter beeldveld (dat valt trouwens met een f/10 wel mee...) Waarom ik deze twee scope heb gekozen? Beide evengrote aperture, en onder de 500 euro. Een vraag die waarschijnlijk ook nog wel gaat komen, is waarom geen dob of newton of een C8 ofzo. Ik hoef geen lichtkanon. Ik wil gewoon goed contrast op planeten en prachtige beelden van clusters. Daarbij komt dat een refractor of mak boven de 100mm volgens mij aardig presteert in DSO. Dus: wat zijn duidelijk optische verschillen tussen een mak en refractor?
              Scientia non habet inimicum nisi ignorantem.
              Omne ignotum pro magnifico.

              Commentaar


                #8
                Wat Sixela zei: Kleurfouten van de achromatische refractor. Die heb je bij de mak niet (of in ieder geval minder).
                "SQM is nothing, transparency is everything."

                Commentaar


                  #9
                  Ik zie niet in waarom die kennisdemonstraties zo fout zouden zijn.

                  De originele poster heeft ons niet veel elementen gegeven die ons toelaten veel kommentaar te geven over een keuze tussen beide kijkers, dus is het nogal normaal dat de discussie wat breder uitwaaiert - en dat hoeft zelfs niet eens slecht te zijn, zolang de discussie extra elementen aanbrengt die uiteindelijk relevant kunnen zijn.

                  Daar hoort zelfs jouw aanhalen van APOs (niet bij de originele twee kijkers vermeld) bij; ik vind bijvoorbeeld een 80mm APO veel "dichter" bij een compacte 102mm Mak staan qua compactheid, transporteerbaarheid en gebruikersgemak dan een 102mm f/10 kanon die zwaarder en groter is en ook nog een veel zwaardere montering vereist.
                  Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                  Commentaar


                    #10
                    Ik heb er geen problemen mee als jullie ook APO's en ED's mee nemen in jullie posts. Zolang het idd maar over de optische aspecten gaat. Ook moeten de scopes prijs redelijk gelijk zijn. Dus ga geen 150mm ED met een 150 mak vergelijken. Doe dan een 80mm ED en een 102 Mak.
                    Scientia non habet inimicum nisi ignorantem.
                    Omne ignotum pro magnifico.

                    Commentaar


                      #11
                      Om toch op je andere opmerking in te gaan Ruben.

                      Een 20cm newton heeft in alle gevallen meer contrast en scherpte dan een 100mm lenzenkijker. Er zijn veel fabeltjes die rond gaan in de astronomie wereld.

                      ''lenzenkijkers zijn betere planeetkijkers dan spiegelkijkers''
                      ''je kunt geen kleur zien in DSO's''
                      enz
                      Geen enkel van die zogenaamde feiten zijn waar. Dus ook niet dat lenzenkijker meer contrast heeft dan een newton.

                      Ik denk dat je aan een 20cm kijker veel meer zou hebben dan de 2 voorgestelde telescopen. Contrast, lichtwinst en resolutie zullen beter zijn.
                      - Skywatchter 150 mm F5 Newton
                      - EQ3, aandrijving + poolzoker
                      - Bresser 10x50
                      - Canon EOS 400D + wat glaskokers

                      Commentaar


                        #12
                        Ik denk dat je wel weet wat ik bedoel....:

                        Wat ik kennisdemonstraties noem zijn die door- en door vervelende posts van mensen die anderen gaan wijzen op kleine dingetjes die ze beter (denken te) weten. Of spel- en taalfouten (kan je grapjes over maken maar laten zie dat je het beter weet is gewoon flauw). Je ziet naar mijn mening te vaak dat mensen hier meteen ergens bovenop springen en roepen dat het niet klopt en dat ze er veeeeeel meer van weten. Daar hou ik niet van en daar wil ik voor waken.
                        Er is niks mis met je persoonlijke advies geven, maar je ziet echt te vaak dat mensen dingen gaan posten alleen maar om aan te geven dat ze iets mieren@$kerigs weten over een scope o.i.d.

                        Maar daar gaat dit topic niet over...

                        Dit gaat over mak vs. refractor.
                        "SQM is nothing, transparency is everything."

                        Commentaar


                          #13
                          contrast bij een newton wordt volgens mij bepaald door de precisie van de 2e spiegel. Onder de 500 euro kan ik geen 200mm newton met een goeie 2e spiegel krijgen. Dat newtons geen kleur geven bij DSO is onzin, meer licht betekent ook gewoon meer kleur. Volgens mij is het alleen zo dat op clusters en planeten een refractor beter presteerd dan een newton op dob van dezelfde prijs.

                          Ik wil gewoon weten wat ik beter kan kopen, een mak of een refractor. Dobs en newtons heb ik al genoeg research in gedaan, die komen er nog wel een keer.
                          Scientia non habet inimicum nisi ignorantem.
                          Omne ignotum pro magnifico.

                          Commentaar


                            #14
                            Ik denk een mak, omwille van het gemak van transport en het gebrek aan kleurfout. Of in ieder geval minder kleurfout!
                            "SQM is nothing, transparency is everything."

                            Commentaar


                              #15
                              Origineel geplaatst door Ruben Kwast
                              Ik hoef geen lichtkanon. Ik wil gewoon goed contrast op planeten en prachtige beelden van clusters.
                              Contrast op planeten wordt hoofdzakelijk door apertuur bepaald. Bij gelijke apertuur wint een APO refractor of heel lange achromaat het van andere kijkers, maar denk niet dat je met een 102mm f/10 veel meer gaat zien dan met een 150mm f/6 Newt (zelfs niet voor de "moeilijkere" details met laag contrast die het meest door de obstructie worden beinvloed), en je kunt onder de 500 Newtonkijkers kopen die vl meer details tonen dan om het even welke 100mm kijker.

                              Wel ga je er minder hard voor moeten werken - de Newt moet goed gekoeld en gecollimeerd zijn om de refractor te kloppen, en de extra details zijn alleen met wat meer geduld te zien.

                              Voor clusters is het wel aangenaam om minder coma (Mak) of geen coma (achromaat) te zien dan in de Newt.

                              Om *grote* clusters te zien (zoals M44, M45, Mel 111 enz.) is een 150mm f/5 Newt nogal wat makkelijker, want een lange brandpuntsafstand is niet echt een voordeel.

                              Als het extra gewicht van de achromaat jouw niet stoort, heeft die het voordeel sneller te koelen en ook tijdens het koelen beter te presteren dan de Mak (en zeker een Newt).

                              Het is verre van een grijp-en-ga-kijker, maar het is toch een sleur-en-ga-kijker. De Mak is wat eerder een grijp-en-wacht-kijker, maar als je die met montering in een Smart moet meenemen dan past die wel een pak beter .

                              Daarbij komt dat een refractor of mak boven de 100mm volgens mij aardig presteert in DSO. Dus: wat zijn duidelijk optische verschillen tussen een mak en refractor?
                              Er zijn geen duidelijke optische verschillen; de verschillen zijn eerder van praktische aard. Maar die zijn wel erg groot.

                              Een 102mm f/10 Synta-refractor zou ik nooit op een EQ3 gebruiken; eigenlijk zou ik eerder uitkijken naar de Omni-XLT versie op een CG4 of de Skywatcher-versie op een EQ5; die kosten ongeveer evenveel (met de Celestron met een iets betere afwerking maar iets zwakkere montering).

                              Zoals ik zei, optisch is het n van de meer aangename achromaten, zeker met een minus-violetfilter.
                              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X