Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Een goed gecollimeerde telescoop?

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Een goed gecollimeerde telescoop?

    Ik vraag mij af of mijn telescoop goed gecollimeerd is.
    Ik heb er zelf helemaal geen verstand van, dus vraag ik het hier.


    Groetjes,

    Dennis

    #2
    Lijkt me nèt niet helemaal perfect, maar niet slecht. Om precies te collimeren geef ik er zelf de voorkeur aan de ster niet zo ver uit focus te draaien zoals jij hebt gedaan, maar zo ver dat er een ster zwakke 'ster' in het midden staat met daar omheen ringen van licht... moet je denk ik zien om te begrijpen. Daarbij kan ik pas echt goed zien of alles symmetrisch is. Op de foto die je plaatst zie je die ringen ook, maar die vloeien in elkaar over.

    Is maar een tip.

    Succes,


    Victor
    "SQM is nothing, transparency is everything."

    Commentaar


      #3
      Kun je niet evalueren.

      Ten eerste weten we niet of de ster exact in het midden stond. Ten tweede, coma evalueer je vééééél dichter bij focus.

      Op Newtons collimeer je best met werktuigen, beter dan op een ster -- een stertest gebruik je eigenlijk om je ervan te vergewissen dat je collimatiereferenties OK zijn (vooral de plaatsing van de centrummarkering wilt eens verkeerd zijn - ik heb juist twee Orion Starblasts onder handen moeten nemen, want op een f/4 kijker mag de centrummarkering onder geen beding 2mm naast het centrum geplakt zijn!).
      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

      Commentaar


        #4
        Bedoel je daarmee te zeggen dat we niks met Dennis' plaatje kunnen of dat ik er de b@llen verstand van heb?
        "SQM is nothing, transparency is everything."

        Commentaar


          #5
          Origineel geplaatst door Clearskies
          Bedoel je daarmee te zeggen dat we niks met Dennis' plaatje kunnen of dat ik er de b@llen verstand van heb?
          We kunnen niet veel met Dennis' plaatje.

          En het ziet er een Newtonkijker uit, waarvoor stertesten (eens de centrummarkering goed is) eigenlijk overbodig is om collimatie te checken.

          Tussen haakjes, zo ver van het brandvlak moet bij correcte collimatie *en* optimale plaatsing van de vangspiegel meestal de schaduw van de vangspiegel in tegenstelling tot wat je verwacht bij Cassegrainkijkers net *NIET* gecentreerd zijn - dat komt door perspectiefeffekten (bij optimale plaatsing snijdt de optische as de vangspiegel iets dichter bij de oculairhouder dan in het geometrische midden van de vangspiegel).

          Het effekt is des te sterker naarmate de openingsverhouding groter is - hier is een f/2 voorbeeldje (dus veel uitgesprokener dan bij echt bestaande Newtonkijkers):

          [Met dank aan Chriske voor de beelden]




          Het is pas als het diffractiepatroon zichtbaar wordt dat het centrale gat(je) gecentreerd moet staan - best evalueren met 3-5 diffractieringen.
          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

          Commentaar


            #6
            Origineel geplaatst door Clearskies
            Op de foto die je plaatst zie je die ringen ook, maar die vloeien in elkaar over.
            Op die afstand zie je geen ringen - wat je daar ziet is een traag bewegende grenslaag bovenop de spiegel omdat de spiegel nog niet gekoeld is.
            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

            Commentaar

            Werken...
            X