Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Positionering en draaiing vangspiegel

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Positionering en draaiing vangspiegel

    Ik heb sinds een tijdje een nieuwe reflector maar door die continue bewolking zit ik nu al weken te wachten om te kunnen kijken. Gisteren uit verveling maar eens met de collimatie lopen klooien. Vanaf het moment dat ik hem had was het al duidelijk dat de vangspiegel ernstig slecht gericht staat. Ik kon in feite al door simpelweg in de buis te kijken zien dat de vangspiegel totaal niet recht voor de focuser gedraaid was (hier bedoel ik mee de draaiing om de as van de schroef die de spiegel aan de spin verbindt). Als ik met een oculair kijk zie ik ook vignettering. Aangezien de vangspiegel bij mijn vorige reflectors en dob altijd al bij aankomst vrij goed gericht stonden heb ik dus weinig ervaring met het richten.

    Ik heb er uiteraard al veel over gelezen maar het is mij niet duidelijk hoe ik deze spiegel op een juiste manier recht en correct gekanteld voor de focuser krijg.

    Wat ik gedaan heb: de centrale schroef van de vangspiegel los gedraaid totdat de vangspiegel redelijk vrij te roteren was. Middels een chesire/sighttube de heb ik vervolgens lopen draaien aan de spiegel totdat het beeld er ongeveer correct uit zag (dus dat de reflectie van de primaire spiegel ongeveer in het midden zat en dat de afstand van de rand van de primaire spiegel overal ongeveer gelijk was ten opzichte van van de rand van de sighttube). Vervolgens de centrale schroef weer aangedraaid en de kleine fout die daardoor optrad gecorrigeerd met de drie collimatie schroefjes. Verder ben ik niet gegaan (dus de primaire spiegel laat ik even buiten beschouwing).

    Wat ik nu door de chesire zie lijkt aardig (de reflectie van de primaire spiegel lijkt netjes gecentreerd t.o.v. de randen van de chesire, evenals de vier poten van de spin) maar de vorm van de schaduw van de vangspiegel ziet er vreemd uit. Ik weet dat dit er ongeveer ellipsvormig uit hoort te zien (niet perfect rond als een cirkel dus), maar wat ik nu zie is een soort van 'oneven' ellipsvorm, nml geen enkele van de vier 'delen' is gelijkvormig.

    Zie plaatje:


    Nu vraag ik me dus af wat er nu fout is. Ik vermoed dat de vangspiegel niet juist gekanteld is .. maar zeker weet ik het niet.
    "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

    #2
    hmm merkwaardig:
    de vangspiegel moet nl geheel cirkelvormig zijn (let wel: ik bedoel het reflecterende deel van de vangspiegel!).

    Heb je een collimatielaser? Dan zou hebben zou je kunnen zien of de bundel goed centraal op de vangspiegel valt en daarna centraal op de hoofdspiegel.
    (Soms wordt een vangspiegel enkele milimeters "off-set" geplaatst. Daar ga ik hier echter niet van uit. Hoeft ook niet perse).
    Harro bekijkt de hemel het liefst met een grote Newton en een goed gezelschap (560mm F/3,6 zelfbouw trussdobson met optiek van John Nichol Optical :)

    Commentaar


      #3
      Origineel geplaatst door Harro
      hmm merkwaardig:
      de vangspiegel moet nl geheel cirkelvormig zijn (let wel: ik bedoel het reflecterende deel van de vangspiegel!).
      Maar de reflectie in de primaire reflectie *NIET*. Niet alleen moet die silhouet verplaatst lijken naar de hoofdspiegel toe, ze ziet er ook nog een beetje elliptisch uit door perspektiefeffekten.

      Om op de originele vraag te komen: als er een rotatiefout is, dan ziet de vangspiegel er vanuit de oculairhouder niet *precies* cirkelvormig uit, maar als een ellips waarvan geen van beide assen naar de hoofdspiegel staat. En dan lijkt de silhouet van de dubbele reflectie ook niet meer verplaatst naar de hoofdspiegel toe.

      De beste manier om dit te regelen is je Teletube: steek die erin en zet je oculairouder zo in dat er een *héél* fijn ringetje hebt tussen de rand van de tube en de vangspiegel.

      Als de vangspiegel optimaal geplaatst is (in alle dimensies) en goed gedraaid wordt het fijn ringetje rond de vangspiegel een cirkelvormige ring die overal even breed is en overal tegelijk verdwijnt.

      Als de vangspiegel optimaal geplaatst en geroteerd is maar eigenlijk iets te dicht of te ver van de oculairhouder, dan zie je twee sikkels, maar ofwel van/naar de hoofdspiegel ofwel op de as loodrecht daarop. Niks mis mee, trouwens, want dat heeft amper invloed (als de sikkels dun zijn).

      Als de rotatie niet helemaal klopt zie je twee sikkels die een beetje gekanteld staan.

      Om dat te zien zet je best een stuk gekleurd papier aan de overkant van de buis (achter de vangspiegel gezien van de oculairhouder), want anders verwar je makkelijk de rand van de vangspiegel met de rand van de reflectie van de hoofdspiegel die erin zit.


      Voorbeeld van rotatiefout (met een plaatsingsfout, maar daar hebben we het er eventjes niet over):



      Je kunt ook zien dat de vangspiegel zelf er niet cirkelvormig uit ziet.

      Wat wel belangrijk is om te begrijpen is dat axiale collimatie perfect kan zijn met een iets geroteerde vangspiegel, omdat je die kunt tilten en zo kunt compenseren om de as toch nog naar het midden van de hoofdspiegel te richten.

      Het enige nadeel is dat de vangspiegel er iets kleiner uitziet vanuit de oculairhouder, en dat dus het volledig geillumineerd veld iets kleiner wordt (en ook de vorm aanneemt van de ellips die je ziet).

      Als je die rotatiefout enorm maakt ga je natuurlijk zelfs op de as het beeld van de hoofdspiegel clippen, maar alleen mensen die enkel een lasercollimator gebruiken laten het meestal zo ver komen, want met een zichttube zoals je Teletube (of zelfs een collimatiekap) ziet zoiets er niet lichtjes vreemd meer uit maar gruwelijk verkeerd.

      Dus nog eens: als de vangspiegel er correct geplaatst uitziet en cirkelvormig, is de resterende rotatiefout van generlei belang, tenzij je zoals ik een collimatiefreak bent.

      Mijn 400mm (in de garage, na een observatiesessie):



      Zoals je kunt raden staat de hoofdspiegel rechts (iets naar boven), en als ik de oculairhouder indraai komt-ie links (iets naar onder) in beeld in de reflectie van de hoofdspiegel.

      En Harro, zoals je ziet is die dubbele reflectie *NIET* cirkelvormig, maar lichtjes langer naar waar je de oculairhouder ziet verschijnen in de reflectie van de hoofdspiegel.
      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

      Commentaar


        #4
        Re: Positionering en draaiing vangspiegel

        Origineel geplaatst door Prototype
        Wat ik gedaan heb: de centrale schroef van de vangspiegel los gedraaid totdat de vangspiegel redelijk vrij te roteren was. Middels een chesire/sighttube de heb ik vervolgens lopen draaien aan de spiegel totdat het beeld er ongeveer correct uit zag (dus dat de reflectie van de primaire spiegel ongeveer in het midden zat en dat de afstand van de rand van de primaire spiegel overal ongeveer gelijk was ten opzichte van van de rand van de sighttube).
        Moet je niet doen. Je moet met verplaatsen en draaien ervoor zorgen dat de rand van de vangspiegel zelf (NIET de hoofdspiegelreflectie dier erin zit) cirkelvormig en gecentreerd lijkt, en dan moet je met *kantelen* van de vangspiegel (met de drie kantelbouten) de centrummarkering onder de kruisdraad van de zichttube zetten.

        Het is soms (als je ver van het optimum is) een iteratief proces, omdat het kantelen (zeker als je geen gebalanceerde regelingen gebruikt, één bout naar één kant en de andere twee naar de andere kant) de vangspiegel gaat verplaatsen en iets anders roteren, en dan moet je die weer korrekt plaatsen en roteren, maar dat verandert (gelukkig hoe langer hoe minder) weer waar de oculairhouderas naar gericht wordt, enz.

        Verplaats, roteer, kantel, verplaats, roteer, kantel,..

        Uiteindelijk, als *en* de vangspiegel correct geplaatst is en geroteerd, *en* de oculairhouderas naar het midden van de hoofdspiegel wijst, dan MOET de reflectie van de hoofdspiegel nodzakelijkerwijze ook concentrisch zijn met de rand van de vangspiegel, maar dat is GEEN COLLIMATIEREFERENTIE en slechts een extra toets.

        Waarom is het geen collimatiereferentie? Omdat elke niet-optimale plaatsing van de vangspiegel (die slechts illuminatie beinvloedt) anders een effect krijgt op de richting van de oculairhouderas (en dat beinvloedt wel axiale collimatie, en wel of het brandvlak uiteindelijk wel degelijk loodracht op de oculairhouderas terechtkomt).

        Met andere woorden, je kunt beter altijd de centrummarkering van de hoofdspiegel wél onder de kruisdraad van je Teletube zetten, ook al worden de randen van hoofdspiegelreflectie en vangspiegel niet concentrisch; de niet-concentriciteit vertelt je wel dat er ofwel bij het zetten van de centrummarkering onder de kruisdraad ofwel het centreren van de vangspiegel onder de oculairhouder een kleine fout is.
        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

        Commentaar


          #5
          Nog eens ter veduidelijking, de aspekten die je wilt controleren in dalende volgorde van belang:

          1. Oculairhouderas en optische as snijden in het brandvlak.

          Bepaalt of je object op de oculairhouderas wel degelijk het object is dat je met het minste aberraties kunt bekijken. Bepaalt rechtstreeks hoeveel coma je zult zien.

          Rechtstreeks te meten met een korrekt geplaatste Cheshire of gebarlowde laser (en die meten ook niets anders).

          Eveneens wat in een stertest dicht bij het brandpunt getest wordt.

          2. Oculairhouderas is gericht naar het midden van de hoofdspiegel.

          Bepaalt of het brandvlak wel loodrecht of de as van het oculair is (en of dus het hele veld scherp is).

          Rechtstreeks te meten met
          -goed gecollimeerde lasercollimator (dus geen goedkoop lasercollimatortje van Celestron/Meade/Orion enz. tenzij je die eerst zelf collimeert)
          -kruisdraad van een zichttube.
          Onrechtstreeks te valideren door:
          -in- en uitdraaien van de oculairhouder met een Cheshire erin (als de Cheshiremeting niet overal dezelfde is, dan verandert de afstand tussen oculairhouderas en optische as)
          -verandering de richting van de coma in een stertest afhankelijk van hoe men de oculairhouder indraait (coma die bij scherpstellen verdwijnt en aan beide kanten van het brandpunt 180° gedraaid is wijst op een hoek tussen oculairhouderas en optische as)

          3. Vangspiegel is goed geplaatst om lichtbundels optimaal te onderscheppen.

          Alleen goed te bepalen met een zichttube.

          Tussen haakjes, de straal die van een ongebarlowde laser terug gaat naar de laser meet een mengeling van 1. en 2., en is dus alleen voor *grove* regeling van de hoofdspiegel geschikt (elke minieme fout in het kantelen van de vanspiegel -- en die is er altijd, omdat die laservlek groot is en de lasercollimator zelf niet perfect genoeg gecollimeerd kan zijn -- gaat je anders de telescoop doen miscollimeren).
          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

          Commentaar


            #6
            Erg bedankt voor de uitgebreide antwoorden! Maakt een hoop duidelijk

            Ik ga het zodra ik thuis ben eens uitproberen.

            Voorbeeld van rotatiefout (met een plaatsingsfout, maar daar hebben we het er eventjes niet over):
            Zo ziet het er inderdaad ongeveer uit als ik door de focuser kijk.

            Het is soms (als je ver van het optimum is) een iteratief proces, omdat het kantelen (zeker als je geen gebalanceerde regelingen gebruikt, één bout naar één kant en de andere twee naar de andere kant) de vangspiegel gaat verplaatsen en iets anders roteren, en dan moet je die weer korrekt plaatsen en roteren, maar dat verandert
            Dat is wat mij in verwarring bracht. Op een gegeven moment gaf ik de moed op omdat elke draai aan welke schroef dan ook weer een andere fout liet zien.. dat gaf mij ook het gevoel dat ik verkeerd bezig was.

            Maar ja, hopelijk lukt het vanavond
            "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

            Commentaar


              #7
              Tja, het blijft wat knoeien; gelukkig moet dat maar één keer gebeuren.

              Één raad: de kantelbouten niet hard spannen zolang je de spiegel nog moet roteren of verplaatsen; enkel op het laatste collimeren enkel door kantelschroeven aan te spannen (wat ervoor zorgt dat de vangspiegel niet meer roteert en echt vast komt te zitten).

              Wat je ook kunt doen is de huidige rotatiefout schatten, centrumbout lossen, draaien volgens de schatting, centrumbout weer spannen, kantelschroeven gebruiken om de oculairhouderas korrekt te richten, hoofdspiegel richten, en op het einde van het traject evalueren of het nog de moeite loont de resterende rotatiefout de moeite is om te verbeteren (op een graad of 5 komt het niet, als je de oculairhouderas maar correct gericht hebt).

              Zoals ik zei, als de vangspiegel er in de zichttube rond en gecentreerd uitziet ook als je er de rand van de Teletube rond stelt, dan is het effect van éen of andere kleine rotatiefout op de illuminatie verwaarloosbaar, en kun je met dat besef ondanks het wat vreemde uitzicht van de dubbele reflectie van de vangspiegel toch goed slapen (tenzij het je ambitie is om hier op het forum te pochen over jouw collimatietalent met een fotootje, natuurlijk ).
              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

              Commentaar


                #8
                Ik heb gistermiddag nog even geprobeerd de vangspiegel af te stellen en toen kwam ik er achter wat ik nou echt fout had gedaan: ik had me inderdaad foutief georienteerd op de reflectie van de hoofdspiegel ipv de buitenrand van de vangspiegel.

                De spiegel staat nog steeds niet helemaal correct maar ik ga ervan uit dat dit visueel noch fotografisch niet veel verschil gaat maken. Ik heb gisteren met m'n 350D wat foto's geschoten en ik kan zien dat het geillumineerde veld niet helemaal gecentreerd is maar het scheelt echt bar weinig. In ieder geval niet genoeg om me er druk over te maken.
                "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

                Commentaar


                  #9
                  Okee, nu inmiddels een maand verder en ik ben er nog niet uit. Het lijkt wel of het onmogelijk is om een perfecte collimatie te bereiken.

                  Ik bemerk allerlei vreemde zaken die ik niet kan verklaren. Om te beginnen lijkt het wel of de vangspiegel te klein is om de gehele reflectie van de focuser te bevatten. Ook lijkt het wel of de primaire spiegel verkeerd gericht staat oid. Als ik bv een object aan de linker en rechter- zijde in het beeld schuif dan zie je aan de ene kant meer van het object dan aan de andere kant. Dat lijkt er op te wijzen dat de vangspiegel niet in het midden zit zodat de hoofdspiegel iets gekanteld staat. Klopt deze veronderstelling?

                  Dit is nu wat ik zie als ik door de focuser kijk met een sighttube (de Teletube in mijn geval). Zoals je ziet lijkt de collimatie op zich goed, als je naar de lijnen kijkt die ik getrokken heb in Photoshop. Het vreemde is dat de poten van vangspiegel spin totaal verwrongen lijken (en zijn). Toch raar.. (tussen de twee schroeven zit trouwens de focuser).

                  http://www.beyondtheblackhole.com/files ... siegel.jpg

                  Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de focuser niet goed gepositioneerd staat of dat er iets is met de centrering van de vangspiegel.

                  Ik wil absoluut perfecte collimatie omdat ik met deze telescoop fotografeer met een MPCC coma corrector en ik kan op de foto's zien dat er iets met de collimatie mis is want de corrector corrigeert het beeld namelijk niet goed, er is duidelijk een soort afwijking zichtbaar, wat naar mijn idee komt door miscollimatie (er is overigens een kleine afwijking zichtbaar op de foto maar dat komt omdat ik voordat ik de foto maakte nog wat aan de vangspiegel had gezeten en daarna niet meer heb gehercollimeerd (is dat een woord?).
                  "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

                  Commentaar


                    #10
                    Origineel geplaatst door Prototype
                    Okee, nu inmiddels een maand verder en ik ben er nog niet uit. Het lijkt wel of het onmogelijk is om een perfecte collimatie te bereiken.

                    Ik bemerk allerlei vreemde zaken die ik niet kan verklaren. Om te beginnen lijkt het wel of de vangspiegel te klein is om de gehele reflectie van de focuser te bevatten.
                    Kan. Focuser verder indraaien en je moet de hoofdspiegelreflectie volledig zien. Indien niet is je vangspîegel te klein of je hoofdspiegel te dicht bij de vangspiegel (merk je ook omdat bij scherpstellen de oculairhouder altijd erg ver uitgedraaid moet worden).

                    Ook lijkt het wel of de primaire spiegel verkeerd gericht staat oid.
                    Neen. Als een Cheshire dicht bij het brandvlak een korrekt beeld toont is-ie goed gedraaid - per defintie.

                    Als ik bv een object aan de linker en rechter- zijde in het beeld schuif dan zie je aan de ene kant meer van het object dan aan de andere kant. Dat lijkt er op te wijzen dat de vangspiegel niet in het midden zit zodat de hoofdspiegel iets gekanteld staat. Klopt deze veronderstelling?
                    Het eerste wel, het tweede niet.

                    Je moet weten dat collimatie uit twee dingen bestaat die LOS van mekaar staan:

                    -axiale collimatie. Als die goed is dan overlappen de optische as van de hoofdspiegel en de oculairhouderas mekaar (na reflectie op de vangspiegel).

                    -vangspiegelplaatsing en rotatie. Als die goed staat dan vangt de vangspiegel zó licht, dat het volledig belicht veld (dat bijna nooit het hele veld van je langste oculairs beslaat, trouwens) gecentreerd is rond de optische as en zo cirkelvormig mogelijk is.

                    Wat je moet weten is dat axiale collimatie *enkel* berust op het vlak waarin de vangspiegel staat; de vangspiegel in dat vlak ergens anders plaatsen verandert axiale collimatie niet, maar verplaatst wel het volledig belicht beeldveld ten opzichte van de optische as.

                    De vangspiegel roteren en dan de helling compenseren tot die terug in het originele vlak staat maakt het volledig belicht beeldveld elliptisch.

                    Dit is nu wat ik zie als ik door de focuser kijk met een sighttube (de Teletube in mijn geval).
                    D'r is een axiale collimatiefout: de centrummarkering en de rode cirkel errond (de driedubbele reflectie van de voorkant van de oculairhouderbuis of Teletube) zijn niet concentrisch; de centrummarkering stat duidelijk naar rechts. Tenzij het komt omdat de foto niet netjes vanuit het midden van de oculairhouder is getrokken -dat kan ook. Je zou een foto moeten nemen door een gecentreerde pupil (door de Teletube).

                    Wat de plaatsing van de vanspiegel betreft, die kun jeniet op die prent evalueren.

                    Tussen haakjes, weer, kleine foutjes zijn niet zo belangrijk want ze verschuiven alleen het deel van het beeldveld dat volledig verlicht is; de kwaliteit van beelden op grote vergroting wordt niet aangetast.

                    Wat ik misschien zie (als dat grijs naar zwart randje rond die heldere hoodspiegelreflectie inderdaad de vangspiegelomtrek is) is dat de vangspiegel nog een tikkeltje naar de hoofdspiegel moet staan, want de reflectie van de hoofdspiegel is daarin niet gecentreerd.

                    Daarvoor moet je gekleurd papier aan de overkant van de tube zetten, en de Teletube zo instellen (en de oculairhouder zo indraaien) dat de binnenkant van de Teletube *net* groter is dan de omtrek van de vangspiegel. Je moet bij correcte plaatsing en rotatie een ring zien die overal tegelijk verdwijnt als je de oculairhouder uitdraait.

                    Het *kan* zijn dat de vangspiegelomtrek licht elliptisch is (de oorzaak is de vangspiegel die te dicht of te ver van de oculairhouder staat), maar één van de assen van die ellips moet dan naar de hoofdspiegel staan; als het een scheve ellips is heb je een rotatiefout (maar die heb je niet volgens jouw foto, want de dubbele reflectie van de vanspiegel staat netjes naar de hoofdspiegel verschoven).


                    Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de focuser niet goed gepositioneerd staat
                    Dat wordt tijdens collimatie vanzelf (als je de vangspiegelomtrek onder de oculairhouder centreert) zowiezo gecompenseerd, want tijdens de collimatie richt je alles met de oculairhouderas als primaire referentie. Dus als die scheef staat compenseer je het of krijg je het niet goed (bijvoorbeeld: bij een oculairhouder die te sterk naar boven of naar beneden helt krijg je de vangspiegelomtrek niet netjes gecentreerd onder de oculairhouder).

                    Ik wil absoluut perfecte collimatie omdat ik met deze telescoop fotografeer met een MPCC coma corrector
                    Alleen axiale collimatie is hiervoor van belang.

                    en ik kan op de foto's zien dat er iets met de collimatie mis is want de corrector corrigeert het beeld namelijk niet goed, er is duidelijk een soort afwijking zichtbaar, wat naar mijn idee komt door miscollimatie
                    Te vaag om iets over te zeggen. "een soort afwijking"? Wat, en waar precies, en met welke symmetrieeigenschappen (of niet)?

                    Vergeet niet te checken of de afstand MPCC naar brandvlak wel klopt; anders corrigeert het ding niet alle coma (of genereert zelfs anticoma).

                    Als je oma in het midden van het beeld ziet ondanks het feit dat een Cheshire een correct beeld geeft, dan staat waarschijnlijk je centrummarkering waarschijnlijk niet in het midden van de spiegel - als het een GSO is komt dat wel eens voor.
                    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                    Commentaar


                      #11
                      HEEL erg bedankt voor het uitgebreide antwoord

                      Origineel geplaatst door sixela
                      Kan. Focuser verder indraaien en je moet de hoofdspiegelreflectie volledig zien. Indien niet is je vangspîegel te klein of je hoofdspiegel te dicht bij de vangspiegel (merk je ook omdat bij scherpstellen de oculairhouder altijd erg ver uitgedraaid moet worden).
                      Okee. Ik kan de hele vangspiegel zien dus hij is niet te klein. Blijf toch vreemd dat ik niet de hele opening kan zien. Daarmee bedoel ik dat ik de reflectie van de hoofdspiegel wel helemaal kan zien maar dat deze reflectie niet de volledige opening van de buis omvat.

                      [quote:1wxrwnyy]D'r is een axiale collimatiefout: de centrummarkering en de rode cirkel errond (de driedubbele reflectie van de voorkant van de oculairhouderbuis of Teletube) zijn niet concentrisch; de centrummarkering stat duidelijk naar rechts. Tenzij het komt omdat de foto niet netjes vanuit het midden van de oculairhouder is getrokken -dat kan ook. Je zou een foto moeten nemen door een gecentreerde pupil (door de Teletube).
                      Dit zie ik niet geloof ik. De twee rode ringen in het centrum volgen de contouren van de centrum markering. Die klein witte vlek is een reflectie van de camera. De centrum markering zit toch precies in het midden (van het kruis) of zie ik dat fout?

                      Tussen haakjes, weer, kleine foutjes zijn niet zo belangrijk want ze verschuiven alleen het deel van het beeldveld dat volledig verlicht is; de kwaliteit van beelden op grote vergroting wordt niet aangetast.
                      Maar hoe zie je deze fout dan in een stertest? Sinds mij laatste grote afstelling van de vangspiegel heb ik geen stertest meer kunnen uitvoeren maar daarvoor had ik eenzelfde fout en zag ik een afwijking in de stertest. De ringen waren alleen concentrisch als de ster iets rechts van het midden geplaatst werd. Betekent dit een niet noemenswaardige verschuiving of was in dat geval er iets anders aan de hand (sorry, klinkt een beetje vaag allemaal maar het is moeilijk te beschrijven).

                      Wat ik misschien zie (als dat grijs naar zwart randje rond die heldere hoodspiegelreflectie inderdaad de vangspiegelomtrek is) is dat de vangspiegel nog een tikkeltje naar de hoofdspiegel moet staan, want de reflectie van de hoofdspiegel is daarin niet gecentreerd.

                      Daarvoor moet je gekleurd papier aan de overkant van de tube zetten, en de Teletube zo instellen (en de oculairhouder zo indraaien) dat de binnenkant van de Teletube *net* groter is dan de omtrek van de vangspiegel. Je moet bij correcte plaatsing en rotatie een ring zien die overal tegelijk verdwijnt als je de oculairhouder uitdraait.
                      Klopt, dat is de rand. Maakt het uit dat het niet helemaal gecentreerd is? Het is nog best lastig namelijk om dat voor elkaar te krijgen. Wat bedoel je trouwens met dat de vangspiegel nog een tikkeltje naar de hoofdspiegel moet staan? Beter gekanteld of echt dichterbij de hoofdspiegel?

                      Dat wordt tijdens collimatie vanzelf (als je de vangspiegelomtrek onder de oculairhouder centreert) zowiezo gecompenseerd, want tijdens de collimatie richt je alles met de oculairhouderas als primaire referentie. Dus als die scheef staat compenseer je het of krijg je het niet goed (bijvoorbeeld: bij een oculairhouder die te sterk naar boven of naar beneden helt krijg je de vangspiegelomtrek niet netjes gecentreerd onder de oculairhouder).
                      Okee, das duidelijk. De focuser was overigens bizar slecht op de buis bevestigd. Ik kreeg de vangspiegel echt met geen mogelijkheid recht onder de focuser (dat is er tevens de oorzaak van dat ik nu van de kromme spinnepoten heb). Het heeft me heel wat hoofdbrekens gekost voordat ik me uiteindelijk realiseerde dat de focuser het probleem was.

                      Te vaag om iets over te zeggen. "een soort afwijking"? Wat, en waar precies, en met welke symmetrieeigenschappen (of niet)?

                      Vergeet niet te checken of de afstand MPCC naar brandvlak wel klopt; anders corrigeert het ding niet alle coma (of genereert zelfs anticoma).
                      Da's moeilijk te omschrijven.. Het viel me op dat op elke foto die ik op verschillende avonden geschoten had er een afwijking te zien was. De sterren leken allemaal gericht op één punt in het beeld ergens links van het midden. Er was echter nergens een punt waar de sterren echt rond waren. Overal was wel een afwijking te zien. Aanvankelijk deed ik dat af als veldrotatie of trilling/turbulentie omdat ik alleen maar foto's van een minuut of langer had geschoten, maar vorige week zag ik ongeveer dezelfde fout ook op foto's van slechts een seconde. Als je de foto's helemaal uitzoomt dan zie je een soort van niet-gecentreerd cirkel patroon. De sterren leken ook wel wat op driehoekjes, wat volgens mij ook zou kunnen wijzen op een spiegel waar te veel spanning op staat. De vorm van de sterren is echter niet consistent over het gehele oppervlak en ook zit ik geen rare afwijkingen met een stertest. Ik neem aan dat je pinched optics of astigmatisme (goed) kunt herkennen met een stertest? Hoewel ik nu wel begin te twijfelen.. toch nog maar eens testen. Wordt trouwens wel lastig als het echt komt door spanning op de spiegel want beide spiegels zijn met lijm vastgezet, ze hebben geen mirror clips. Vraag me af hoe ik dat kan corrigeren.

                      De plaatsing van de MPCC is overigens precies goed want ik heb hem via een t-ring aan m'n dslr hangen en volgens het door Baader meegeleverde informatie papiertje zorgt dat voor exact 55mm afstand vanaf de lens tot het oppervlak van de beeldchip.

                      Als je oma in het midden van het beeld ziet ondanks het feit dat een Cheshire een correct beeld geeft, dan staat waarschijnlijk je centrummarkering waarschijnlijk niet in het midden van de spiegel - als het een GSO is komt dat wel eens voor.
                      [/quote:1wxrwnyy]
                      Het is een Orion Optics newton. Het lijkt mij dat ze bij Orion Optics wel aandacht besteden aan een juiste plaatsing van de centrummarkering. Ik zal het voor de zekerheid vanavond eens meten.
                      "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

                      Commentaar


                        #12
                        Origineel geplaatst door Prototype
                        Okee. Ik kan de hele vangspiegel zien dus hij is niet te klein. Blijf toch vreemd dat ik niet de hele opening kan zien. Daarmee bedoel ik dat ik de reflectie van de hoofdspiegel wel helemaal kan zien maar dat deze reflectie niet de volledige opening van de buis omvat.
                        Dat kan alleen als de vangspiegel mechanisch erg slecht gecentreerd staat of de focuser zo scheef dat de uiteindelijke axiale collimatie de optische as *zo* ver scheef zet dat de voorkant van de scoop het beeld vignetteert. Ik kan me dat bijna niet voorstellen, tenzij de tube nauwelijks groter is dan de spiegel (en dan vignetteert de voorkant van de tube inderdaad het beeld). De centrum markering zit toch precies in het midden (van het kruis) of zie ik dat fout?[/quote]
                        Niet als ik het photoshop, neen. Maar eigenlijk moet je dat met een Cheshire bekijken, waarin je de concentriciteit beter kunt evalueren.

                        Tussen haakjes, weer, kleine foutjes zijn niet zo belangrijk want ze verschuiven alleen het deel van het beeldveld dat volledig verlicht is; de kwaliteit van beelden op grote vergroting wordt niet aangetast.
                        Maar hoe zie je deze fout dan in een stertest?
                        [/quote]
                        Niet. Je ziet alleen dat als je de focuser uitdraait in jouw breedste oculair een ster helemaal aan de andere kant een cirkel toont met een sikkel eraf (vingettering van de vangspiegel) die minder groot is dan aan de andere kant.

                        Het beeld op de as is ongewijzigd bij een lichte plaatsingsfout van de vangspiegel, net zoals het diffractiepatroon - tenzij alles zo schots staat dat zelfs op de as er vignettering optreedt.

                        De ringen waren alleen concentrisch als de ster iets rechts van het midden geplaatst werd.
                        Da's een axiale collimatiefout - als je Cheshire een beeld geeft dat OK is, dan staat de centrummarkering niet in het midden van de spiegel.


                        Klopt, dat is de rand. Maakt het uit dat het niet helemaal gecentreerd is?
                        Voor axiale collimatie niet, maar je beeldveld heel ver van de as is iets beter verlicht "links" dan "rechts" (als rechts de hoofdspiegel staat).

                        Het is nog best lastig namelijk om dat voor elkaar te krijgen. Wat bedoel je trouwens met dat de vangspiegel nog een tikkeltje naar de hoofdspiegel moet staan? Beter gekanteld of echt dichterbij de hoofdspiegel?
                        Dicher bij de hoofdspiegel. Centrale bout ietsje gelost, kantelbouten iets aangedraaid (als het kan - OPGELET: als de centrale bout volledig los komt te staan staat niets een val van de vangspiegel in de weg!!!), of oculairhouder iets meer gekanteld naar de voorkant van de tube (als daar de oorzaak ligt).

                        De sterren leken allemaal gericht op één punt in het beeld ergens links van het midden.
                        Axiale collimatiefout. Je centrummarkering wordt meer en meer verdacht...of met de centrummarkering en je huidige Cheshire kun je concentriciteit niet goed evalueren - jouw centrummarkering is bijvoorbeeld wat te klein om met een 2" BlackCat te gebruiken.

                        Als ik nog eens in de buurt ben van Apeldoorn laat ik het wel weten.
                        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                        Commentaar


                          #13
                          Dat kan alleen als de vangspiegel mechanisch erg slecht gecentreerd staat of de focuser zo scheef dat de uiteindelijke axiale collimatie de optische as *zo* ver scheef zet dat de voorkant van de scoop het beeld vignetteert. Ik kan me dat bijna niet voorstellen, tenzij de tube nauwelijks groter is dan de spiegel (en dan vignetteert de voorkant van de tube inderdaad het beeld). De centrum markering zit toch precies in het midden (van het kruis) of zie ik dat fout?
                          Vreemd want ik zie dit effect toch echt. Daarom dacht ik dat de spiegel niet goed gepositioneerd was oid want dat leek mij een verklaring voor het feit dat ik niet de gehele opening zie. Dat is eigenlijk ook één van de problemen met deze telescoop die mij de meeste hoofdbrekens heeft bezorgd.

                          Niet als ik het photoshop, neen. Maar eigenlijk moet je dat met een Cheshire bekijken, waarin je de concentriciteit beter kunt evalueren.
                          De vangspiegel was een klein beetje verschoven toen ik die foto maakte maar door de Teletube kon ik zien dat de centrummarkering nagenoeg exact in het midden stond (je kan dat trouwens heel goed zien met de Teletube, want je ziet niet alleen het kruisdraad maar ook het zwarte gebied rond het kijkgaatje wat toevalligerwijs net een millimeter of zo groter is dan de centrummarkering waardoor ik heel goed kan zien of de markering echt in het midden staat).
                          De ringen waren alleen concentrisch als de ster iets rechts van het midden geplaatst werd.
                          Da's een axiale collimatiefout - als je Cheshire een beeld geeft dat OK is, dan staat de centrummarkering niet in het midden van de spiegel.
                          [..]
                          Axiale collimatiefout. Je centrummarkering wordt meer en meer verdacht...of met de centrummarkering en je huidige Cheshire kun je concentriciteit niet goed evalueren - jouw centrummarkering is bijvoorbeeld wat te klein om met een 2" BlackCat te gebruiken.
                          Hm.. ik had gisteren geen tijd maar zodra ik vanavond thuis ben ga ik de markering nameten. Ik begin nu sterk te twijfelen aan die markering. Ik ben geen collimatie expert maar ik meen toch heel redelijk te kunnen collimeren. Het is toch raar dat het met deze telescoop op de een of andere manier niet lukt.

                          Als ik nog eens in de buurt ben van Apeldoorn laat ik het wel weten.
                          Dat zou heel mooi zijn
                          "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door Prototype
                            want dat leek mij een verklaring voor het feit dat ik niet de gehele opening zie.
                            wat bedoel je met "de gehele opening zien"? Vaak zie je niet de gehele opening aan de voorkant van de telescoop zien, als de tube breed genoeg is aan de voorkant.
                            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                            Commentaar


                              #15
                              Ik heb de centrum markering gisteren nagemeten. Het blijkt dat deze exact in het midden zit.

                              Op de een of andere manier leek het trouwens alsof het collimeren een stuk makkelijker ging nadat ik de centrummarkering nagemeten had. Voordat het weer bewolkt werd heb ik enkele shots van wat sterren kunnen maken. De afwijking leek deze keer een stuk minder, maar nog steeds aanwezig.. Ronde sterren behalen is nog steeds lastig. Ik begin nu te denken dat trillingen, en dan met name de trilling die de sluiter van de camera veroorzaakt, de oorzaak kan zijn voor de afwijking in de sterren. Of wellicht dat ik nog steeds niet goed genoeg gefocust heb. Ik zie op foto's waarbij ik een zichtbaar slechte focus heb een grotere afwijking dan op scherpe foto's..

                              Hm.. lastig zeg om de oorzaak van mijn probleem te bepalen.
                              "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. " - Philip K. Dick.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X